гр. Перник, 08 февруари, 2016 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично заседание проведено на деветнадесети януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СТЕФАН СТАНЧЕВ
при секретаря Е.В., като разгледа докладваното от съдията административно дело № 589/2015 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по жалба за отмяна на наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и прекратяване на служебно правоотношение с правно основание чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, във връзка с чл. 197, ал.1, т.6, чл. 203, ал.1, т.13, чл. 204, т. 3 и чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР, наложено със заповед № 301з-1055/25.ІХ.2015 г., на Директора на Областна дирекция на МВР - Перник по отношение на жалбоподателят В.Д.Г., старши полицай в група “ОП” към Второ РУ при ОД на МВР-Перник. В жалбата има бланкетно оплакване, че заповедта е незаконосъобразна, неправилна и необоснована. Според оспорващия фактическите изводи на ДНО били недоказани. Моли да се отмени обжалваната от него заповед, с която е наложено дисциплинарно наказание и е прекратено служебното му правоотношение. В хода на съдебното производство не взема отношение и становище. При дадената от съда възможност не ангажира доказателства, които да са индиция за опровержимост на констатациите на ДНО.
Ответникът по делото Директорът на Областна дирекция на МВР - Перник, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, оспорва жалбата и навежда подробни правни и фактически доводи за законосъобразност на оспорената заповед, които се свеждат най-общо до спазване на процедурата по издаването на заповедта, за което имало изрична заповед за образуване на дисциплинарното производство и същото се е развило в регламентираните срокове; както и за безспорно извършено от жалбоподателя дисциплинарно нарушение, което подлежи на санкция, независимо от резултата от образуваното наказателно производство по силата на специалната процесуална разпоредба на чл. 194, ал.3 от ЗМВР. Претендира присъждане на юрисконсултко възнаграждение в размер на 400 лева.
Обжалваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание и прекратяване на служебното правоотношение на служител от МВР е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал.1 от АПК във връзка с чл. 211 във връзка с чл. 197, ал.1, т.6 и чл. 194, ал.2, т.4 от ЗМВР във връзка с чл. 203, ал.1, т.13 от ЗМВР - изрично волеизявление на административен орган, с който пряко се засягат лични имуществени и неимуществени права и законни интереси на жалбоподателя. Жалбата е предявена в законовия срок по чл. 149, ал.1 от АПК, във връзка с чл. 211 от ЗМВР.
По основателността на жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят В.Д.Г. със звание младши инспектор е заемал длъжността старши полицай в група "Охранителна полиция ", сектор "Охранителна полиция" към Второ РУ при ОД на МВР-Перник. В хода на дисциплинарното производство пред органа и в хода на съдебното дирене по настоящето дело се установиха (не се оспориха) и следните факти:
Със заповед 8121з-396/05.VІІІ.2014 г. на Министъра на вътрешните работи, т.4 е забранено управлението на МПС след употреба на алкохол с концентрация над 0,5 %0, като в т.10 на същата е предвидено при нарушение на т.4, деянията да се квалифицират като нарушения на т.28, б. "б" и/или "в" от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. На 01.VІІІ.2015 г. около 02,00 часа на пътен участък от АМ Тракия, км. 180 посока Ст. Загора - Пловдив като водач на МПС застигнал и ударил странично товарен автомобил, при което е реализирал ПТП с друго пътно превозно средство. На място е установено, че жалбоподателят е управлявал автомобил – МПС след употреба на алкохол, което не се отрича и от приложените в хода на дисциплинарната процедура обяснения. Съдържанието на алкохол в кръвта на жалбоподателя е определено на 2,25 промила. Тези обстоятелства са безспорни о представените и обсъден в съвкупността писмени доказателства по приложената дисциплинарна преписка. Въз основа на предложение рег. № 3769р-4882/03.VІІІ.2015 г., със заповед № 301з-631/03.VІІІ.2015 г. на Директора на ОД на МВР-Перник е образувано дисциплинарно производство, срещу жалбоподателя, като е определен дисциплинарно-разследващ орган - комисия и са назначени членовете на същата. Заповедта е предявена на дисциплинарно-привлеченото лице, срещу подпис, като му е разяснено правото да дава обяснения, да представя доказателства и да бъде подпомаган в защитата си от посочен от него служител на МВР.
Предприети са всички законово дължими фактически и правни действия от страна на ДНО, като в хода на проверката жалбоподателят, не е ангажирал доказателства в подкрепа на защитата си. Назначената комисия, като ДНО докладва на Директора на ОД на МВР - Перник за установено тежко дисциплинарно нарушение, за което предлагат, както с обобщената справка, така и със следващото я становище на основание чл. 203, ал.1, т.13 от ЗМВР да бъде наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и на основание чл. 226, ал.1, т.8 от ЗМВР да бъде прекратено служебното правоотношение на В.Г.. Последният е запознат с обощената справка, според която се прави предложение за налагане на най-тежкото и единствено възможно по закон дисциплинарно наказание.
От правна страна, въз основа на установените по делото факти, като прецени законосъобразността на оспорения акт на всички основания за отмяна по чл. 146 от АПК, съдът намира следното:
Обжалваният административен акт - заповед № 301з-1055/25.ІХ..2015 г. на Директора на Областна дирекция на МВР - Перник, е постановен от материално и териториално компетентния дисциплинарно-наказващ орган по чл. 204, т.3 ЗМВР - ръководител на структура по чл. 37, т.2 от ЗМВР - Директор на Областна дирекция - Перник, какъвто е органа, наложил оспорената заповед за наказание по чл. 197, ал.1, т.6 ЗМВР - уволнение.
Обжалваният административен акт е постановен в изискуемата от закона писмена форма с подробно и надлежно отразяване на реквизитите на акта по чл. 211 във връзка с чл. 203, ал.1, т.13 от ЗМВР във връзка с чл. 59, ал.2 от АПК. Освен това в акта са отразени пълно и подробно и мотивите за издаването му - фактическите и правни основания. Тези основания са отразени, както в окончателния акт за налагане на наказание и прекратяване на СлПО, така и в предварителния административен акт - заповедта за образуване на дисциплинарното производство, а именно нарушения на чл. 203, ал.1, т.13 от ЗМВР, във връзка с т.19, т.20 и т.28, б. "б" от ЕКПДСМВР
Обжалваната заповед е постановена при съблюдаване на императивната норма на чл. 210 от ЗМВР за форма и съдържание на акта за налагане на дисциплинарно наказание. Дисциплинарното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателя, е индивидуализирано в необходимата степен и от фактическа и от правна страна. Посочени са както разпоредбите, които са били нарушени, така и фактическите основания за издаването на заповедта - обстоятелствата, които имат значение на релевантни юридически факти и обосновават наличието на съставомерно от обективна и субективна страна поведение, изразяващо се в неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР - дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал.2, т.4 от ЗМВР, квалифицирано като тежко такова по см. на чл. 203, ал.1, т.13 от ЗМВР, с което нарушение посочената правна норма свързва налагането на дисциплинарно наказание - "уволнение". Доказателствата, потвърждаващи нарушението, се съдържат в приетите по дисциплинарната преписка материали, събрани в хода на образуваното и проведено дисциплинарно производство, приключващо с издаването на оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание. По разбиране на съда е налице пълно съответствие на мотивите, доколкото деянията, извършени от жалбоподателя са нарушения на т.19, т.20 и т.28, б"б" от ЕКПДСМВР и съставляват тежко дисциплинарно нарушение по смисъла на разпоредбата на чл. 203, ал.1, т.13 от ЗМВР, което обосновава налагането на най-тежко наказание.
При провеждане на дисциплинарното производство и издаване на обжалвания акт не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Образуването на дисциплинарното производство е извършено от компетентния дисциплинарно-наказващ орган - Директора на ОД на МВР - Перник, като е назначен съответен дисциплинарно-разследващ орган (ДРО) по реда на чл. 207, ал. 2 от ЗМВР. Този ДРО е извършил всички разпоредени със заповедта, за образуване на производството и уредени от закона действия, в това число е уведомил дисциплинарно-привлеченото лице за правата му по закон и възможността да ползва, като подпомагащо лице служител от състава на МВР, от която възможност жалбоподателя не се е възползвал. Заповедта е постановена след като са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая, релевантни за преценката налице ли е съставомерно от обективна и субективна страна деяние по повдигнатото дисциплинарно обвинение и дали същото е извършено от полицейския служител, спрямо когато е образувано дисциплинарното производство. Всички междинни актове в производството са били предявени на дисциплинарно-привлеченото лице, като същия се е възползвал от правото да даде обяснения и възражения. Всички заповеди и справки и преди образуването на и в хода на дисциплинарното производство са били надлежно връчвани на заинтересованото/дисциплинарно-привлеченото лице, като по този начин същия е имал пълната процесуална възможност да защити правата и законните си интереси. Дисциплинарното производство е протекло в регламентираните преклузивни срокове. Нарушението е извършено на 01.VІІІ.2015 г. Дисциплинарното производство е образувано на 03.VІІІ.2015 г. Становището на ДРО, с което предлага на наказващия орган да наложи наказание е от 08.ІХ.2015 г. Наказанието е наложено на 25.ІХ.2015 г., при което нито преклузивния срок в първата хипотеза (два месеца от откриването на нарушението), нито преклузивния срок във втората хипотеза (една година от извършването) са били нарушени.
Обжалваният акт не е в противоречие с материално-правни разпоредби. Съдебният контрол за материална законосъобразност на оспорената заповед обхваща преценката дали са налице установените от дисциплинарно - наказващия орган релевантни юридически факти (изложени като мотиви в акта); доколко същите осъществяват състава на посоченото в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание нарушение на служебната дисциплина и правилното определяне на вида и размера на наложената дисциплинарна санкция. В случая нарушението, за което е санкциониран Р.Л., се изразява в неспазване на установените етични правила за поведение на държавните служители в МВР, с което се уронва престижа на службата, съставляващо дисциплинарно нарушение съгласно чл. 194, ал.2, т.4 от ЗМВР, квалифицирано като тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 203, ал.1, т.13 от ЗМВР, за което се следва налагане на дисциплинарно наказание "уволнение". От доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, които имат доказателствена сила и пред съда на основание чл. 171, ал.1 от АПК, събрани и в хода на проведеното съдебно производство, по несъмнен начин се установява така описаната в заповедта фактическа обстановка и поведение на дисциплинарно наказаното лице. Както вече се отбеляза по-горе във връзка с формата на акта - мотивите (фактическите и правни основания) за издаването му, жалбоподателят е извършил тежко дисциплинарно нарушение по смисъла на ЗМВР и подзаконовите актове по прилагането му - ППЗМВР, както и на Етичния кодекс, който има значение за правната квалификация на деянието. Извършените деяния от жалбоподателя съставляват пряко нарушение както на изрична заповед на Министъра на вътрешните работи, така и на Етичния кодекс, с които същия е бил запознат.
Наложеното с обжалваната заповед дисциплинарно наказание е в съответствие и в точно изпълнение на целта на закона - осигуряване спазването на служебната дисциплина в структурите на МВР, чрез налагане на предвидените в този закон наказания на държавните служители в МВР, които са нарушили служебната дисциплина. Наказващият орган е извършил правилна и законосъобразна преценка, че именно наложеното, макар и най-тежко, наказание би съответствало на дефинираната цел.
Съдът счита, че заповедта е законосъобразен административен акт, като не са налице релевираните основания за отмяна по чл. 146 от АПК, във връзка с чл. 211 от ЗМВР. Оспорването следва да се отхвърли, като с оглед на искането в тази насока от процесуалния представител на ответника, следва да се присъдят разноски в размер на 400 лева юрисконсултско възнаграждение.
По тези съображения, съдът
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.Д.Г. ЕГН **********,***, срещу заповед № 301з-1055/25.ІХ.2015 г., на Директора на Областна дирекция на МВР - Перник, с която му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение като държавен служител в МВР - старши полицай в група "Охранителна полиция" към Второ районно управление към ОД на МВР - Перник.
ОСЪЖДА В.Д.Г. ЕГН **********,*** да заплати на Областна дирекция на МВР - Перник, направени по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, в размер на 400 (четиристотин) лева.
Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението за страните.