Р Е Ш Е Н И Е

№ 51

гр. Перник, 08 февруари 2016 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Перник, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и втори януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Съдия: Слава Георгиева

при съдебния – секретар И.И., като разгледа докладваното от съдия Георгиева административно дело № 603/2015 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба на А.М. Г., с ЕГН **********,*** против Заповед № 313з-1473/2010/20..г. на директор на ОД на МВР-Перник, с която й е наложено дисциплинарно наказание „Порицание” за срок от 6 месеца. В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, необоснован и постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Издаден е и в нарушение на материалния закон, тъй като не е осъществено дисциплинарно нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР. В хода на съдебното производство пълномощника на жалбоподателката адв. А. пледира да се отмени оспорената заповед и да присъдят направените по делото съдебни разноски. Представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Ответникът по жалбата-директор на ОД на МВР Перник чрез процесуалния си пълномощник юк. М. излага аргументи за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Представя писмени бележки, в които развива доводи за законосъобразност на оспорената заповед.

Административен съд Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК, приобщените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателката А.М. Г. е държавен служител в МВР. Същата е началник на отдел “Разследване” при ОД на МВР-Перник.

С цел създаване на организация за планиране на управленската дейност в Министерство на вътрешните работи, министъра на ведомството с писмо рег. № 8121р-36651 от 02.12.2014г. е отправил до ръководителите на основните структури по чл. 37 от ЗМВР насоки за изготвяне на годишните управленски планове за дейността на МВР и отчитане на изпълнението на заложените в плановете задачи. Съгласно това писмо по т. 9 е разпоредено на началниците на отдели и самостоятелни сектори/звена да изготвят шестмесечни планове за дейността на съответната структура, съгласно приложение № 2. Няма данни по делото кога писмо рег. № 8121р-36651 от 02.12.2014г. е достигнало да знанието на ответника по жалбата, както и на коя дата е сведено до знанието на жалбоподателката.

Годишния план за дейността на Областна дирекция на МВР-Перник е утвърден от главния секретар на МВР и носи дата 20.01.2015г..

Директорът на ОД на МВР-Перник е утвърдил План за дейността на отдел “Досъдебно производство” при ОД на МВР-Перник за първото шестмесечие на 2015г.. Утвърдения план носи рег. № 1472/21.01.2015г..

Със заповед № 8121з-619 от 29.05.2015г. Министъра на вътрешните работи е разпоредил комплексна проверка в ОД на МВР-Перник, в обхвата на която е организационно-управленската и планова дейност на ръководния състав, дейностите по противодействие на криминалната и икономическата престъпност, разследване на престъпления, охранителна дейност и други за периода от 01.01.2014г. до 01.05.2015г..

Резултатите от комплексната проверка са обективирани в справка рег. № RB 202317-001-07/02-73 от 20.07.2015г., която е постъпила при ответника на 15.09.2015г. и е регистрирана с рег. № RB 202317-001-07/01-906 от 15.09.2015г..

Жалбопадателката с УРИ № 313р-10843 от 19.10.2015г. е дала обяснения, по констатациите в справка рег. № RB 202317-001-07/02-73 от 20.07.2015г., по твърденията, че от нея е извършено диспиплинарно нарушение, изразяващо се в това, че е изготвила план рег. № 1472 от 21.01.2015г., за дейността “досъдебно производство” за първото шестмесечие на 2015г., в който са включени мероприятия, дословно преписани от плана за дейността на отдела за 2014г., като същият не е разработен въз основа на годишен план за дейността на ОД на МВР и в нарушение на изискванията на т. 9 от писмо рег. № 8121р-36651 от 02.12.2014г. на министъра на вътрешните работи и не е изготвен съгласно приложение № 2 от писмото. На 20.10.2015г. обясненията са приети от В. Б..

Със заповед № 313-1473 от 201020….г. Директора на ОД на МВР-Перник на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 197, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. първо от ЗМВР е наложил на жалбоподателката наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца, за това, че на 21.01.2015г. е изготвила план рег. № 1472 от 21.01.2015г., за дейността “досъдебно производство” през първото шестмесечие на 2015г., в който са включени мероприятия, дословно преписани от плана за дейността на отдела за 2014г., като същият не е разработен въз основа на годишен план за дейността на ОД на МВР и в нарушение на изискванията на т. 9 от писмо рег. № 8121р-36651 от 02.12.2014г. на министъра на вътрешните работи и не е изготвен съгласно приложение № 2 от писмото.

При така установените факти, настоящият състав на Административен съд Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори същата, като неин адресат, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е валиден административен акт, тъй като е издадена от компетентен орган по см. на чл. 204 от ЗМВР, в предвидената от закона писмена форма и съдържа реквизити по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Съгласно чл. 204, т. 4 на ЗМВР, дисциплинарното наказание “порицание” се налага от служители на висши ръководни и ръководни длъжности–за наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1-3. Със заповед № 8121з-212 от 24.02.2015г. е утвърден Класификатор на длъжностите в МВР, който е публикуван в ДВ бр. 21/2015г.. Съгласно раздел ІХ, т. 1 за ОД на МВР директорът на ОД на МВР е на ръководна длъжност. С оглед на това нормативно разрешение, заповедта е издадена от компетентен орган. Дисциплинарната отговорност е реализирана в сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР – не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Оплакването на жалбоподателката за неспазване на двумесечния срок по чл. 195 от ЗМВР за налагане на наказанието от откриването на нарушението е неоснователно. Резултатите от комплексната проверка, разпоредена със заповед на министъра на вътрешните работи, са обективирани в справка рег. № RB 202317-001-07/02-73 от 20.07.2015г., която е постъпила при ответника на 15.09.2015г. и е регистрирана с рег. № RB 202317-001-07/01-906 от 15.09.2015г.. Настоящия състав приема, че дисциплинарно наказващият орган се е запознал с резултатите от извършената проверка, обективирани в горецитираната справка, на 19.09.2015г., когато ги е получил и от тогава се счита, че дисциплинарното нарушение е открито и от тогава е започнал да тече срока по чл. 195 от ЗМВР.

По отношение на твърденията в жалбата, касателно датата на издаване на административния акт, настоящия състав ги намира като такива свързани с формата на акта. Същите са резонни, но неоснователни. В случая се обжалва индивидуален административен акт и съгласно чл. 59, ал. 2, т. 8 от АПК, датата е съществен негов реквизит, доколкото тя има определящо значение за момента, от който волеизявлението на административния орган поражда целените последици и към който следва да се извърши преценката на релевантните обстоятелства, съставляващи фактическите основания за издаването и приложимите правни норми. В случая е изискана оригиналната заповед. Видно от нея е, че носи № 313з-1473/201020…г.. От приета по делото извадка от деловодния регистър, се установява, че заповед № 313р-1473 носи дата на извеждане 20.10.2015г.. Въз основа на изложеното, безспорно е, че е налице нарушение на правилото на чл. 59, ал. 2, т. 8 от АПК, но същото не се приема за съществено и съответно водещо до неспазване на установената форма по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК и съответно обуславящо нейната незаконосъобразност. Безспорно заповедта е с дата 20.10.2015г.. Същата е връчена на 23.10.2015г. и в законоустановените срокове е възразено срещу нея. С оглед на изложеното не се налага отмяна на заповедта в условията на чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК.

Редът за провеждане на дисциплинарното производство е уреден в чл. 205 и сл. от ЗМВР. В случая не е издадена заповед за започване на дисциплинарното производство, тъй като органът е приел, че е извършено и установено дисциплинарно нарушение по чл. 200 от ЗМВР. По делото няма данни да е разпореждана и допълнителна проверка, тъй като наказващия орган е приел, че фактите и обстоятелствата са установени и не трябва да се изяснява нищо по случая. От представеното по делото обяснение, върху което е поставена резолюция “приех писмените обяснения” се приема, че е спазена и разпоредбата на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, преди налагане на дисциплинарното наказание да се изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения. При липсата на конкректно разписани правила, относно по-леките по вид дисциплинарни нарушения настоящия състав приема, че формално дисциплинарно наказващия орган е спазил административно производствените правила, поради което няма основания за отмяна на акта в условията на чл. 146, т. 3 от АПК.

Дисциплинарното производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и данни за неговия извършител, като съгласно чл. 205, ал. 2 от ЗМВР за изясняване на постъпилите данни дисциплинарно наказващия орган може да разпореди извършване на проверка. В случая не е разпоредена проверка, а дисциплинарния орган се е позовал на извършената комплексна проверка, която е установила, че настоящата жалбоподателка е извършила диспиплинарно нарушение, изразяващо се в това, че е изготвила план рег. № 1472 от 21.01.2015г., за дейността “досъдебно производство” през първото шестмесечие на 2015г., в който са включени мероприятия, дословно преписани от плана за дейността на отдела за 2014г., като същият не е разработен въз основа на годишен план за дейността на ОД на МВР и в нарушение на изискванията на т. 9 от писмо рег. № 8121р-36651 от 02.12.2014г. на министъра на вътрешните работи и не е изготвен съгласно приложение № 2 от писмото. Така описаното деяние представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР – неизпълнение на служебни задължения вменени й с длъжностна характеристика, а именно да “планира, анализира и отчита дейността на отдела и на отделните служители, като изготвя предложения за предприемане на конкретни мерки за подобряване организацията на работа по разследването и отстраняване на слабости”, поради което й е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца.

За да се прецени съответствието на атакуваната заповед с материалния закон следва първо да се разгледа от какво, респ. от какъв акт произтича неизпълнението на служебното задължение и това е писмо рег. № 8121р-36651/02.12.2014г. на министъра на вътрешните работи. Изхождайки от съдържанието на писмото на Министъра, същото представлява разпореждане за създаване на организация за планиране на управленската дейност в министерството за 2015г.. В него са посочени крайни срокове за изпълнение и отговорници за изпълнението му. Същото е издадено във връзка с чл. 33, ал. 1 от ЗМВР, във връзка със задълженията му да провежда държавната политика по превенцията, противодействието на престъпността и планиране на дейности и контролиране на изпълнението им. При това положение ако става въпрос за някакво нарушение от страна на жалбоподателката същото следва да е по чл. 194, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, т.е. за неизпълнение на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, а не по т. 2 от ЗМВР за неизпълнение на служебни задължения. За нарушенията по чл. 194, ал. 1, т. 1 от ЗМВР се предвижда наказание по чл. 199, ал. 1, т. 3 и т. 5 от ЗМВР или по чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. второ. Такива дисциплинарни нарушения не са констатирани от дисциплинарно наказващия орган.

Въз основа на изложеното и въз основа на събраните по делото доказателства, настоящия състав приема, че в конкретния казус няма данни за извършено дисциплинарно нарушение от страна на жалбоподателката, което да се квалифицира като такова по чл. 194, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР. От събрания доказателствен материал по делото се приема, че на 21.01.2015г. жалбоподателката е изготвила план с рег. № 1472/21.01.2015г. за дейността на отдел “Досъдебно производство” за първото шестмесечие на 2015г., в който е обективирала цели, задачи, мероприятия, взаимодействие с други органи, повишаване на професионалния капацитет на служителите. Заложила е конкретни срокове за изпълнение и отговорници. Същият е в писмен вид и е утвърден от директора на ОД на МВР-Перник на 21.01.2015г.. С оглед на това се приема, че изготвения план е в изпълнение на вменените й с длъжностна характеристика рег. № К-12303/10.11.2010г. служебни задължения, а именно да планира, анализира и отчита дейността на отдела и на отделните служители, като изготвя предложения за предприемане на конкретни мерки за подобряване организацията на работа по разследването и отстраняване на слабости и чрез изготвянето на плана същата е изпълнила служебните си задължения. Мотивите, че в плана били вписани мероприятия дословно преписани от плана на отдела през 2014г. не означава, че тези мероприятия са неактуални или нуждата за провеждането им е отпаднала. В периода 2014г./2015г. няма съществени изменения в законодателната уребда, в това число НК, НПК, ЗМВР, които да налагат мерки и мероприятия коренно различни от тези през 2014г.. В атакувания акт няма и мотиви, от които да е видно, че дейността на отдела е променена в някаква степен или са му възложени нови функции и задачи. След като планирането на отдела е възложено на началника, т.е. на жалбоподателката, преценката за това колко и какъв вид мероприятия да заложи за изпълнение и какви да са основните приоритети на структурата през текущия период е въпрос, предоставен на нейна преценка. По отношение на това, че планът не е разработен въз основа на годишния план за дейността на областната дирекция настоящия състав е в невъзможност да осъществи съдебен контрол, поради това, че ДНО не е посочил какво точно не е разработено според него в плана изготвен от жалбоподателката. Видно от годишния план за дейността на ОД на МВР за 2015г. в приоритет 6 са разписани мероприятията, мерките, срокове, отговорници касателно дейността по разследването на полицейските органи в ОД на МВР. Напълно идентични по съдържание, срок и краен резултат са и заложените мероприятия и мерки в плана на отдел “Досъдебно разследване”. Видно и от двата плана приоритетна цел е Повишаване на ефективността в дейността по разследване. В какво се състои неразработването на плана, т.е какво не е включено в плана е следвало да се посочи в обжалваната заповед, за да може да се направи преценка за материалната законосъобразност на постановената заповед. Въз основа на изложеното се налага извода, че акта е издаден при неизяснена фактическа обстановка, тъй като не са ясни фактите, предмет на доказване по делото, а от друга страна наказания служител трябва да знае за какво е наказан и респ. да може да се защити.

Това, че планът не е изготвен на бланката на приложение № 2 към писмо рег. № 8121р-36651/02.12.2014г. на министъра на вътрешните работи не може да се квалифицира като неизпълнение на служебни задължения възложени й по длъжностна характеристика и да представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР.

В процесната заповед в нарушение на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР не са оценени и обсъдени всички събрани доказателства. Не е споменато и не е обсъдено кадровото досие на лицето, липсва оценка на нарушението в контекста на цялостната дейност на служителя в системата на МВР. Липсват мотиви относно вината и цялостното поведение на държавния служител по време на неговата служба. За да е налице обоснованост на извода на дисциплинарно-наказващия орган за наличие на дисциплинарно нарушение, задължително се изисква спазването на реквизитите по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР във вр. с чл. 206, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР при издаване на заповедта, което в случая не е налице.

С оглед изложеното Заповед № 313з-1473/2010/20..г., издадена от директор на ОД на МВР-Перник ще бъде отменена като незаконосъобразна в условията на чл. 146, т. 4 от АПК.

Предвид изхода на делото и своевременно направеното искане за присъждане на разноски, ОД на МВР-Перник следва да бъде осъдено да заплати на жалбоподателката, направени по делото разноски за осъществено процесуално представителство по договор за правна защита и съдействие № 03675 и за заплатена държавна такса за образуване на производство. В направеното искане пред съда и в списък на разноските изготвен на основание чл. 80 от ГПК е уточнено основанието –чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3, предложение трето от Закона за адвокатурата. Налице е положителната предпоставка за осъждане ответника по делото да заплати на адвоката на жалбоподателката адвокатско възнаграждение в минимален размер. Същото се определя в размер на 400 лева на основание чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК, съдия при Административен съд Перник

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на А.М. Г. Заповед № 313з-1473/2010/20..г. на директор на ОД на МВР-Перник, с която й е наложено дисциплинарно наказание „Порицание” за срок от 6 месеца.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство вътрешните работи Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1, да заплати на А.М. Г., с ЕГН **********,*** съдебни разноски в размер на 410 /четиристотин и десет/ лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: /п/