Р Е Ш Е Н И Е

№ 20

Гр. Перник, 09.02.2016 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Перник, в публично съдебно заседание проведено на осемнадесети януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Съдия: Ивайло Иванов

при съдебния – секретар В.Х.***, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 605/2015 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба на М.В.В.*** с ЕГН ********** от Перник, кв. „***“, бл. ***, ап. ***, чрез адвокат Г.Б. *** против Заповед № 313з-1432 от 15.10.2015 година на Директора на Областна дирекция на МВР Перник, с която му е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца. Процесуалният представител на жалбоподателя твърди, че оспорения административен акт е незаконосъобразен, необоснован, немотивиран и постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Моли съда да отмени оспорената заповед и присъди направените съдебни разноски.

В проведеното съдебно заседание жалбоподателят М.В.В.*** редовно призован не се явява, представлява се от адвокат Г.Б. ***, който излага допълнителни доводи за незаконосъобразността на оспорената заповед. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък.

Ответникът по жалбата Директора на Областна дирекция на МВР Перник редовно призован не се явява, представлява се от главен юрисконсулт И. М.***, която моли съда да отхвърли жалбата, като неоснователна. Подробни съображения излага в представената писмена защита.

Административен съд Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят М.В.В.*** е държавен служител в Областна дирекция на МВР Перник, работи като старши инспектор – началник на група „Криминална полиция“ при ОД на МВР Перник.

От справка рег. № УРИ 3796р-3287 от 18.06.2015 година, издадена от началника на второ РУ Перник, относно образувани преписки и движението им във връзка с посетени местопроизшествия по случаи, посочени от комисията по МЗ № 8121з-619/2015 година се установяват 135 броя преписки за посетени местопроизшествия от поименно посочени полицейски служители, съответно образувани досъдебни производства.

По повод на справка рег. № RB202016-001-07/02-73 от 20.07.2015 година по описа на Дирекция „Инспекторат“ – МВР, настоящият жалбоподател е дал обяснение № 313р-10600 от 14.10.2015 година, с което заявява, че не е извършил нарушение на служебната дисциплина по образуваните преписки.

С оспорената Заповед № 313з-1432 от 15.10.2015 година на Директора на Областна дирекция на МВР Перник на основание чл. 194, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 5 от ЗМВР на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца, за това че за времето от 01.01.2014 година до 30.04.2015 година след като са му докладвани 7 /седем/ преписки, регистрирани в явния регистър, образувани по докладни записки на служители, посетили местопроизшествия по сигнал за извършени престъпления от общ характер, въпреки липсата на правомощия е приел, че не са налице достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер и е прекратил преписките с писмена резолюция „КД“, което е нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 3 от ЗМВР – неспазване на служебни правомощия.

При така установените факти, настоящият съдебен състав на Административен съд Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори същата, като неин адресат, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е валиден административен акт, като е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 204 от ЗМВР, в предвидената от закона писмена форма и съдържа реквизити по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Съгласно чл. 204, т. 3 от ЗМВР дисциплинарно наказание „Порицание” се налага от ръководителя на структурата по чл. 37, като в конкретния случай това е Директора на Областна дирекция на МВР Перник. Дисциплинарната отговорност е реализирана в сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР – не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му.

Редът за провеждане на дисциплинарното производство е уреден в чл. 205 и следващите от ЗМВР. Дисциплинарното производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и данни за неговия извършител, като съгласно чл. 205, ал. 2 от ЗМВР за изясняване на постъпилите данни дисциплинарнонаказващия орган може да разпореди извършване на проверка. В случая е извършена проверка, видно от справка рег. № RB202016-001-07/02-73 от 20.07.2015 година по описа на Дирекция „Инспекторат“ – МВР, въз основа на която е установено, че настоящият жалбоподател за времето от 01.01.2014 година до 30.04.2015 година, след като са му докладвани 7 /седем/ преписки, регистрирани в явния регистър, образувани по докладни записки на служители, посетили местопроизшествия по сигнал за извършени престъпления от общ характер, въпреки липсата на правомощия е приел, че не са налице достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер и е прекратил преписките с писмена резолюция „КД“. Така описаните деяния са приети, че са нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 3 от ЗМВР – неспазване на служебни правомощия, поради което му е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца.

Настоящият съдебен състав приема, въз основа на събраните по делото писмени доказателства, че в конкретния случай няма безспорни данни за извършени дисциплинарни нарушения – неспазване на служебни правомощия от жалбоподателя за посочения период в оспорената заповед – от 01.01.2014 година до 30.04.2015 година, тьй като от събраните по делото доказателства не става ясно по кои конкретно 7 броя докладни записки има превишаване на правомощия и в какво се изразява това превишаване. Ето защо няма безспорни и категорични данни, че настоящият жалбоподател за периода от 01.01.2014 година до 30.04.2015 година не е спазвал служебните си правомощия. Посочените нарушения извършени от жалбоподателя на служебната дисциплина от наказващия орган са неопределени, общи и не кореспондират на събраните по делото писмени доказателства от една страна, а от друга са противоречиви и взаимно изключващи се относно времето и обстоятелствата, при които са извършени. Въз основа на гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че за посочения в оспорената заповед времеви период – от 01.01.2014 година до 30.04.2015 година не са налице нарушения на служебната дисциплина, които да са извършени от наказаното лице, поради което заповедта се явява постановена при неизяснена фактическа обстановка и при пълно нарушаване на принципа за законност и съразмерност.

В тежест на дисциплинарнонаказващия орган е да извърши всички процесуални действия по доказване на дисциплинарните нарушения, което в случая не е сторено. Дисциплинарнонаказващият орган не е събрал относими доказателства за извършени от страна на жалбоподателя нарушения на служебната дисциплина за посочения времеви период. Налице е неяснота относно изложените факти в оспорената заповед и правните основания, въз основа на които са посочени правните норми нарушени от жалбоподателя и обуславящи носенето на дисциплинарна отговорност.

Въз основа на изложеното, настоящият съдебен състав приема, че в конкретния случай, дисциплинарната отговорност на служителя от МВР е неправилно ангажирана. В рамките на дисциплинарното производство не са установени дисциплинарни нарушения извършени от жалбоподателя за посочения период – от 01.01.2014 година до 30.04.2015 година.

Оспорената Заповед № 313з-1432 от 15.10.2015 година на Директора на Областна дирекция на МВР Перник, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца е недоказана, поради което следва да бъде отменена.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото направеното искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя адвокат Г.Б. *** за присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък е основателно, като на основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответната страна заплати на жалбоподателя сумата в общ размер на 410 /четиристотин и десет/ лева, от които 10 лева платена държавна такса и 400 лева платено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 00997 от 20.10.2015 година.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК настоящият съдебен състав на Административен съд Перник

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 313з-1432 от 15.10.2015 година на Директора на Областна дирекция на МВР Перник , с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 5 от ЗМВР на М.В.В.*** с ЕГН ********** от Перник, кв. „***“, бл. ***, ап. ***, който работи като старши инспектор – началник на група „Криминална полиция“ при ОД на МВР Перник е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 /шест/ месеца, като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА Областна дирекция на министерство вътрешните работи Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1, да заплати на М.В.В.*** с ЕГН ********** от Перник, кв. „***“, бл. ***, ап. *** съдебни разноски в размер на 410 /четиристотин и десет/ лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:/п/