Р Е Ш Е Н И Е № 11

гр. Перник, 04 февруари, 2016 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в публично заседание проведено на осемнадесети януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: СТЕФАН СТАНЧЕВ

при секретаря Е.В., като разгледа докладваното от съдията административно дело № 620/2015 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Г.Ц.Е. *** е подал взражение/жалба, срещу постановен по негово заявление, отказ от ВПД Началник РУ Радомир, рег. № 328000-3780/6.ХІ.2015 г., за издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие по реда на чл. 83, ал. 5 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/. В жалбата се твърди, че отказът, постановен по повод искане на жалбоподателя за издаване на такова разрешение за самоохрана е незаконосъобразен и неоснователен. Твърди се, че не е правил искане за издаване на разрешение, а за продължаване срока на издадено такова. За жалбоподателя не са изяснени мотивите на административния орган по постановения отказ и иска от съда отмяната му.

Ответникът по жалбата, чрез процесуален представител оспорва основателността й и поддържа становище за отхвърлянето й.

Съдът, като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото прие следното:

Жалбата е процесуално допустима и основателна.

Административното производство по издаване на оспореният отказ е започнало по заявление от 30.ІХ.2015 година, с което жалбоподателят е поискал издаване, а не подновяване на разрешение за съхранение и носене на огнестрелно оръжие. По разпоредената проверка от компетентния орган за установяване основателност на искането, от длъжностни лица от РУ Радомир, са постъпили становища, че с оглед характеристичните и личностни качества на жалбоподателя, според тях няма пречка да бъде продължен срока за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие – пистолет Макаров. С отказ от 6.ХІ.2015 г., ВПД Началник РУ Радомир е отказал издаването на разрешение В него административния орган е приел, че лицето кандидатстващо за разрешение трябва да посочи основателна причина, която по несъмнен начин да обосновава издаването на разрешение и необходимостта от притежаване на същото, т.е. дали начинът му на живот, средата в която се движи, работи, отговорностите му са опасни за неговата личност, здраве и живот, каквито жалбоподателят не е посочил, поради което и не е налице основателна причина да притежава огнестрелно оръжие. Въпреки наличието на всички останали изискуеми от закона предпоставки липсата на доказана необходимост е мотивирала административният орган да постанови отказ.

При извършената цялостна служебна проверка за законосъобразност на оспорената заповед, съгласно чл. 168 от АПК, съдът намира, че административният акт, предмет на настоящото дело е издаден от компетентен орган. Заявленията се подават, съгласно чл. 81 от ЗОБВВПИ до началника на РУ на МВР по постоянния адрес на заявителя и съответно разрешенията или отказите се издават от същия. Административният акт е в писмена форма и е издаден след спазване на административно производствените правила за издаването. Настоящият съдебен състав намира за основателно възражението на жалбоподателя, че са допуснати нарушения на тези правила, тъй като според съда, административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 35 от АПК и чл. 83, ал. 1 до 3 от ЗОБВВПИ.

Във връзка с правилното приложение на материалноправните норми, съдът намира следното:

В случая, безспорно се касае до искане за продължаване на разрешение за носене и съхранение на късоцевно огнестрелно оръжие. Действително, от това не възниква задължение за административния орган да се произнася позитивно по такива искания. Предвид на това настоящият съдебен състав намира, че при всяко сезиране на органа с искане за продължаване на срока на разрешителното същият е длъжен да извърши проверка за липса на отрицателните и за наличие на положителните предпоставки, определени в закона за притежаване и носене на оръжие. Противното би значело разрешението да не е със срок. Притежаването и възможността за употреба на огнестрелно оръжие е дейност, която представлява източник на определена опасност за обществото. Поради това законодателят е поставил възможността за упражняването й в зависимост от определени предпоставки, наличието на които следва да бъде установявано периодично - на пет години, съгласно чл. 84, ал. 2 от ЗОБВВПИ. Не съществува законово задължение за органа при веднъж издадено разрешение задължително да продължава срока му на действие.

Постановеният отказ не е съобразен с основанието на искането – за продължаване срока на издадено разрешение. Вярно е, че искането е за издаване, но към преписката е представено писмено доказателство за годността на притежаваното от жалбоподателя оръжие. Задължението на административния орган е при условията на разпоредбата на чл. 9 от АПК да извърши цялостна проверка и установи всички относими за това доказателства. Следвало е и при спазване задължението по чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ да се изиска уточняване какво е искането на жалбоподателя. Не е изследвана приложимостта на чл. 87 от Закона – дали заявлението е подадено в указания месечен срок преди изтичане на разрешението, което е аргумент за дължимо произнасяне за продължаване или не на срока му. Не е извършена служебна справка за това, че на жалбоподателя е било издавано такова разрешение и че той притежава собствено късо огнестрелно оръжие. Това се отразява в докладните, които не са взети под внимание от органа постановил отказа.

Предвид допуснатите процесуални нарушения, независимо, че има произнасяне по същество в съответствие с приложимостта на разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ, изводите на административния орган се приемат, отказът следва да се отмени и преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне. Следва да се уточни правното основание, на което е подадено заявлението; дали са спазени сроковете (както се твърди в жалбата до съда) за продължаване срок на издадено вече разрешение, или се иска издаване на ново разрешение и на какво основание; да се постанови позитивен или негативен административен акт по заявлението – относим към приложимата правна норма.

По тези съображения, съдът

РЕШИ

ОТМЕНЯ отказ от ВПД Началник РУ-Радомир, рег. № 328000-3780/6.ХІ.2015 г., за издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие по заявление от Г.Ц.Е. ***.

ВРЪЩА преписката на Началник РУ-Радомир за ново произнасяне при спазване указанията на съда.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВАС с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението до страните.

СЪДИЯ :/п/