Р Е Ш Е Н И Е № 81

гр.Перник, 12 февруари 2016г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в публично заседание проведено на девети февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: Стефан Станчев

при секретаря Е.В., като разгледа докладваното от съдията административно дело № 670/2015 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по повод жалба на Х.Б.С.,***, против отказано финансиране за предоставяне на възстановителна помощ по реда на р.ІV от ПОДМКВПМС, в редакцията от 2012 г. във връзка с възстановяване последици от природно бедствие от 22.V.2012 г. С решение на Административен съд Перник, постановено по адм. дело № 1312/2013 г., по отношение на постановен от МКВП отказ за предоставяне на помощ за възстановяване и подпомагане по искане на жалбоподателя, административния акт е бил отменен и преписката върната на МКВП при МС за преразглеждане. С постановление № 311 от 12.ХІ.2015 г. на МС по протокол № 5/29.Х.2015 г., приложение № 4 към т. 3.1 МКВП е отказала предоставяне на помощ за подпомагане и възстановяване на жалбоподателя по т. 63 от приложението с обоснован и мотивиран отказ, че оценката на вредите, констатирани непосредствено след природно бедствие, засегнало част от жилищата на жители на гр. Перник не е съдържала констатации за наложителни ремонтно възстановителни работи по конструкцията на сградата. Административният орган е приел, че описаните от огледната комисия, назначена за установяване на щети от природното бедствие от 22.V.2015 г. на жилища на пострадали жители на населеното място се квалифицират като “текущ ремонт”, което е основание за органа да приеме искането за недопустимо за подпомагане, предвид императивния характер на разпоредбата на чл. 29, ал. 3 от ПОДМКВП МС, редакцията от 2012 г.

От това решение на комисията е останал недоволен жалбоподателя, който го оспорва за размера на отказана помощ от 600 лева, като според оспорващия мотивите за отказа били непълни и неточни. Това становище се развива и по същество, с искане за отмяна на постановения отказ.

Ответникът по жалбата - Междуведомствена комисия за възстановяване и подпомагане при Министерски съвет на Република България, чрез процесуалния си пълномощник оспорва основателността на жалбата, предвид приложимостта нормата на чл. 29, ал. 3 от правилника. С оглед на тези доводи се иска отхвърляне на жалбата.

Административен съд Перник, като обсъди доводите на страните във връзка с представените доказателства, намира следното:

По допустимостта:

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в срок от лице, инициирало производство пред компетентния орган, със заявление за оценяване на щети, засегнали дома му, а от това се прави извод, че заявителя разполага с активна процесуална легитимация да оспори атакувания акт.

По основателността:

С молба от 26.V.2012 г. до община Перник, жалбоподателят е поискал да се сформира комисия, която да извърши оценка на щетите на жилището. Към молбата са приложени изискуемите от Правилника документи акт за собственост, декларация и у-ние за данъчна оценка. Според експертна оценка на назначена комисия, щетите, настъпили от природното бедствие за жилището на жалбоподателя са оценени на 600,55 лева, като са описани по пера, а от това експертно заключение, не се установява конструктивно изменение или увреждане на жилището. Експертната оценка установява щети, които се отчитат като такива, наложили евентуалното извършване на текущ ремонт.

Решението на административния съд е за това, че актовете на МКВП по отношение постановените откази, които са много, били немотивирани и отказът като такъв, бил несъответен на изискването на чл. 59, ал. 2 от АПК. В хода на преразглеждане на искането, държавната администрация се е съобразила с отменителното решение на регионалния съд, с министерско постановление е определен размер възстановителна помощ, съгласно приложение № 4 към т. 2.2 на Протокол № 5 на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет от 29.Х.2015 г. по приети мотиви за отказ, при установени непосредствено след природното бедствие щети за част от жителите на общината.

По отношение на върнати за ново произнасяне, преписки, по които според различни състави на административния съд се дължи постановяване на мотивиран отказ за предоставяне на помощ за възстановяване и подпомагане, административния орган е приел мотиви за отказ от предоставяне на помощ по реда на р. ІV от Правилника, относими към установените щети от назначените експертни комисии. Тези щети са установени непосредствено след настъпилото природно бедствие и по време, когато е обявено бедствено положение за общината. Тези мотиви имат еднозначно значение за установени по нормативен ред по действащия ПОДМКВП, ред. 2012 г. щети от природно бедствие, което е наложило обявяване на бедствено положение за общината.

Преценени в съвкупност и поотделно обсъдените доказателства, относими единствено към момент, когато е било обявено бедствено положение в общината от настъпило природно бедствие, а не 3 години след това, мотивират състава да приеме, че жилището, за което е поискана помощта се нуждаело от частичен ремонт, при който не се извършвала намеса по носещата конструкция на сградата. Този извод се налага от конструктивното становище, приложено по преписката и обсъдено в хода на разглеждането й след отменително решение на местния съд. Следва да се приеме, че има констатации за текущ ремонт, за който държавата не дължи подпомагане и акта е постановен и в съответствие с материално правната разпоредба на чл. 29, ал. 3 от Правилника, редакция 2012 г.

Жалбата е неоснователна и подлежи на отхвърляне.

Предвид изложеното Административен съд Перник,

Р Е Ш И:

Отхвърля оспорването по жалба на Х.Б.С.,***, против отказ по т. 63, протокол № 5/29.Х.2015 г., приложение № 4 към т. 3.1 на МКВП при МС.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд на Република България.

Съдия:/п/