Р Е Ш Е Н И Е № 54

гр. Перник, 11 февруари, 2016 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в публично заседание проведено на втори февруари през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: СТЕФАН СТАНЧЕВ

при секретаря Е.В., като разгледа докладваното от съдията административно дело № 673/2015 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на Й.Г.Б., срещу действия по принудително изпълнение на влязла в сила заповед № ДК-02- ЮЗР-445/23.ХІ.2012 г., на Началник РДНСК- Югозападен район, като се сочи, че изпълнителят не е изготвил план за извършване на премахване на строежа, имало разминаване в прогнозните цени по премахване на обекта, за който се отнася влязлата в сила заповед. Прави се искане да се осъди РДНСК- Югозападен район да изпълни императивните предписания на чл. 272 - чл. 277 от АПК, да се отменят действията на АО по принудително изпълнение на влязлата в сила заповед. Излага се съображение, че при предприемане на действията по принудително изпълнение АО не се съобразил с процедура, предвидена по Наредба № 13/2001 г..

Ответникът, Началник РДНСК-Югозападен район, чрез процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че заповед № ДК - 02 - ЮЗР - 445/2012 г., на Началник РДНСК- Югозападен район е изпълнително основание по смисъла на чл. 268, т.1 от АПК - същата е обжалвана по съдебен ред и е влязла в сила с решение на Административен съд Перник, потвърдено с решение на ВАС. В случая административният орган е и орган по изпълнение на заповедта, като същият имал задължение съгласно нормата на чл. 272, ал.1, т.1 от АПК да изпълни процесната заповед за премахване на незаконен строеж.

При извършена служебна проверка за редовност и допустимост на жалбата, съдът приема, че същата е допустима при следните изводи от фактическа и правна страна:

На първо място, жалбата е заявена общо, като се оспорват действия по изпълнение на заповед № ДК - 02 - ЮЗР - 445/2012 г., на Началник РДНСК- Югозападен район.

Съгласно разпоредбата на чл. 294 от АПК, на обжалване подлежат постановленията, действията и бездействията на органите по изпълнение. Чл. 296, ал.1 от АПК въвежда срок за обжалването им, като същият е 7-дневен и се брои от извършване на действието, съответно от деня на съобщаването му.

Съдът извърши служебна проверка на представената от ответника преписка и констатира, че жалбоподателя Б. е узнала за извършването им, жалбата е подадена в срок, като е поискано и спиране на изпълнението до произнасяне на съда по същество на жалбата и в тази връзка има позитивен за жалбоподателя акт на регионалния съд. Предвид горното и с оглед реализиране на правото на защита на жалбоподателя Б., съдът приема, че следва да разгледа жалбата по същество, която има право на жалба по смисъла на чл. 295 от АПК, като длъжник на задължението по посоченото изпълнително основание.

Производството е по чл. 294 - 298 от АПК.

Обжалва се законосъобразността на извършените от органа по изпълнение действия по изпълнение във връзка с изпълнение на заповед № ДК - 02 - ЮЗР - 445/2012 г., на Началник РДНСК- Югозападен район. При анализ на доказателствата, представляващи преписка по изпълнението и като взе предвид становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Заповед № ДК - 02 - ЮЗР - 445/2012 г., на Началник РДНСК- Югозападен район е изпълнително основание чл. 268, т.1 от АПК. Същата е обжалвана по съдебен ред, като с решение на административен съд-Перник, потвърдено с решение на ВАС е отхвърлена, като неоснователна, а решението на местния съд е влязло в сила на 01.ІV.2014г. Същата заповед има характер на влязъл в сила индивидуален административен акт и представлява годно изпълнително основание да породи изпълнение на изискуемо задължение. Пълномощникът на жалбоподателя не оспорва възникналото изпълнително основание.

Съгласно чл. 271, ал.1, т.1 от АПК орган на изпълнение при изпълнение, срещу граждани и организации е административният орган, който е издал административния акт, подлежащ на изпълнение. Чл. 276 и следв. от АПК регламентират процедурата по започване на изпълнението, като съгласно чл. 277, ал.1 от АПК, органът по изпълнението отправя до длъжника покана за доброволно изпълнение в 14-дневен срок от получаването й. Съдържанието на поканата е нормативно регламентирано. Жалбоподателката e била редовно уведомявана два пъти за следващите от влязлата в сила заповед за премахване на незаконен строеж.

Поканата от 17.ХІ.2015 г. е получена лично от жалбоподателя и съдържа данни за изпълнителното основание, както и за произтичащите от него задължения за длъжника, както и предупреждение за пристъпване към принудително изпълнение при липса на доброволно такова.

Липсата на доброволно изпълнение в нормативно определения срок е основание органът по изпълнение да пристъпи към принудително изпълнение на задължението породено от изпълнителното основание. По делото е представен и протокол от 04.ХІІ.2015г., видно от съдържанието на който на същата дата, инспектори са извършили проверка на строежа в отсъствие на жалбоподателя като са установили и констатирали, че строежът не е премахнат доброволно. Горното се явява основание за започване на принудително изпълнение. Във връзка с възражението на жалбоподателя за различни стойности в предвидените по премахването от трето неучастващо лице на незаконния строеж, съдът не намира относимостта на това оплакване към законосъобразността на задължителните действия, които следва да се предпиемат и извършат от страна на компетентния административен орган по изпълнение на влязлата в сила заповед. В този смисъл се споделя становището на представител на ответника, за приложимостта на § 54 от ПЗР ЗУТ, ред. 2015 г. Следва да се уточни, че видно от писмо изх. № Пк-2269-07-892/10.ХІІ.2015 г. административният орган е предвидил и предприел всички дължими действия по осъществяване на принудителното премахване на незаконния строеж. Действията на органа са съобразени с изискванията на чл. 272 от АПК и с нищо не се нарушава права на неизправния по изпълнение на заповедта от 2012 г. длъжник, т.е. жалбоподателя. В процеса на изпълнение на договора, изпълнителят може да предложи да извърши премахването по начин различен от договореното, ако той е по-икономичен от предвидения, но това не е въпрос по който съдът дължи произнасяне.

Предвид изложеното, настоящия съдебен състав приема за неоснователна жалбата на Й.Г.Б.,***, в която се оспорват като незаконосъобразни извършените от органа по изпълнение действия по принудително изпълнение на заповед № ДК - 02 - ЮЗР - 445/23.ХІ.2012 г., на Началник РДНСК- Югозападен район. Същите са извършени от компетентен орган, при спазване на процедурата по чл. 267 и следв. от АПК в съответствие с буквата и целта на закона. Горното е основание за отхвърляне на жалбата, поради което и на основание чл. 298 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалба на. Й.Г.Б.,***,срещу РДНСК-Югозападен район, в която се оспорват като незаконосъобразни извършените от органа по изпълнение действия по принудително изпълнение на заповед № ДК - 02 - ЮЗР - 445/23.ХІ.2012 г., на Началник РДНСК- Югозападен район.

Решението е окончателно.

СЪДИЯ: /п/