Решение по Административно дело 53/2016г.

Р Е Ш E Н И Е

№ 83

гр. Перник, 17.02.2016 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Перник, в публично съдебно заседание проведено на дванадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Съдия: Слава Георгиева

при съдебния – секретар И.И.***, като разгледа докладваното от съдия Георгиева административно дело № 53 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 83, ал. 6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.

Образувано е по жалба на З.В.В.***, с ЕГН **********,*** против обективиран в писмо рег. № 328000-4469 от 17.12.2015г. отказ за издаване на разрешение за съхраняване, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие на Началника на Районно управление-Радомир. Жалбоподателят твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, като издаден в нарушение на административнопроизводствените правила и е немотивиран. Моли съда да отмени оспорения отказ за издаване на разрешение за съхраняване, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие. В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован се явява лично и с адв. К.***, който поддържа изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт и иска същият да бъде отменен. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът по жалбата Началник на РУ–Радомир редовно призован не се явява, не изпраща представител и не взима становище по жалбата.

Административен съд Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие серия РК № 0335772 на жалбоподателя е разрешено носенето на огнестрелно оръжие пистолет “Кареен”, к. 9х19, № 9601523 за срок до 25.11.2015г..

Със заявление вх. № 328000-3393 от 20.10.2015г., депозирано в РУ Радомир, В. е поискал да му бъде издадено разрешение за късо огнестрелно оръжие, с посочена от него цел самоотбрана и опазване на личното имущество. Към заявлението са приложени задължителните за редовността на същото документи, а именно: карта за извършен предварителен медицински преглед; служебна бележка от Окръжен следствен отдел – Перник, удостоверяваща, че срещу заявителя няма образувани досъдебни производства и повдигнати обвинения за умишлени престъпления от общ характер; свидетелство за съдимост; свидетелство за завършено основно образование; вносна бележка за платена такса; удостоверение за техническа годност на оръжие.

Въз основа на подаденото заявление и приложените към него документи е извършена служебна проверка от мл. полицейски инспектор /КОС/ група ОП в РУ Радомир, обективирана в докладна записка рег. № 328р-9597 от 11.12.2015г., с която е предложено на Началника на РУ Радомир да откаже да издаде разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие, поради липса на безсъмнено доказано наличие на основателна причина за самоотбрана на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ.

С Отказ за издаване на разрешение за съхраняване, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие рег. № 328000-4469 от 17.12.2015г. Началника на РУ-Радомир на основание чл. 83, ал. 5, във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ на В. е отказано издаването на разрешение за съхраняване, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие, с мотиви, че няма основателна причина, която по несъмнен начин да обосновава издаването на разрешение и няма доказателства за нуждата от използване на тази мярка, налагащи необходимостта от притежание на огнестрелно оръжие за самоотбрана.

Отказът е съобщен на жалбоподателя на 21.12.2015г.. Жалбата е подадена на 04.01.2016г. в предвидения 14 – дневен срок и е подадена от лице пряко засегнато от постановения акт.

При така установените факти, настоящият състав на Административен съд Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори отказа, като неин адресат, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Отказът за издаване на разрешение за съхранение и употреба на късо огнестрелно оръжие е издаден от материално и териториално компетентния орган, в случая началника на РУ-Радомир към ОД на МВР-Перник по постоянен адрес на заявителя и в кръга на предоставените му от закона правомощия – чл. 83, ал. 5, предложение второ и четвърто, във връзка с чл. 76, ал. 1 от ЗОБВВПИ.

Отказът за издаване на разрешение за съхраняване, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие е в писмена форма. Същият е издаден след преценка на всички факти и обстоятелства от значение за случая, съгласно изискването на чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ и съдържа необходимите реквизити съгласно чл. 59 от АПК. Посочени са правнорелевантните за хипотезата на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ факти –недоказано наличие на основателна причина и необходимост на заявителя от издаване на разрешение за носене и съхранение на късо огнестрелно оръжие като физическо лице за самоохрана.

В производството по издаване на постановения отказ не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Преценен за съответствие с приложимия материален закон, отказът е законосъобразен.

Контролът върху дейностите с огнестрелните оръжия и боеприпасите, условията и редът за издаване на разрешения за упражняването им, е уреден със Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия. Производството по издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие е регламентирано в Глава Четвърта на ЗОБВВПИ. Предмет на съдебен контрол в настоящото съдебно производство е законосъобразността на отказ, постановен на посочено основание чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ, мотивиран с липса на основателна причина, сочеща на нужда от самоохрана на заявителя.

Със закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия не се въвеждат различни условия, на които следва да отговаря лицето в случаите, когато вече му е било издавано такова разрешение за предходен период. Процедурата и изискванията за първоначалното издаване на разрешения за дейностите, предвидени в закона, се прилагат за всяко следващо отправено искане, вкл. за подновяването по реда на чл. 87, ал. 1, както е в случая. Противното би означавало, че разрешението не би следвало да е скрепено със срок. Притежаването и възможността за употреба на огнестрелно оръжие е дейност, която представлява източник на определена обективна опасност за обществото. Поради това законодателят е поставил възможността за упражняването й в зависимост от определени предпоставки, наличието на които следва да бъде установявано периодично на всеки пет години, съгласно чл. 84, ал. 2 от ЗОБВВПИ. Не съществува законово задължение за органа при веднъж издадено разрешение задължително да продължава срока му на действие. При всяко сезиране органът следва да провери материално правните предпоставки за издаване на разрешително.

Оспорвания отказ е материално законосъобразен, тъй като счита, че и в настоящото производство не е доказано соченото в чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ условие за издаване на процесното разрешение. Съгласно цитираната норма не се издава разрешение за придобиване на оръжие на лице, което няма основателна причина – самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. Обосноваването на необходимост от носене и съхраняване на оръжие за някоя от изрично изброените в закона цели е въведено като задължителен елемент от фактическия състав по издаване, респ. подновяване на разрешение за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях. /решение № 10609/13.10.2015г. на ВАС/. Следователно основна предпоставка за издаването, респ. подновяването на разрешение за дейностите по закона е наличието на основателна причина за ползването на оръжие за някоя от изрично изброените в закона цели. Отсъствието само на това изискване е основание за постановяване на отказ да се издаде разрешение, без значение дали са изпълнени останалите критерии на закона. В случаите на издаване на разрешение законът е възложил в тежест на заявителя да обоснове искането си, като представи съответните доказателства в зависимост от конкретното основание, посочено от него, от които да е видно, че действително е налице необходимост от издаване на исканото разрешение. Административният орган действа в условията на обвързана компетентност и липсата на обстоятелства, посочени в цитираната разпоредба са предпоставка да бъде отказано издаването на разрешение за придобиване, съхранение или носене и употреба на огнестрелни оръжия. Спорният въпрос в настоящото дело се свежда до това дали по отношение на жалбоподателя са налице основателни причини, т.е. сочената от него нужда от самоотбрана и опазване на личното му имущество, които да задължават административният орган да разреши носенето на оръжие или такива обстоятелства не са били налице. Снабдяването с огнестрелно оръжие в хипотезата на чл. 6, ал. 3, т. 1 ЗОБВВПИ /за самоотбрана/ е крайна мярка за опазване на обществено значими блага, поради което в законодателството е установен разрешителен режим, при който за всеки конкретен случай следва да бъде доказана по несъмнен начин нуждата от използването на тази мярка. Тази крайна мярка е обвързана със срок съгласно чл. 84, ал. 2 от закона. Доказването на необходимостта от притежаването, носенето и съхранението на огнестрелно оръжие за някоя от изрично изброените в закона цели е задължителен елемент от фактическия състав по разрешаване на дейност по ЗОБВВПИ. В случаите на издаване на разрешение законът е възложил в тежест на заявителя да обоснове искането си, като представи съответните доказателства в зависимост от конкретното основание, посочено от него, от които да е видно, че действително е налице основателна причина, обуславяща издаване на исканото разрешение. В оспорения административен акт органът е изложил мотиви, поради които лицето не отговаря на изискванията на закона – отсъстват данни и доказателства, които да водят до еднозначен извод за наличие на основателна причина реална заплаха за живота, здравето и имуществото му и тези на неговите близки, обосноваващи необходимост от притежанието на огнестрелно оръжие за самоотбрана от страна на жалбоподателя. Въз основа на изложеното се налага извода, че заявителя не е обосновал, а и от данните по делото не се установява необходимост от носене на огнестрелно оръжие и не са налице материалноправните предпоставки за постановяване на позитивен административен акт по искането на В..

С оглед разпределената доказателствена тежест по чл. 170, ал. 2 от АПК в хода на съдебното производство от страна на жалбоподателя се представи трудов договор № 34 от 30.09.2011г.. От същия се установява, че жалбоподателят работи в “Галко” на длъжност пазач. Това, че същият работи на трудов договор като пазач в частна фирма не обуславя необходимост от притежаване на лично оръжие. Доказателства, които да установяват, че е налице реална заплаха за него или членове на семейството му, живот, здраве и имущество по начин, който изисква тяхната охрана и отбрана посредством огнестрелно оръжие и необходимите за ползването му боеприпаси както в хода на административното производство, така и в хода на съдебното производство не са ангажирани. С оглед на това се приема, че обосновка за основателността на направеното искане за подновяване на разрешението не беше направено и в рамките на настоящото съдебно производство. Следователно, при липсата на обстоятелства, обуславящи издаването на заявения от жалбоподателя административен акт, постановеният отказ е направен в съответствие с материалния закон. Издадения акт е и в съответствие с целта на закона. В крайна сметка носенето на оръжие не е субективно право на желаещия, а следва по недвусмислен и категоричен начин да се обоснове и докаже необходимост от притежанието му.

Въз основа на изложеното настоящия съдебен състав намира жалбата за неоснователна, а оспореният отказ, с който е отказано издаването на разрешение за съхраняване, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие за правилен и законосъобразен.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдия при Административен съд Перник

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалба на З.В.В.***, с ЕГН **********,*** против обективиран в писмо рег. № 328000-4469 от 17.12.2015г. отказ за издаване на разрешение за съхраняване, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие на Началника на Районно управление-Радомир.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:/п/