О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 17

гр. Перник, 01.02.2016г.

Административен съд Перник, в закрито съдебно заседание на първи февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав:

СЪДИЯ: ИГНАТ ГЕОРГИЕВ

Като разгледа административно дело № 8 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на А.К.И.-председател на Сдружение с нестопанска цел в обществена полза “РИНГ Радомир-Инициатива на гражданите” против решение № 31 от 11.12.2015г., обективирано в протокол № 5 от заседание на Общински съвет Радомир проведено на 11.12.2015г.. С решението са определени основната заплата на кмета на Община Радомир, на председателя на Общински съвет Радомир и зам.-председателите на съвета, както и месечните възнаграждения на общинските съветници в Радомирския общински съвет. Прието е на основание чл. 21, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА, чл. 26 и чл. 34 от ЗМСМА. В жалбата се сочи, че решението по точка ІІ, подточки 2, 3, 4 и 5 е незаконосъобразно и се иска същото да се отмени в тази му част.

Преписката е изискана от административния орган и е постъпила по делото. Решението не е оспорено от Областен управител на област Перник, не е оспорено и от Кмета на община Радомир.

Административен съд Перник, в настоящия съдебен състав като се запозна, с жалбата и представените по делото доказателства, прима за установено от фактическа и правна страна следното:

На 11.12.2015г. Общински съвет Радомир е провел заседание, на което са присъствали 20 общински съветника, кметове и кметски наместници, граждани и представители на медиите. В залата е присъствал и представител на Сдружението с нестопанска цел в обществена полза “РИНГ Радомир-Инициатива на гражданите”. На заседанието като точка от дневния ред е обсъдена докладна записка с вх. № С-225 от 08.12.2015г., относно определяне на основното месечно възнаграждение на кмета на община Радомир, на месечните възнаграждения на председателя на Общински съвет Радомир и зам. председателите и на общинските съветници. След проведени дебати и обсъждания, в това число и след изказване и предложение на представителя на сдружението е прието оспореното решение.

Жалбоподателят атакува процесното решение и обосновава жалбата си с чл. 147, ал. 1 от АПК.

Въз основа на изложеното намирам, че жалбата е процесуално недопустима. Доводите в тази връзка са следните:

Решенията на общинските съвети подлежат на оспорване по реда на чл. 45 от ЗМСМА, като процесуалната легитимация е само на областния управител, кмета или на прокурора. Този специален ред на обжалване е въведен предвид правомощията на общинския съвет като орган на местното самоуправление, който не е сред посочените в чл. 19 от ЗА органи на изпълнителна власт, но е орган упражняващ власт, а правомощията му са определени със специален закон. В определени случаи може да се обоснове допустимост на оспорване на решения на общинския съвет от физическо или юридическо лице, но само при наличието на правен интерес. В случая обаче такъв правен интерес не е налице. Независимо дали административните актове на общинския съвет индивидуални или общи, те не подлежат на обжалване от всяко лице, а само от засегнатите от актовете лица, по силата на чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република България, но само при наличието на правен интерес. Тоест, за да се приеме, че жалбата е допустима, жалбоподателят следва да установи правен интерес от оспорването на съответния акт. Изискуемият интерес не следва да е общ и житейски формулиран, а да е правен интерес, който да е конкретен, личен и пряк. Това означава, че оспорващият следва да установи, че обжалваното от него решение на общинския съвет директно и пряко го засяга, нарушава или застрашава негови съществуващи и реални права или законни интереси. Правният интерес трябва да е личен и пряк, което означава че със самата отмяна на оспорения административен акт ще се отстранят настъпилите върху жалбоподателя вреди. /в тази връзка Определение № 8052 от 1.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7585/2015г../

Съгласно разпоредбата на чл. 147 от АПК право да оспорват административните актове имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от тях или за които те пораждат задължение. Това обуславя и наличието на пряк и непосредствен правен интерес от обжалване, което е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на съдебния контрол. Изискването е валидно и при искане за прогласяване на нищожност. В конкретния случай, решението на общинския съвет не засяга неблагоприятно правата на жалбоподателя, както пряко, така и в смисъл на застрашаване, и затова същият не е активно легитимиран да подаде жалба против него. Тези изводи не се опровергават и от представеното по делото удостоверение за актуално състояние. От него е видно предмета на дейност на дружеството, който е подпомагане и осъществяване на граждански контрол над общинските органи, стимулиране диалога и постигане на съгласие в общността при идентифициране на местните нужди и проблеми и други дейността. Именно и с оглед предмета на дейност представител на дружеството е присъствал и в съответствие с чл. 17 от ЗМСМА е участвал в местното самоуправление. Това, че негово предложение не е прието изцяло не го прави носител на правото на жалба. Гражданския контрол върху решенията на общинските органи не се постига по този ред.

С оглед на изложените съображения, настоящият състав приема, че оспореният административен акт не подлежи на обжалване на основание чл. 159, т. 4 от АПК, поради липса на правен интерес. При това положение жалбата ще се остави без разглеждане, а производството по делото ще се прекрати.

Водим от изложеното, съдия при Административен съд- Перник

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А.К.И.-председател на Сдружение с нестопанска цел в обществена полза “РИНГ Радомир-Инициатива на гражданите” против точка ІІ, подточки 2, 3, 4 и 5 на решение № 31 от 11.12.2015г., обективирано в протокол № 5 от заседание на Общински съвет Радомир проведено на 11.12.2015г..

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 8/2016г., по описа Административен съд – Перник.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в седмодневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено и обявено.

СЪДИЯ:/п/