№ 34
Гр. Перник, 19.02.2016 година.
Административен
съд Перник, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди шестнадесета година, в
състав:
Съдия: Ивайло Иванов
като разгледа административно дело№ 68 по описа за 2016 година докладвано от съдия Ивайло
Иванов, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
– чл. 178
от Административнопроцесуалния /АПК/, във връзка с чл.
215, във връзка с чл. 216, ал. 5 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по
жалба на В.М.М.***, чрез адвокат Н. Т. Н.*** от АК София, с адрес гр. ***,
площад „***“ № 2, ет. 2, кантора № 9 против Заповед № ДК-10-ЮЗР-157 от
23.12.2015 година на Началника на Регионална
дирекция „Национален строителен контрол“ /РДНСК/ – Югозападен район /ЮЗР/, с
която е прекратено административното производство по жалба вх. № К
744-15-01-606 от 18.11.2015 година срещу Разрешение за строеж № 33 от
15.07.2008 година на главния архитект на община Ковачевци. Жалбоподателят
твърди, че оспорения административен акт е незаконосъобразен, тьй като притежава
качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 2 от ЗУТ и
подадената жалба срещу издаденото разрешение за строеж е допустима. Моли съда
да отмени оспорената заповед.
Административен съд Перник, в настоящия
съдебен състав,
след като обсъди доводите на страните и прецени приложените по делото писмени
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
С
разрешение за строеж № 33 от 15.07.2008 година, издадено от главния архитект на
Община Ковачевци е разрешено на В. Г. Я.***, съгласно одобрени проекти да построи
„Преустройство на част от сграда в микроцех за сушене и пакетиране на
зеленчуци, билки и гъби“ със ЗП 119.75 кв.м. и РЗП 225.04 кв.м. в УПИ ХІІІ-142,
кв. 17, с. Егълница, община Ковачевци.
С жалба вх.
№ К 744-15-01-606 от 18.11.2015 година М. М.***, в качеството на пълномощник на
настоящия жалбоподател е сезирал началника на РДНСК – ЮЗР срещу разрешение за
строеж № 33 от 15.07.2008 година, издадено от главния архитект на Община
Ковачевци.
Със
Заповед № ДК-10-ЮЗР-157 от 23.12.2015 година на Началника на РДНСК – ЮЗР е
прекратено административното производство по жалба вх. № К 744-15-01-606 от
18.11.2015 година срещу Разрешение за строеж № 33 от 15.07.2008 година на
главния архитект на община Ковачевци, като процесуално недопустима, тъй като В.М.М.***
– настоящ жалбоподател не попада в кръга на заинтересованите лица, които могат
да обжалват разрешение за строеж по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1 – т. 3 от
ЗУТ.
При така
установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира от правна
страна следното:
Жалбата е допустима като подадена от надлежна страна – адресат на
оспорения административен акт, в срока и по реда на чл. 215, ал. 4 от ЗУТ.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Оспорената
заповед е постановена от компетентен орган – Началника РДНСК Югозападен район,
съгласно правомощията му по чл.
216 от ЗУТ, при спазване на законоустановената форма,
административнопроизводствените правила и съобразно приложимите
материалноправни разпоредби.
Съгласно чл.
216, ал. 2, във връзка с ал. 3 от ЗУТ жалбите срещу разрешенията за строеж
заедно със съгласуваните и одобрени инвестиционни проекти, когато такива се
изискват, и отказите за издаването им, когато не са съставна част на
комплексния проект за инвестиционна инициатива, се подават от заинтересуваните
лица чрез органа, издал акта, по реда на АПК.
Правото на
жалба срещу процесната категория актове е обусловена от наличието на съответните
процесуални предпоставки, като една от тях е оспорващата страна да е
заинтересовано лице. Кръгът на заинтересованите лица, легитимирани да обжалват Разрешение
за строеж № 33 от 15.07.2008 година, издадено от главния архитект на община Ковачевци,
е лимитативно определен в разпоредбата на чл.
149, ал. 2 от ЗУТ, като такива са: т. 1 в случаите на нов строеж,
пристрояване или надстрояване на заварен строеж – възложителят, собствениците и
носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право
да строи в чужд имот по силата на специален закон, а в случаите на строежи в
квартали и имоти по чл. 22, ал. 1 -
възложителят и собственикът на земята; т. 2. в случаите на преустройство и
промяна на предназначението на заварен строеж – лицата по чл. 38, ал. 3 и 4 и чл. 39, ал. 2; и т. 3 в случаите по чл. 185, ал. 1 и т. 2 – собствениците и
носителите на ограничени вещни права в сградата, съответно собствениците в
етажната собственост.
Не се
спори по делото, че В.М.М.*** – настоящ жалбоподател не е възложител,
собственик или носител на ограничени вещни права в поземления имот, в който е
разрешено строителството, нито е лице, което има право да строи в чужд имот по
силата на специален закон. Същият не и лице по смисъла на чл. 38, ал. 3 и 4 от ЗУТ, тьй издаденото
разрешение за строеж не се отнася за съществуваща жилищна сграда с режим на
етажна собственост, съществуващо жилищно помещение или самостоятелно жилище на
първия етаж на жилищна сграда, поради което не е заинтересовано лице по смисъла
на цитираните правни норми.
Относно
наличието на предпоставките посочени в нормата на чл. 39, ал. 2 от ЗУТ, при която при промяна
на предназначението на част или на цяла сграда в жилищни, курортни или вилни
зони, когато преустройството е свързано с масов достъп на външни лица и наднормено
за зоната шумово и друго замърсяване, за което да е необходимо и изрично
писмено нотариално заверено съгласие на всички собственици и носители на
ограничени вещни права в съседни поземлени имоти се установява, че настоящия
жалбоподател като непосредствен съсед на УПИ ХІІІ-142, кв. 17, с. Егълница,
община Ковачевци, в който недвижим имот е предвидено преустройство на част от
съществуващата сграда в микроцех за сушене и пакетиране на зеленчуци, билки и
гъби притежава качеството на заинтересовано лице, поради което е необходимо
неговото изрично писмено нотариално заверено съгласие. В случая
административния орган не е обследвал достъпа на външни лица и наднормено за
зоната шумово и друго замърсяване след въвеждане на строежа в експлоатация, за
което доказателства в тази насока няма.
При тези
факти настоящия съдебен състав намира, че жалбоподателя действително има
качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл.
149, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, тьй като цитираната правна норма предвижда, че в
случаите на преустройство и промяна на предназначението на заварен строеж –
заинтересовани лица са лицата по чл. 39, ал. 2 от ЗУТ. В настоящия случай
жалбоподателя е от кръга на лицата посочени в чл.
39, ал. 2 от ЗУТ защото е собственик на жилище – непосредствен съсед на
обекта, чието предназначение се променя, поради което за издаване на процесното
разрешение за строеж е било необходимо предварителното писмено нотариално
заверено съгласие на жалбоподателя, каквото не е налице по административната преписка.
С оглед на
гореизложеното оспорената заповед следва да бъде отменена, а преписката върната
на административния орган за ново произнасяне, при което да изследва дали с
обжалваното разрешение за строеж, с оглед промяната на предназначението на
съществуващата сграда не попада в приложното поле на чл.
149, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 39, ал. 2 ЗУТ
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 216, ал. 5 от ЗУТ, настоящия съдебен
състав на Административен съд Перник
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Заповед № ДК-10-ЮЗР-157 от 23.12.2015 година на
Началника на Регионална дирекция „Национален строителен контрол“ /РДНСК/ –
Югозападен район /ЮЗР/, с която е прекратено административното производство по
жалба вх. № К 744-15-01-606 от 18.11.2015 година срещу Разрешение за строеж №
33 от 15.07.2008 година на главния архитект на община Ковачевци, с което е
разрешено да се построи „Преустройство на част от сграда в микроцех за сушене и
пакетиране на зеленчуци, билки и гъби“ със ЗП 119.75 кв.м. и РЗП 225.04 кв.м. в
УПИ ХІІІ-142, кв. 17, с. Егълница, община Ковачевци, като незаконосъобразна.
ВРЪЩА делото като преписка на Началника на Регионална
дирекция „Национален строителен контрол“ /РДНСК/ – Югозападен район /ЮЗР/ за
ново произнасяне, съгласно указанията дадени в мотивите на настоящето определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия:/п/