При участието на секретаря Анна
Манчева, като разгледа докладваното от съдията адм. дело №112/2016 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.217,
ал.2 от Закона за устройство на територията.
Делото
е образувано по жалба на ***, против заповед № 149/22.01.2016 г. на Кмета на Община Перник.
В жалбата е инкорпорирано искане за спиране
предварителното изпълнение на атакуваната
заповед с твърдения, че за дружеството ще настъпят вреди.
Съдът,
като взе предвид събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено следното:
Оспорената Заповед № 149/22.01.2016 г. на Кмета на Община Перник е издадена на основание чл.57а, ал.1, т.1 и 2, ал.3, ал.6 и ал.8
от ЗУТ, и с нея се нарежда на *** в срок до петнадесет дни от датата
на влизане в сила на заповедта, да премахне обект:
„бунгало“ намиращ се в УПИ ХІ- „за озеленяване и пътен възел“, кв.42 по плана
на с.Драгичево, общ.Перник, с административен адрес: Главен път Е-79.
Адресат на заповедта е ***, като по отношение на
жалбоподателя с нея не са разпоредени никакви задължения. В този смисъл за ***
липсва правен интерес да иска спиране на административния акт. Направеното
особено искане в последния абзац на жалбата е недопустимо, поради което ще
следва да бъде оставено без разглеждане.
За прецизност следва де се отбележи и следното:
Съгласно чл. 217, ал. 1, т. 11 и ал. 2 от ЗУТ, жалбите и протестите пред съда не спират изпълнението
на заповеди по чл. 57а, ал.3 от ЗУТ, като съдът
може да спре изпълнението на тези административните актове. В случаите, когато
законът разпорежда предварително изпълнение на дадена категория административни
актове, той презумира наличието на една, повече или на всички предпоставки на
чл. 60 от АПК. Липсват нормативно регламентирани критерии, чрез които да се
преценява основателността на искането за спиране на изпълнението на акта,
поради което за конкретния случай следва да се преценят евентуалните
неблагоприятни последици, които биха възникнали за жалбоподателя от
предварителното изпълнение. След като се презумира наличието на причини за
предварително изпълнение на заповедта по специалния ЗУТ, в тежест на жалбоподателя
остава задължението да обори това предположение, като посочи и докаже, че от
предварителното изпълнение има възможност да претърпи значителна или трудно
поправима вреда. Такива доказателства не са представени при депозиране на искането
за спиране на административния акт.
Мотивиран така, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя
без разглеждане искането на ***, за
спиране предварителното изпълнение на заповед № 149/22.01.2016 г., на Кмета на Община Перник.
Прекратява производството по
адм.д.№112/2016 г., по описа на Административен съд – Перник.
Определението подлежи на обжалване
в 7-дневен срок от съобщаването му с частна жалба до Върховен административен
съд.
СЪДИЯ:/п/