Р Е Ш Е Н И Е

№ 38

гр. Перник, 19 февруари 2016 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд - Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание проведено на двадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емилия Иванова

ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева

Ивайло Иванов

при секретаря Е.В. и с участието на представител на Окръжна прокуратура – Перник - прокурор Ц., като разгледа докладваното от съдия Иванова к.н.а.х.д. №585 по описа на съда за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С решение №205 от 08.07.2015 г., постановено по н.а.х.д. №263/2015 г. Районен съд - Кюстендил е потвърдил изцяло наказателно постановление (НП) № К-034066 от 12.06.2014 г., издадено от Гл. Директор на Главна Дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите (КЗП), с което на „***“ ЕООД, седалище и адрес на управление: гр. С.***, представлявано заедно от З. С. Р. и С. Н. Н.-управители, е било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5 000 (пет хиляди) лева, основание по чл. 50а от Закона за потребителския кредит (ЗПК) за нарушение по чл.33а, ал.1, т.1 и 2 от ЗПК.

За да потвърди издаденото от КЗП наказателно постановление Районен съд – Кюстендил е приел, че в хода на производството по налагане на административно наказание не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да опорочават производство по ангажиране административнонаказателната отговорност на търговското дружество за констатираното нарушение на ЗПК. При осъществената проверка относно законосъобразността на издаденото НП не са констатирани и допуснати нарушения на материалния закон, поради което търговското дружество е било правилно санкционирано и въззивната жалба е преценена като неоснователна.

Срещу решението е подадена касационна жалба от „***“ . В нея са развити оплаквания, че решението на първата съдебна инстанция е неправилно, тъй като са налице процедурни нарушения, които не са съобразени от районния съд. Изложени са доводи и по съществото на проведеното административнонаказателно производство, касателно съставомерност на деянието по посочените за нарушени законови разпоредби и липсата но безспорност на неговото авторство. При обжалването се прави искане да бъде отменено решението на първата съдебна инстанция и да се произнесе по съществото на спора, като се отмени изцяло процесното наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба – Комисия за защита на потребителите, гр. София, в депозирано възражение, по повод подадената касационната жалба, оспорва основателността й и поддържа становище, че решението на районния съд е правилно и следва да се остави в сила. Издаването на НП е станало при спазване на процедурата установена със ЗАНН и при правилно установените факти е наложено законосъобразно по вид и справедливо по размер административно наказание.

Окръжна прокуратура – Перник, предлага да се потвърди решението на първата съдебна инстанция.

Административен съд – Перник, в настоящият касационен състав след като се запозна с обжалваното съдебно решение, обсъди наведените касационни основания и доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок по чл. 211, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, от надлежна страна и при наличието на правен интерес. Ето защо съдът намира жалбата за процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна във връзка с изложените в нея оплаквания.

При съпоставяне на развитите оплаквания с приложените писмени доказателства в административно наказателната преписка се налага изводът, че решението на районния съд е неправилно и следва да бъде отменено. От районния съдия не са отчетени допуснатите съществени процесуални нарушения в производството за налагане на административно наказание, което е довело до постановяване на порочен съдебен акт.

Основателно като отменително основание в касационната жалба се сочи, че процедурата по съставяне на АУАН е опорочена. АУАН е формален акт, поставящ началото на производството, който има сезираща, установяваща и обвинителна функция, спазването на процедурата по съставянето му е предпоставка за законосъобразност на наказателното постановление, приключващо административнонаказателното производство.

АНО е започнал административно наказателната процедура според изискванията на ЗАНН и е отправил покана за съставяне на АУАН до дружеството нарушител по седалището му. Поканата обаче е получена от лице, с неустановено в хода на производството качество, без данни същото да се явява такова, натоварено да поема книжата по реда на чл. 180, ал. 5 от НПК, приложим в административнонаказателното производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 84 от ЗАНН.

Но дори и да се приеме, че на адреса в гр. София лицето, получило поканата, е натовареното да поема книжата и са били налице условия за съставяне на акт в отсъствие на нарушителя, то предвид останалите пороци на производството, същото не може да бъде санирано, като редовно образувано в условието на чл. 40 , ал. 2 на ЗАНН.

Поканата за съставяне на АУАН е отправена за конкретна дата и час, дружеството е предупредено за последствията в случай на неявяване и въпреки това акта е съставен три дни по късно от датата посочена в поканата.

В последствие на 07.05.2014 г. актът е предявен и връчен на Е. К., вписана като пълномощник на дружеството. В АУАН е посочено само името на пълномощника и към него е приложено пълномощно от 04 април 2014 г. с рег. №, нотариус №2, район на действие р.с. София, но от съдържанието му е видно, че на Е. К. не се предоставят права да представлява дружеството в производства за реализиране на административнонаказателна отговорност, респективно да приема и подписва АУАН от името на нарушителя. Да се приеме обратното би означавало, че гарантирани процесуални права на дружеството, което следва да бъде защитавано от своя законен представител, не се зачитат от административнонаказващия орган (АНО), тъй като лице с неустановено по отношение на производството качество е подписало акта, като именно на него същият е и предявен и връчен.

От съдържанието на АУАН е видно, че в него като представители на дружеството са вписани две лица З. С. Р. и С. Н. Н. качеството им на управители. От приложена по делото извадка от търговския регистър е видно, че макар и да е минала една година от датата на съставяне на АУАН и издаване на НП, представителството на дружеството не се е променило. Изрично е посочено, че дружеството се представлява „винаги от двама управители заедно“. При тази констатация буди недоумение фактът, че в НП като представител на „***“ е вписан само З. С. Р.. Сравнението между посочените представители в АУАН и НП показва, че не само не е посочени друг представител на дружеството, но и този който е вписан е с грешен единен граждански договор. С други думи от НП по никакъв начин не може да се дали санкционираното дружество е представено надлежно от лицата, които са упълномощени да го правят.

Липсата на прецизност у водещите производството органи, в случая на етап на неговото образуване, се отразил съществено на законосъобразността на предявяването на административнонаказателното обвинение, с което е опорочено административнонаказателното производство в цялост и всякога е основание за отмяна на издадено наказателно постановление, каквато е константната съдебна практика.

Предвид изложеното касационен състав на Административен съд приема, че касационната жалба за основателна, като са налице съществени нарушения на административно производствените правила, които опорочават процедурата по налагане на административното наказание и обосновават необходимостта от отмяна на издаденото наказателно постановление.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение №205 от 08.07.2015 г., на Районен съд - Кюстендил, постановено по н.а.х.д. №263 по описа на съда за 2015 г., като вместо него ПОСТАНОВИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № К-034066/12.06.2014 г. издадено от Гл. Директор на Главна Дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите (КЗП), с което на „***“ , седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано заедно от З. С. Р. и С. Н. Н.-управители, е било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5 000 (пет хиляди) лева, основание по чл. 50а от Закона за потребителския кредит (ЗПК) за нарушение по чл.33а, ал.1, т.1 и 2 от ЗПК.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/

ЧЛЕНОВЕ: /П/ /П/