Р Е Ш Е Н И Е

№34

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 02.02.2016 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ИВАЙЛО ИВАНОВ

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор А., като разгледа докладваното от съдия Георгиева КНАХД № 652 по описа на съда за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от Областна дирекция по безопастност на храните (ОДБХ) - Перник против решение № 716 от 30.10.2015г. на Районен съд - Перник, постановено по НАХД № 1240 по описа на съда за 2015г..

С атакувания съдебен акт е отменено наказателно постановление (НП) № 27 от 24.06.2015г., издадено от Директора на ОДБХ – Перник срещу „Медената питка“ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. П., представлявано от Д.И.С., управител, с което за нарушение по чл. 15, ал. 2 от Закона за храните (ЗХ) във вр. с чл. 48, ал. 2 от ЗХ, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лв. (хиляда лева).

Недоволен от решението на районния съд, административнонаказващият орган обжалва, като твърди, че изводите на решаващия състав са незаконосъобразни. В допълнително писмено становище се заявява, че неправилно районният съдия е постановил, че НП следва да бъде отменено на процесуално основание, при доказано нарушение. Възразява срещу изводите на районния съдия, без да сочи в какво се състои тяхната неправилност, за противоречие между „фактическите констатации и направените правни изводи“ в издаденото НП. На посочените основания касаторът иска отмяна решението на първата съдебна инстанция и произнасяне по съществото на спора посредством потвърждаване на наказателното постановление. В съдебно заседание касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. В писмено становище поддържа жалбата, заявява, че няма да сочи нови доказателства както и не възразява срещу даване ход на делото.

Ответникът по касация се представлява от адв. П.. Възразява срещу жалбата. Моли решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с изведените от жалбата касационни основания съдът намира решението на районния съд за валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима първоинстанционна жалба.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на Районен съд – Перник, след като установил фактите въз основа на събраните и приобщени по делото доказателства, при извършваната служебно цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане административно наказание и актовете, обективирали същото, приел от правна страна, че актът и издаденото въз основа на него наказателно постановление, са засегнати от съществен процесуален порок. Районният съд е постановил, че АУАН и НП са съставени в нарушение на изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, поради допуснато в същите противоречие между фактическите констатации и направените правни изводи що се отнася до описанието на нарушението и обстоятелствата по неговото извършване. На посоченото основание процесното НП е отменено без съдът да се произнесе по съществото на спора.

Решението е правилно.

Съгласно разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН актът и НП следва да съдържат описание на нарушението и обстоятелствата по неговото извършване, което по своята същност се явява обстоятелствено предявеното административнонаказателно обвинение. Тази част на акта и НП на свой ред следва да кореспондира, в условието на правно единство, с посочените за нарушени законови разпоредби, с направената правна квалификация на извършеното деяние. Правилно районният съд е приел, че в процесния случай в акта и наказателното постановление са описани факти, водещи до извод за промяна на групите храни, които наказаното дружество има право да произвежда, които не са вписани удостоверението за регистрация. Така описаните обстоятелства по извършване на нарушението обаче, не покриват всички елементи от фактическия състав на нормативно посоченото административно нарушение, вписано като такова по чл. 15, ал. 2 във вр. с чл. 48, ал. 2 от ЗХ. Съгласно посочената за нарушена законова разпоредба на чл. 15, ал. 2 от ЗХ, в случаите на промяна на групите храни, които обектът произвежда или търгува, както и при промяна на дейността на обекта, следва да се извърши нова регистрация по реда на чл. 12 от ЗХ. Анализът на цитираната разпоредба на чл. 15, ал. 2 сочи, че за да може да се квалифицира като административно нарушение във вр. с чл. 48, ал. 2 от ЗХ изпълнителното деяние следва да се характеризира със следните проявни елементи: промяна в групите храни, които обектът произвежда или търгува или промяна на дейността на обекта от една страна и липса на извършена нова регистрация по реда на чл. 12 от ЗХ от друга. Т.е., за да е налице нарушение по чл. 15, ал. 2 във вр. с чл. 48, ал. 2 от ЗХ следва да са установени факти и съответно предявено административнонаказателно обвинение, различни от вписаното в акта и НП. Описанието на нарушението и обстоятелствата по неговото извършване не съдържат заключения на актосъставителя и административнонаказващия орган за липса на извършена нова регистрация по реда на чл. 12 от ЗХ, поради което следва да се приеме, че не е установено да е реализиран, съответно предявен на наказаното лице, съществен елемент от фактическия състав на процесното нарушение, а именно – неизпълнение на задължението за извършване на нова регистрация по реда на чл. 12 от ЗХ. С това както са нарушени изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН, така е нарушено и правото на защита на посоченото за нарушител лице, препятствано да разбере какво административно нарушение му се вменява да е извършило, срещу което адекватно да организира своята защита. Като е достигнал до тези изводи райнния съд е приложил правилно материалния закон.

По изложените доводи решението на районния съд, като правилно и законосъобразно, валидно и допустимо настоящият състав ще го остави в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 716 от 30.10.2015г. на Районен съд - Перник, постановено по НАХД № 1240 по описа на съда за 2015г..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/

ЧЛЕНОВЕ: 1 /П/

2./П/