Р Е Ш Е Н И Е

№ 90

гр. Перник, 23 февруари, 2016 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: Стефан Станчев

Членове: Слава Георгиева

Ивайло Иванов

при секретаря И. и с участието на прокурор Антова, като разгледа докладваното от съдия Станчев КНАХД № 26 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 63, ал.1 от ЗАНН във връзка с глава ХІІ от АПК.

Образувано е по касационна жалба от Р.Б.С., против решение № 929, постановено по н.а.х.д. № 01821/2015 година, на Районен съд – Перник, с което е потвърдено НП № 15-1158-000176/10.ІІІ.2015 г., на Началник сектор ПП при ОД на МВР Перник, за налагане на глоба в размер на 300 лева, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП – за скорост над нормативно определената в населено място, на основание чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП.

Касаторът оспорва решението с аргументи за неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че НП е незаконосъобразно и постановено при СПН, в частност не били събрани категорични доказателства, че именно касаторът е управлявал МПС на територията на гр. Перник, със двойно превишена скорост от определената. Според касатора, чрез повереника му, решението на РС също било незаконосъобразно. Иска отмяна на решението на РС и на НП.

Ответникът не изразява становище по жалбата.

Прокурорът пледира неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Касаторът е наказан за това, че на 20.ІІ.2015 година, в 10:19 часа, на улица “Юрий Гагарин” в град Перник, при максимална разрешена скорост в участъка от 50 км/ч, е управлявал лек автомобил със скорост 100 км/ч – превишение от 50 км/ч, в нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

За да постанови решението си, съдът е приел, че от формална страна НП съдържа всички изискуеми реквизити. Съдът е преценил, че нарушението е безспорно установено с оглед показанията на техническото средство, с което на място е установена скоростта на автомобила от служители на ПП, система за видеоконтрол TFR 1-М № 576, като ясно е отразено кое МПС, къде и с каква скорост се е движило, при какво ограничение на максимално допустимата скорост. Обосновал е извод за съставомерност на констатираното деяние и правилно ангажиране на административно наказателната отговорност на лицето, което е собственик на автомобила. Намерил е, че размерът на наложеното наказание за правилно определен.

Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл. 218 от АПК, съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

Възраженията на касатора са неоснователни. Настоящата инстанция споделя мотивите на районния съд довели до потвърждаване на издаденото НП, като приема, че са спазени всички предпоставки за неговото издаване.

Фактическата обстановка е изяснена напълно. Изложени са логични и еднопосочни съображения защо съдът приема, че извършването на нарушението е доказано. Фактите са съпоставени с приложимото материално право и е направен обоснован извод за отговорността на касатора при управлението на автомобила, във връзка с извършеното нарушение.

В административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, които РС е следвало да обсъди.

Районният съд подробно е изяснил какви са реквизитите на НП, кои са безспорните доказателства, установяващи авторството на нарушението, като е мотивирал извод, че административното нарушение е безспорно установено и следва да се понесе законово определената санкция. Въз основа на изложеното касационната инстанция намира за безспорно доказано, че касационният жалбоподател е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП и е осъществил състава на административно нарушение на чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП, за което законосъобразно е санкциониран на основание посочения законов текст с предвидената в закона санкция - глоба в размер на 300 лв.

Неоснователни са доводите на касатора за неяснота относно приложимата санкционна разпоредба, предвид констатираното движение със скорост от 100 км/час, развитите оплаквания за знак В-26 са неотносими. В тази връзка следва да се отбележи, че според представляващата неразделна част от АУАН снимка, установената скорост на движение на притежаваното от касатора МПС е била 100 км/час, като в санкционния акт същата е посочена като превишение в размер на 47 км/час. Нарушението с 47 км/ч се наказва с точно определената по размер глоба от 300 лева. В тази връзка е основателно и законосъобразно от страна на АНО позоваване на разпоредбите на чл. 182, ал.1 т. 5 от ЗДвП, регламентиращи административно-наказателна отговорност за превишаване скоростта на движение в населени места, тъй като в случая нарушението е извършено в населено такова, в който случай нарушенията подлежат на санкциониране с наказанията, предвидени в алинея първа на цитирания законов текст, който правилно е приложен от наказващия орган.

С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, решението на РС, следва да бъде оставено в сила. Затова, съдът

Р Е Ш И

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 929 от 15.12.2015 г., постановено по н.а.х.д. № 01821/2015 година, на Районен съд – Перник.

Решението е окончателно.

Председател:/п/ Членове: 1./п/

2. /п/