Р Е Ш Е Н И Е

№ 94

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 24 февруари 2016 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН СТАНЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ИВАЙЛО ИВАНОВ

при секретаря И.И. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Антова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КНАХД № 47 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от „Пътстрой-92“ АД, против решение № 796 от 20.11.2015г. на Районен съд - Перник, постановено по НАХД № 1476 по описа на съда за 2015г..

С атакувания съдебен акт е потвърден електронен фиш (ЕФ) серия: К № 0967655, издаден от ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ОХРАНИТЕЛНА ПОЛИЦИЯ“ (ГД „ОП“) (сега ГД „НАЦИОНАЛНА ПОЛИЦИЯ“ (НП), §79 от ПЗР към ЗИДЗМВР, ДВ, бр. 14 от 2015 г.) на основание чл. 189, ал. 4 и във вр. с чл. 188, ал. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) срещу П.Й.Н., като за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150 лв. (сто и петдесет лева).

Недоволен от решението на Районен съд – Перник касаторът твърди, че съдебният акт е незаконосъобразен като постановен при неизяснена фактическа обстановка и в нарушение на материалния закон. Наведените пороци на решението съставляват касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. На посочените основание се иска отмяна решението на първата съдебна инстанция и произнасяне по съществото на спора посредством отмяна на електронния фиш.

В съдебно заседание касационният жалбоподател не се явява и не се представлява.

Ответникът по касационната жалба, не се явява и не изпраща представител. В писмен отговор се прави възражение срещу касационната жалба и се излагат аргументи решението на първата съдебна инстанция да бъде оставено в сила.

Участвалият по делото прокурор при Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с релевираните в жалбата касационни основания съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима първоинстанционна жалба.

Преценено за съответствие с материалния закон, решението е правилно.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на Районен съд – Перник е приел за установено от фактическа страна, че на 26.11.2014 г. в 08:12ч. на АМ „Люлин“, тунел „Големо Бучино“, в посока към гр. Перник, монтирано след тунела автоматизирано техническо средство ЗМ „Система за скорост“ №388 регистрирало преминаване през тунела на автомобил с ДК № СА 9342 МХ, със скорост от 119 км/ч при въведено в посочения участък от пътя ограничение за движение на МПС със скорост до 80 км/ч.. За така установеното на представляващия ЮЛ, собственик на това МПС, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. с чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, е съставен електронен фиш за нарушение правилото на чл. 21, ал. 2 от ЗДВП във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, обвързано с административно наказание „глоба“ в размер на 150 лв. (сто и петдесет лева).

При така установеното по фактите Районен съд–Перник при извършваната цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане на административно наказание и акта, обективирал го приел, че същото не страда от съществени процесуални пороци, които да обосноват отмяна на ЕФ на такова основание.

Разгледал спора в неговото същество решаващият първоинстанционен състав след преценка на доказателствата събрани и приобщени по делото е приел за безспорно установени, като съответно доказани, факта на извършване и именно на вмененото нарушение на ЗДвП, с посочения автомобил и при вписаните в ЕФ обстоятелства, с наложено наказание в законоустановения вид и размер и на представляващия ЮЛ, собственик на автомобила, с който нарушението е извършено. С тези мотиви обжалваният ЕФ е потвърден.

Решението е правилно.

Без основание се възразява за неправилност на изводите на първата съдебна инстанция поради недоказаност пред районния съд на факта на съобразяване в производството по налагане на административно наказание с правилото на чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП. По делото е безспорно установено и доказано, че към момента на извършване на процесното нарушение участъкът от АМ „Люлин“, а именно тунел „Големо Бучино“ в посока София – Перник е обхванат от стационарното техническо средство за контрол по спазването правилата за движение, и е бил предварително обозначен, съобразено с изискването на разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП, посредством монтирана допълнителна табела Т17 с текст „RADAR” (Правилник за прилагане на ЗДвП, чл. 59, ал. 2 (ред. ДВ, бр. 25 от 1996 г., в сила от 1.06.1996 г.) (л. 23 от НАХД №1476). Районният съд се е произнесъл при достатъчност и убедителност на доказателствата, събрани и приобщени в процесуално законосъобразно производство, в следствие на което е направил съответни заключения по фактите и е извел правни изводи за приложимия материален закон и за правилното му приложение.

Въз основа на изложеното настоящият състав приема, че оспореният електронен фиш е издаден от компетентен орган и за нарушение на ЗДвП, установено с техническо средство от одобрен тип, технически годно за експлоатация, а фишът е с нормативно предвиденото съдържание, като възпроизвежда данните от извършеното заснемане и изчисление, създадени автоматично от използваната система за скорост. Снимките и разпечатката от техническото средство представляват веществени доказателствени средства от категорията на визираните в чл. 189, ал. 15 от ЗДвП и установяват извършването на съставомерно деяние по чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, санкционирано с предвидената за същото глоба и в абсолютния законов размер, като отговорността е ангажирана спрямо представляващия ЮЛ, съобразено с нормата на чл. 188, ал. 2, предл. 1 от ЗДвП.

Въз основа на изложеното решението на районния съд е правилно и настоящият състав ще го остави в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 796 от 20.11.2015г. на Районен съд - Перник, постановено по НАХД № 1476 по описа на съда за 2015г..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/

2. /п/