Административен съд-Перник, в публично заседание проведено на дванадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в следния състав:
при участието на секретаря И.И., като разгледа административно дело номер 476 по описа за 2015 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е
по жалба на М.Т.П., с ЕГН **********,*** срещу уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни
плащания за кампания 2014г. с изх. № 02-140-6500/3245 от 29.09.2015г. на зам.
изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", Разплащателна
агенция, с което е отказано подпомагане по СЕПП, СПП и НР1.
В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на
обжалвания административен акт, като постановен в нарушение на
административно-производствените правила и в противоречие с материално-правните
разпоредби. Претендира се от съда да
постанови съдебно решение, с което да отмени оспореното уведомително писмо,
както и да присъди направените по делото разноски. В съдебно заседание жалбата
се поддържа и се иска уважаването й.
Ответникът–зам. изпълнителен директор на Държавен фонд
“Земеделие”, чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата. Излага съображения, че акта е издаден от
компетентен орган в предписаната от закона форма. Същият е издаден след
законосъобразно проведено административно производство и е постановен в
съответствие с материално правните разпоредби. С тези доводи пледира за
отхвърляне на жалбата като неоснователна и за присъждане на направените по
делото разноски. В подкрепа на тези си доводи представя писмени бележки.
Административен
съд Перник, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети
по делото писмени доказателства, приема за установена следната фактическа
обстановка:
За кампания
2014г. жалбоподателят е подал заявление за подпомагане на 09.04.2014г.. Същото
е получило с уникален регистрационен номер
588452. Със заявлението е поискано подпомагане по Схема за единно
плащане на площ /СЕПП/, Плащания за природни ограничения на земеделски стопани
в планински райони /НР1/ и по схема за преразпределително плащане /СПП/, с
приложени към него таблици на използваните парцели и снимки. По заявлението
видно от протокол-резултат от автоматични проверки на въведените данни /стр.
52/ не са открити несъответствия.
С уведомително писмо изх. №
02-140-6500/2706 от 23.08.2014г. жалбоподателят е уведомен за площи, декларирани
от повече от един кандидат. В посочения срок е подадено попълнено приложение
към уведомителното писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат, като
същият е потвърдил определени площи, а е отказал други. За целта е представил и
документа за собственост.
Със заповед № РД-09-807/05.12.2014г. на министъра на
земеделието и храните е одобрен обновения специализиран слой "Площи в
добро земеделско състояние", като част от Системата за идентификация на
земеделските парцели, който е актуализиран за 2014г. чрез дешифрация на нова
цифрова ортофотокарта на страната по самолетно заснемане и сателитно заснемане
от 2014г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през
годината. Срещу одобрения специализиран слой "Площи в добро земеделско
състояние" жалбоподателят не е подал възражение. Със заповед № РД-46-287/06.03.2015г.
министърът на земеделието и храните е одобрил окончателния специализиран слой
"Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014г., като част от
Системата за идентификация на земеделските парцели, който е актуализиран за 2014г.
чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно
заснемане и сателитно заснемане от 2014г. и чрез отразяване на резултатите от
теренни проверки, проведени през годината, както и чрез разглеждане на
подадените възражения срещу обхвата на слоя, одобрен със заповед № РД-09-807/05.12.2014г..
В същата няма запис, че подлежи на обжалване.
С
уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схемите и мерките за директни плащания за кампания 2014г. с изх. № 02-140-6500/3245
от 29.09.2015г. зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" е отказал финансово
подпомагане по заявление за подпомагане за 2014г. на жалбоподателя, поради
констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане в заявените БЗС-та за
сума в размер на 1 218.88 лева по СЕПП, по НР1 за сума в размер на 1 029.73лв.
и по СПП в размер на 538.25лв.. Към уведомителното писмо, като неразделна част
от него, са приложени таблици, представляващи начина на формиране на общия
размер на отказаната за подпомагане наддекларирана площ - по СЕПП и НР1 в
размер на 1.28ха., тъй като процента на наддеклариране и по двете схеми е
46.21. Съгласно таблицата, определяща размера на финансовото подпомагане, по
СЕПП, по СПП и по НР1 оторизираната сума /в лева/ е 0.00 лева. Видно от
приложена по делото куриерска разписка уведомителното писмо е връчено на
жалбоподателя на 10.10.2015г..
С оглед
пълното изясняване на спора от фактическа страна по делото е допусната и приета
съдебно-техническа експертиза. Спорът е относно БЗС № 20256-129-1-3, находящ се
в землището на с. Дебели лаг, обл. Перник. Според вещите лица този имот е
определен за недопустим за подпомагане по административен ред, тъй като не
попада в специализирания слой “Площи в добро земеделско състояние” за кампания
2014г.. Общата недопустима площ за подпомагане е 1.28ха, като това е площ
попадаща извън слоя “Площи в добро земеделско състояние”. На място от Общинска
служба по земеделие е правена теренна проверка, като снимки не са правени, нито
са предоставени на вещите лица, за да може да се направи извод има ли
недопустими за подпомагане елементи и/или захрастявания. Вещите лица са категорични, че процесния БЗС
за кампания 2013г. е попадал в площта допустима за подпомагане с цялата си площ,
т.е. в специализирания слой допустим за подпомагане и е попадал с площта
заявена за подпомагане и при кампания 2014г.. Към експертизата е приложена
комбинирана скица на заявените БЗС-та и специализирания слой “Площи в добро
земеделско състояние”. Изводът на експерта е, че единствено констатациите от
теренната проверка са послужили за установяване на недопустима за подпомагане
площ и въз основа на тях това БЗС е попаднало извън допустимия слой.
По делото се изслушаха свидетелски показания на
свидетеля И.Б.Д.. Същият е агроном. През началото на 2014г. е бил потърсен от
жалбопопадателя за консултация по агрологични въпроси. На място е посетил
имотите на жалбоподателя в с. Дебели лаг, в това число проблемния блок, който тогава
е бил засят с пшеница. В последствие му е дал съвети и насоки за новата
стопанска година.
Въз основа на изложената и възприета фактическа
обстановка, състава приема, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и от надлежна страна - адресат на акта, и срещу
акт, който подлежи на съдебен контрол.
Разгледана по същество, след проверка на
административния акт съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 146 от АПК,
жалбата е основателна по следните съображения:
Обжалваният административен акт е издаден от
компетентен орган- зам. изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" в
рамките на предоставените му правомощия. Съгласно разпоредбата на чл. 20, т. 2
и т. 3 и чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФ Земеделие
организира и ръководи дейността на фонда, като представлява същия.
Изпълнителният директор на фонда е и изпълнителен директор на РА, като
организира и ръководи и дейността на РА. Разплащателната агенция, съгласно пар.
1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, е специализирана акредитирана структура за приемане на
заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските
земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки. По делото е представена
заповед № 03-РД/323 от 11.03.2015г. на изпълнителен директор на ДФ”Земеделие-РА”,
с която същият на основание чл. 10, т. 1 и т. 2 и чл. 11, ал. 2 от
Устройствения правилник на ДФ "Земеделие" е делегирал на зам. изпълнителен
директор на ДФ”Земеделие”-Ж.Т.Ж. правомощия да подписва всички уведомителни
писма по схемите и мерките за директни плащания, адресирани до кандидатите за
финансово подпомагане, вкл. и уведомителни писма за одобрените и неодобрените за
участие площи. Оспорваното писмо е издадено от зам. изпълнителен директор на ДФ
Земеделие предвид делегираните му права с посочената заповед. Предвид горното,
настоящия състав приема, че оспорваният индивидуален административен акт е
издаден от компетентен орган, в кръга на неговата материална компетентност, във
валидна писмена форма. В процесния случай
е спазено изцяло изискването за форма на административния акт. Уведомителното
писмо е в писмена форма и съдържа всички реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК,
включително фактически и правни основания за издаването му. С оглед на изложеното се приема, че акта не
страда от отменителни основания посочени в чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК.
Общата селскостопанска
политика на ЕС е уредена с регламенти на Европейския съвет и Европейската
комисия, които се прилагат пряко на територията на държавите - членки. В тази
връзка следва да се има предвид, че Държавен фонд "Земеделие" е
акредитиран за единствена разплащателна агенция на Република България за
прилагане на Общата селскостопанска политика на ЕС /чл. 11а от ЗПЗП/, като
съгласно пар. 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана
акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване
на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки,
включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на
законодателството на Европейския съюз.
При извършената цялостна проверка по реда на
чл. 168 от АПК, на всички основания по чл. 146 от АПК, настоящият решаващ
състав намира че оспореният административен акт е издаден при съществени
нарушения на административно-производствените правила и при неправилно приложение
на материалноправните разпоредби и наведените в този смисъл доводи за
незаконосъобразност от страна на жалбоподателя се явяват основателни.
Видно от оспореното уведомително писмо, за да
постанови отказ за подпомагане по СЕПП административният орган е посочил като
правни основания чл. 43, ал. 3, т. 4, т.
5 и т. 6 от ЗПЗП и чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006г.. Съгласно
чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП не се подпомагат земеделски площи, които не се
стопанисват или са заявени площи, които
не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. В процесния случай от
приетите по делото писмени доказателства, включително и от приетата по делото и
неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира
като компетентно и обективно изготвена се установява, че процесното БЗС №
20256-129-1-3 е прието за недопустимо цялото въз основа на извършена на 10.10.2014г.
теренна проверка на място и оформена с протокол PER-03-BA-13227 от 03.11.2014г..
Именно резултатите от теренната проверка
на ОСЗ – Перник са послужили за определяне на границите на допустимия слой за
подпомагане за кампания 2014г., тъй като няма данни за извършено сателитно
заснемане. Към протокола няма снимков материал, поради което не може да се
отговори дали процесния имот е поддържан в добро земеделско състояние. В
протокола проверяващите са се позовали на чл. 9 от Наредба № 5 от 10.03.2010 г. за
условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за
плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища
/Наредба № 5/, която норма определя кои площи са допустими за подпомагане и
съответно кои площи са използвани, съответно са в добро земеделско състояние. Вписаното
в протокола, че върху процесната площ не е извършвана земеделска дейност през
съответната година и земята е под угар обективно не съответства на останалите
доказателства по делото. Съгласно чл. 9, ал. 2, т. 2 от Наредба № 5 земята под
угар се считат за земи, на които се извършват земеделски дейности и които са
допустими за подпомагане. В чл. 10 от Наредба № 5 са посочени критериите за
допустимост и недопустимост за подпомагане на площите, т.е. в добро земеделско
състояние са земите под угар, които през същата стопанска година са обработвани
най-малко чрез дълбока оран, извършена преди крайния срок за подаване на
заявление за кандидатстване, и са включени в сеитбооборота на стопанството. Аналогична
е и разпоредбата на чл. 6, ал. 3 от
Наредба № 2 от 17.02.2015г. за критериите за допустимост на земеделските площи
за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, която е действащата наредба
към дата на издаване на оспорвания акт. Въз основа на изложеното при определяне
на допустимата за подпомагане площ по отношение на земите под угар следва да се
установи, че през същата стопанска година те са обработвани най-малко чрез
дълбока оран, извършена преди крайния срок за подаване на заявление за
кандидатстване, и са включени в сеитбооборота на стопанството. Видно от
представените по делото доказателства в проведеното административно
производство доказателства по отношение на посочените критерии не са събирани,
което води отново до неизяснени факти и обстоятелства от значение за издаването
на оспорения акт. Условията за допустимост за подпомагане на земеделските
парцели по схеми за плащане на площ са регламентирани в Наредба № 5 от
10.03.2010г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели
по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни
пасища, а в уведомителното писмо административния орган не е посочил в какво конкретно се изразява
недопустимостта на парцела на жалбоподателя. В случая уведомителното писмо
съдържа изводи и твърдения, при липса на конкретни съображения за недопустимост
на конкретния парцел. Липсата на връзка между формулираните основания за
непризнаване на парцела и методите, с които същият е установен за недопустим не
позволяват да се извърши проверка на правилността и законосъобразността на
уведомителното писмо и на съдържащите се в него констатации и правни изводи.
По делото е представено заявление за подпомагане за
кампания 2013г. и уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013г..
Същите като неоспорени от страните се ценят в цялост. Въз основа на заявление
за подпомагане за кампания 2013г. се установява, че настоящия жалбоподател е
кандидатствал за подпомагане със същото БЗС № 20256-129-1, заявено със същата
площ, въз основа на същите правни основания-нотариален акт и по същите схеми и
мерки. От приложените и неразделна част от заявлението скици е видно, че през
2013г. парцела 20256-129-1-2 е засят с картофи с код 150000 с площ-0.9ха, а
парцела 20256-129-1-3 с моркови с код 143010 с площ-0.2ха. С уведомително писмо
за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания за кампания 2013г. процесното
БЗС е прието за попадащо в специализирания слой “Площи в добро земеделско
състояние” и за него са оторизирани суми по НР1 и по СЕПП. Въз основа на това
се приема, че процесната площ е била обработвана и стопанисвана земя, а не
пустееща. Това писмо съпоставено и със заключенията на експерта мотивират
състава да приеме, че процесното БЗС през 2014г. е стопанисвано от
жалбоподателя и е допустимо за подпомагане. На следващо място както бе
споменато по-горе при приемане на заявлението за кампания 2014г. и при
резултатите от автоматичните проверки на въведените данни не са открити
несъответствия при декларирането на БЗС. От приложените и неразделна част от
заявлението скици е видно, че през 2014г. БЗС 20256-129-1 е с площ от 1.2ха и с
номер на парцел в ИСАК № 20256-129-1-3 с площ от 1.2ха. В заявлението и в
снимките е отразено, че е засят с мека пшеница с код 111010 или т.нар. пролетна
пшеница, чиято сейтба е в края на м. февруари до средата на м. март. В тази
връзка са и показанията на агронома, който категорично заяви, че имота в
началото на 2014г. е бил засят с пшеница. С оглед на това и преценени в
съвкупност и поотделно обсъдените по-горе гласни и писмени доказателства
мотивират състава да приеме, че обективираните констатации в протокола за
извършена теренна проверка стоят изолирано и не кореспондират със събраните в
хода на производството доказателства, от които по един безспорен начин се
приема, че БЗС-то е обработваема земя. Отделно от това, тъй като именно този
протокол според вещите лица е дал повод процесния БЗС 20256-129-1-3 да остане
извън слоя допустим за подпомагане, без да е извършвано сателитно заснемане и
при положение, че същият няма характеристиките и задължителната сила на
проверките на място по чл. 37, ал. 3 и ал. 4 от ЗСПЗ и при наличие към момента
на постановяване на уведомителното писмо на влязло в сила решение № 1155 от
2.02.2015г. на ВАС по адм. д. № 10538/2014 г.,
обн. "Държавен вестник", бр. 50/2015г., с което е отменен чл.
16а, ал. 3 в частта относно израза "чрез извършване на теренни проверки на
характеристиките на физическите блокове и допустимата за подпомагане площ в
тях", чл. 16а, ал.
4 и чл. 16и, ал.
2 от Наредба № 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за
администриране и контрол на министъра на земеделието и храните, норми пряко свързани с чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП се
налага извода, че уведомителното писмо в тази му част е издадено в противоречие
с материално-правните разпоредби и при неизяснена фактическа обстановка. Предвид
изложеното и при установените несъответствия в административното производство
се налага извода, че при постановяването на процесното уведомително писмо
административният орган се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка.
След като липсват доказателства в преписката за недопустимостта на парцела, не
е ясно въз основа на какви данни административният орган е изградил становището
си, че не са налице условията за подпомагане. Без да изпълни задълженията си по
чл. 35 от АПК, административният орган се е задоволил единствено с формалното
позоваване на специализирания слой "Площи, в добро земеделско състояние” за
2014г.. Освен това посочването само, че заявените земи са извън специализирания
слой, не е достатъчно, за да се направи конкретна преценка на основанията за
недопустимост, тъй като законът въвежда редица общи и специални условия за
допустимост на подпомагането, които трябва да бъдат конкретно посочени за да
могат да се проверят. В противен случай земеделският производител не може да се
защити срещу констатациите на административния орган и съдът не може да извърши
проверка на тяхната законосъобразност.
На следващо място неприложимо е позоваването на чл.
43, ал. 3, т. 5 от ЗСПЗ послужило за отказ за предоставяне на финансова помощ,
защото застъпванията за БЗС
20256-129-1-3 са отстранени и са в полза на жалбоподателя с площ от 1.18ха,
от общо заявена площ от 1.20ха. С оглед на това чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗСПЗ не
е материално правно основание за отказ по СЕПП.
С оглед изложеното се приема, че оспореното
уведомително писмо е постановено при съществено нарушение на
административно-производствените правила и на основни принципи на
административния процес, установени в чл. 7 и чл. 9 от АПК, т.е. принципите на
истинност и на служебно начало. Като поредно правно основание посочено от
ответника и послужило за постановяване на отказ за финансово подпомагане по
СЕПП и НР1 по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане в
уведомителното писмо е посочен и чл. 16а, ал. 6
от Наредбата № 105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администраране и
контрол. Съгласно тази разпоредба
в редакцията, приложима към датата на постановяване на уведомителното писмо,
въз основа на получения съгласно ал. 3 специализиран слой и извършените
повторни административни проверки РА може да извърши отказ, частично или пълно
плащанията на площ. Доколкото процесното БЗС попада извън одобрения със заповедта
на министъра на земеделието и храните окончателен специализиран слой
"Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014г., то следва да
се има предвид, че приетият слой не освобождава административният орган от
задължението му да извърши съответните проверки, включително и проверки на
място, да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая, както и да
събере служебно всички относими доказателства. В конкретния случай ответникът
се позовава само на приетия допустим слой, като чисто автоматично, без да
събере относимите доказателства, без да извърши надлежни проверки и да изясни
фактите и обстоятелствата. В тази връзка следва да се има предвид също така, че
не е извършвана проверка на място на процесното БЗС по смисъла на чл. 37, ал. 3
от ЗПЗП. С това административният орган е допуснал съществени нарушения на
административно-производствените правила, визирани в чл. 35 и чл. 36 от АПК,
без да извърши надлежни проверки преди издаването на оспореното уведомително
писмо.
Въз основа на
гореизложеното настоящият състав намира, че оспореното уведомително писмо е
незаконосъобразно, като издадено в противоречие с материалния закон и при
допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, с
оглед на което същото следва да бъде отменено, а преписката върната на
административния орган за ново произнасяне съобразно указанията по прилагането
и тълкуването на закона, дадени в това решение.
Предвид
изхода на делото и направеното искане за присъждане на разноски от
жалбоподателя, както и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, ответникът следва да
бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата в размер на 160 лева,
представляваща платена държавна такса в размер на 10 лева и депозит за
съдебно-техническа експертиза в размер на 150 лева.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
чл. 173, ал. 2 от АПК, съдия при Административен съд - Перник
ОТМЕНЯ
уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схемите и мерките за директни плащания за кампания 2014г. с изх. №
02-140-6500/3245 от 29.09.2015г. на зам. изпълнителния директор на Държавен
фонд "Земеделие", Разплащателна агенция.
ИЗПРАЩА
преписката на Държавен фонд "Земеделие"
за ново произнасяне.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" да заплати
на М.Т.П., с ЕГН **********,*** сума в
размер на 160 /сто и шестдесет/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му.