Р Е Ш Е Н И Е

№ 141

гр. Перник, 21 март 2016 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Перник, в публично съдебно заседание проведено на шестнадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Съдия: Слава Георгиева

при съдебния – секретар И.И., като разгледа докладваното от съдия Георгиева административно дело № 594/2015 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба на Д.Е.К., с ЕГН **********, от гр. Радомир против Заповед № 313з-1423 от 14.10.2015г. на зам. директор на ОД на МВР Перник, с която му е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца. В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, необоснован и постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В хода на съдебното производство пълномощника на жалбоподателя адв. В. Б. моли съда да отмени оспорената заповед и да присъди направените по делото съдебни разноски. Представя писмено становище и списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Ответникът по жалбата зам. директор на ОД на МВР Перник чрез процесуалния си пълномощник юрисконсулт М. излага аргументи за отхвърляне на жалбата като неоснователна.

Административен съд Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК, приобщените по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Д.Е.К. е държавен служител в МВР. Работи като мл. автоконтрольор І степен в група “Престъпления по пътищата” към отдел “Криминална полиция” при ОД на МВР-Перник.

От ежедневна ведомост на личния състав, се установява че жалбоподателят е бил на работа на 03.07.2015г. за времето от 08.00ч. до 20.00ч. в състава на АП 340 със служебен автомобил Опел “Астра” с рег. № 8197АР.

От месечния график м. 07.2015г. за работа на служителите в група “Престъпления по пътищата” се установява, че на 01.07.2015г. жалбоподателят е бил почивка.

С писмо рег. № 7855р-5651 от 07.08.2015г. издадено от директора на Дирекция “Вътрешна сигурност” на МВР е уведомен директора на Областна дирекция на МВР-Перник, че в периода от 01.07.2015г. до 05.07.2015г. в конкретни часови периоди служители със служебен автомобил РК 5551АМ поставяли прегради пред обектива на автоматизирано техническо средство. Върху писмото е поставена резолюция от някого “г-н Л.*** за извършване на проверка, дисциплинарни мерки и доклад. Срок-15дни”

Със справка рег. № УРИ 1158р-5993 от 07.09.2015г. Началник на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Перник е констатирал, че на дати 01.07.2015г. срещу 02.07.2015г., на 02.07.2015г. срещу 03.07.2015г. и на 04.07.2015г. срещу 05.07.2015г. във видео файловете на служебен автомобил с № РК 5551АМ в определени времеви периоди се вижда поставена преграда пред обектива на техническото средство. Посочил е кои служители са били наряд в процесните периоди и е предложил за констатираните пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите регламентиращи служебната дейност да бъдат наказани конкретни служители с писмено предупреждение за срок от три месеца. Върху справката от някого има поставена резолюция “Да”.

Със Заповед № 8121з-197 от 19.02.2015г. министъра на вътрешните работи е утвърдил „Указания за работа на полицейските служители със системата за видеонаблюдение, монтирана в автомобил. Технически характеристики и правила за работа“. Видно от справка рег. № 1901 от 27.02.2015г. и приложен към нея списък /т. 31/ настоящия жалбоподател е запознат с утвърдените правила за работа със системата за видеонаблюдение.

С оспорената заповед на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 5 и чл. 204, т. 3 от ЗМВР на жалбоподателя е наложено наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца, за това че на 01.07.2015г. в състав на автопатрул със служебен автомобил „Опел Астра“ с рег. № РК 8197 АР не е изготвил доклад и в ежедневния отчет не е отразил, че системата АИС ВПК не функционира. Пред настоящата съдебна инстанция е разпитан свидетелят С.М.Н., който до 03.12.2015г. е бил колега на жалбоподателя. От показанията му се установява, че лек автомобил с рег. № РК 8197АР разполага със система за видеонаблюдение, като има разположени три камери /две в купето/ и два микрофона и радио станция. Системата не дава индикации кога работи или не камерата, съответно дали е в техническа изправност. Така дадените свидетелски показания настоящия съдебен състав ги кредитира, като обективни и базиращи се на лични наблюдения и преки впечатления.

При така установените факти, настоящият състав на Административен съд Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори същата, като неин адресат, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е валиден административен акт, тъй като е издадена от компетентен орган по см. на чл. 204 от ЗМВР, в предвидената от закона писмена форма и съдържа реквизити по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Съгласно чл. 204, т. 4 на ЗМВР, дисциплинарното наказание “писмено предупреждение” се налага от служители на висши ръководни и ръководни длъжности–за наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1-3. Със заповед № 8121з-212 от 24.02.2015г. е утвърден Класификатор на длъжностите в МВР, който е публикуван в ДВ бр. 21/2015г.. Съгласно раздел ІХ, т. 4, 5 и 6 за ОД на МВР зам. директорът е на ръководна длъжност. С оглед на това нормативно разрешение следва, че заповедта е издадена от компетентен орган. Дисциплинарната отговорност е реализирана в сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР – не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Не се налага отмяна на заповедта в условията на чл. 146, т. 1 от АПК.

Редът за провеждане на дисциплинарното производство е уреден в чл. 205 и сл. от ЗМВР. Дисциплинарното производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и данни за неговия извършител, като съгласно чл. 205, ал. 2 от ЗМВР за изясняване на постъпилите данни дисциплинарно наказващия орган може да разпореди извършване на проверка. В случая е извършена проверка, въз основа на която е установено, че настоящият жалбоподател на 01.07.2015г. в състав на автопатрул със служебен автомобил „Опел Астра“ с рег. № РК 8197АР не е изготвил доклад и в ежедневния отчет не е отразил, че системата АИС ВПК не функционира. Така описаното деяние представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР – неизпълнение на разпоредбите на ЗМВР, поради което му е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца.

Въз основа на събраните по делото доказателства, настоящия състав приема, че в конкретния казус няма данни за извършено дисциплинарно нарушение от жалбоподателя. Не е установено нарушение, било то дисциплинарно такова, което да може да се вмени за извършено от жалбоподателя. В справката рег. № УРИ 1158р-5993 от 07.09.2015г. изготвена от началник сектор ПП при ОД на МВР-Перник не е установено нарушение извършено от състава на АП със служебен автомобил рег. № РК 8197АР, както и наказания служител не фигурира в нея. Касателно жалбоподателя в справката няма никакви данни и установявания. Следва да се отбележи, че тази справка касае единствено проблеми с поставяне на прегради пред обектива на камера монтирана в служебен автомобил опел “Астра” с рег. № РК 5551АМ, но няма изводи и констатации за служебен автомобил опел “Астра” с рег. № РК 8197АР и справката не може да послужи дори като първото действие по установяване на нарушение.

От събрания доказателствен материал по делото се приема, че на 03.07.2015г. жалбоподателя за времето от 08.00ч. до 20.00ч. е бил наряд със служебен автомобил опел “Астра” с рег. № 8197АР. Вменено му е обаче извършено нарушение на служебната дисциплина на 01.07.2015г.. В тази връзка следва да се посочи, че нито проверяващите от вътрешна сигурност, нито лицето извършило проверка по случая са констатирали нарушения на служебната дисциплина, които да са извършени от жалбоподателя. След като липсват установявания, че монтираната в служебен автомобил с рег. № 8197АР система АИС ВПК не функционира, то вмененото му задължение да изготвя доклад и в ежедневния отчет да отразява, че системата не функционира е без предмет. Отделно от това така вмененото му неизпълнение не кореспондира с посоченото като виновно нарушение на т. 7 от Указания за работа на полицейските служители със системата за видеонаблюдение, монтирана в автомобил, вменяващи задължения по поддържане на предното и задното стъкло на служебния автомобил чисти, като по никакъв начин не намаляват тяхната прозрачност и не поставят прегради пред камерата, монтирана на таблото на автомобила. С оглед на изложеното след като липсват данни за извършено дисциплинарно нарушение от страна на жалбоподателя се приема, че заповедта се явява постановена при неизяснена фактическа обстановка и при пълно нарушаване на принципа за законност и съразмерност. Нито проверяващите служители от отдел „Вътрешна сигурност“ на МВР, нито лицето извършило проверка по случая са констатирали нарушения на служебната дисциплина, които да са извършени от наказаното лице.

Дисциплинарно наказващият орган е длъжен да извърши всички процесуални действия по доказване на дисциплинарното нарушение, което в случая не е сторено. Дисциплинарно наказващият орган не е събрал относими доказателства за извършено от страна на жалбоподателя нарушение на служебната дисциплина за конкретен времеви период. Няма доказателства за факта, че системата монтирана в служебен автомобил опел “Астра” с рег. № РК 8197АМ не функционира и съответно за жалбоподателя да е съществувало задължение изготвя доклад и в ежедневния отчет да отразява, че системата не функционира.

На следващо място оспорената заповед противоречи и на материалния закон, тьй като посоченото дисциплинарно нарушение е квалифицирано като нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 и чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР. Изложените факти от дисциплинарно наказващия орган, обуславящи дисциплинарната отговорност на жалбоподателя не кореспондират с посочените правни норми. Разпоредба чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР предвижда ангажирането на дисциплинарна отговорност за пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, като му е вменено нарушение по т. 7 от „Указания за работа на полицейските служители със системата за видеонаблюдение, монтирана в автомобил. Техническите характеристики и правила за работа“, а дисциплинарното нарушение е за неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители. Налице е неяснота относно изложените факти в оспорената заповед и правните основания, въз основа на които са посочени правните норми нарушени от жалбоподателя и обуславящи носенето на дисциплинарна отговорност.

При издаване на оспорената заповед дисциплинарно-наказващият орган не е изпълнил и императивното изискване на чл. 206, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР. Преди налагане на дисциплинарното наказание органът трябва да изслуша или да приеме писмени обяснения от наказваното лице. В хода на дисциплинарното производство жалбоподателят нито е изслушван, нито е давал обяснения, което е в нарушение на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. В заповедта липсват каквито и да било мотиви на органа, изразяващи неговата оценка на твърдяното нарушение като тежест на нарушението, обстоятелствата, при които то е извършено, последици, които са настъпили, форма на вина на служителя и цялостното му поведение. За да е налице обоснованост на извода на дисциплинарно-наказващия орган за наличие на дисциплинарно нарушение, задължително се изисква спазването на реквизитите по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР във вр. с чл. 206, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР при издаване на заповедта.

Въз основа на изложеното, настоящия състав приема, че в конкретния случай, дисциплинарната отговорност на служителя от МВР е неправилно ангажирана. В рамките на дисциплинарното производство не е установено дисциплинарно нарушение извършено от жалбоподателя на посочената дата.

Оспорената Заповед с рег. № 313з-1423 от 14.10.2015г. издадена от зам. директора на ОД на МВР Перник е недоказана. Постановена е при неизяснена фактическа обстановка и при противоречие с материално правните разпоредби. Същата не съответства и с целта на закона, поради което следва да бъде отменена в условията на чл. 146, т. 2, т. 4 и т. 5 от АПК.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото направеното искане от страна на пълномощника на жалбоподателя адвокат В. Б. за присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък, следва да се уважи частично, като на основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответната страна заплати на жалбоподателя сумата в 10 /десет/ лева, представляваща платена държавна такса. По отношение на претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, следва да се остави без уважение, тьй като видно от приложеното пълномощно /без дата и не по образец/, посочената сума от 300 лева е само договорена, но не са представени разплащателни документи, от които да е видно, че е платена изцяло, съгласно т. 1 на Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г. на ВКС по тълкувателно дело № 6/2012г..

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК, съдия при Административен съд Перник

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на Д.Е.К. Заповед № 313з-1423 от 14.10.2015г. на зам. директор на ОД на МВР Перник, с която му е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство вътрешните работи Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1 да заплати на Д.Е.К., с ЕГН **********, с адрес гр. Радомир, кв. “Гърляница” бл. 43, ап. 10 съдебни разноски в размер на 10 /десет/ лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:/п/