Р Е Ш Е Н И Е

№ 142

Гр. Перник, 28.03.2016 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Перник, в публично съдебно заседание проведено на шестнадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Съдия: Ивайло Иванов

при съдебния – секретар М.А.***, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 602/2015 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба на С.Г.Л.*** с ЕГН ********** ***, чрез адвокат Ю. Б.*** от АК София с адрес: гр. София, бул. „***“ № *** против Заповед № 313з-1370 от 13.10.2015 година на Директора на Областна дирекция на МВР Перник, с която му е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца. Процесуалният представител на жалбоподателя твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, необоснован, немотивиран и постановен при съществени нарушения на административно – производствените правила и материалния закон. Моли съда да отмени оспорената заповед.

В проведеното съдебно заседание жалбоподателят С.Г.Л.*** редовно призован не се явява, представлява се от адвокат Ю. Б.*** и адвокат Д.Р. ***, които излагат допълнителни доводи за незаконосъобразността на оспорената заповед. Претендират присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък.

Ответникът по жалбата, Директорът на Областна дирекция на МВР Перник, редовно призован не се явява, представлява се от главен юрисконсулт И. М.***, която моли съда да отхвърли жалбата, като неоснователна. Подробни съображения излага в представената писмена защита.

Административен съд Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят С.Г.Л.*** е държавен служител в Областна дирекция на МВР Перник, работи като главен инспектор – началник на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Перник.

Със заповед № 8121з-619 на министъра на вътрешните работи е извършена проверка от Дирекция „Инспекторат“ – МВР в Областна дирекция на МВР Перник, обективирана в справка рег. № RB202016-001-07/02-73 от 20.07.2015 година, от която се установява, че настоящият жалбоподател е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т.2 от ЗМВР – неизпълнение на служебните задължения“, изразяващо се в това, че за времето от 01.01.2015 година до 01.05.2015 година не е оказал контролно-методическа помощ на служителите при Районни управления – Радомир, Брезник и Трън, относно дейността по пътния контрол и изправността на техническите уреди за техническа изправност на МПС при първоначална регистрация – спирачен стенд за товарни автомобил, газоанализатор и димомер.

Настоящият жалбоподател е дал обяснение УРИ № 313р-10304 от 09.10.2015 година, с което заявява, че не е извършил нарушение на служебната дисциплина, като е предприел мерки за осъществяване на контролно-методическа помощ на служителите при Районни управления – Радомир, Брезник и Трън, а по отношение на техническите уреди е налице финансов недостиг, поради което ремонта им невъзможен.

По делото са представени план за работата на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР за първото шестмесечие на 2014 година и отчет – анализ УРИ № 1158р-4150 от 10.07.2015 година, от които е видно, че настоящият жалбоподател е уведомил ръководството на ОД на МВР Перник за неизправното техническо състояние на уредите за техническа изправност на МПС при първоначална регистрация.

С оспорената Заповед № 313з-1370 от 13.10.2015 година на Директора на Областна дирекция на МВР Перник на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение първо от ЗМВР на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца, за това че за времето от 01.01.2015 година до 01.05.2015 година не е оказал контролно – методическа помощ на служителите при Районни управления – Радомир, Брезник и Трън, относно дейността по пътния контрол и изправността на техническите уреди за техническа изправност на МПС при първоначална регистрация – спирачен стенд за товарни автомобил, газоанализатор и димомер, което е нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 3 от ЗМВР – неизпълнение на служебни задължения.

Пред настоящата съдебна инстанция е разпитан свидетелят С. С. Г.***/началник група в отдел „Пътен контрол“/, от чиито показания се установява, че към датата на установяване на нарушенията в процесната заповед е изпълнявал длъжността началник „Регистрации“ и техническите уреди от 2007 година не са в техническа изправност, въпреки че настоящият жалбоподател многократно е сигнализирал за това. Свидетелят заявява, че при регистрацията на МПС се прави единствено идентификация, но не и технически преглед със спирачен стенд за товарни автомобил, газоанализатор и димомер. Ремонт на техническите уреди не е извършван поради финансова недостатъчност. Така дадените свидетелски показания настоящият съдебен състав ги кредитира, като обективни, последователни, базиращи се на лични наблюдения и преки впечатления, както и кореспондиращи с приетите по делото писмени доказателства.

При така установените факти, настоящият съдебен състав на Административен съд Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори същата, като неин адресат, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е валиден административен акт, като е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 204 от ЗМВР, в предвидената от закона писмена форма и съдържа реквизити по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Съгласно чл. 204, т. 3 от ЗМВР дисциплинарно наказание „Порицание” се налага от ръководителя на структурата по чл. 37, като в конкретния случай това е Директора на Областна дирекция на МВР Перник. Дисциплинарната отговорност е реализирана в сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР – не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му.

Редът за провеждане на дисциплинарното производство е уреден в чл. 205 и следващите от ЗМВР. Дисциплинарното производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и данни за неговия извършител, като съгласно чл. 205, ал. 2 от ЗМВР за изясняване на постъпилите данни дисциплинарно-наказващият орган може да разпореди извършване на проверка. В случая е извършена проверка, видно от справка рег. № RB202016-001-07/02-73 от 20.07.2015 година по описа на Дирекция „Инспекторат“ – МВР, въз основа на която е установено, че настоящият жалбоподател за времето от 01.01.2015 година до 01.05.2015 година не е оказал контролно-методическа помощ на служителите при Районни управления – Радомир, Брезник и Трън, относно дейността по пътния контрол и изправността на техническите уреди за техническа изправност на МПС при първоначална регистрация – спирачен стенд за товарни автомобил, газоанализатор и димомер. Така описаните деяния са приети, че са нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР – неизпълнение на служебни задължения, поради което му е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца.

Настоящият съдебен състав приема, въз основа на събраните по делото писмени доказателства, че в конкретния случай няма безспорни данни за извършени дисциплинарни нарушения – неизпълнение на служебни задължения от жалбоподателя за посочения период в оспорената заповед – от 01.01.2015 година до 01.05.2015 година, тьй като от събраните по делото писмени доказателства – план за работата на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР за първото шестмесечие на 2014 година и отчет – анализ УРИ № 1158р-4150 от 10.07.2015 година доказателства се установява, че настоящият жалбоподател е оказал контролно – методическа помощ на служителите при Районни управления – Радомир, Брезник и Трън относно дейността по пътния контрол. В хода на делото от събраните доказателства и свидетелски показания безспорно се установи, че настоящият жалбоподател многократно е подавал сигнали за неизправността на техническите уреди използвани при МПС при първоначална регистрация – спирачен стенд за товарни автомобил, газоанализатор и димомер. В случая няма безспорни и категорични данни, че настоящия жалбоподател за периода от 01.01.2015 година до 01.05.2015 година не е изпълнявал служебните си задължения. Посочените нарушения извършени от жалбоподателя на служебната дисциплина от наказващия орган са неопределени, общи и некореспондират на събраните по делото писмени доказателства от една страна, а от друга са противоречиви и взаимно изключващи се относно времето и обстоятелствата при които са извършени. Въз основа на гореизложеното настоящият съдебен състав приема, че за посочения в оспорената заповед времеви период – от 01.01.2015 година до 01.05.2015 година не са налице нарушения на служебната дисциплина, които да са извършени от наказаното лице, поради което заповедта се явява постановена при неизяснена фактическа обстановка и при пълно нарушаване на принципа за законност и съразмерност.

В тежест на дисциплинарно-наказващия орган е да извърши всички процесуални действия по доказване на дисциплинарните нарушения, което в случая не е сторено. Дисциплинарно-наказващият орган не е събрал относими доказателства за извършени от страна на жалбоподателя нарушения на служебната дисциплина за посочения времеви период. Налице е неяснота относно изложените факти в оспорената заповед и правните основания, въз основа на които са посочени правните норми нарушени от жалбоподателя и обуславящи носенето на дисциплинарна отговорност.

Въз основа на изложеното, настоящия съдебен състав приема, че в конкретния случай, дисциплинарната отговорност на служителя от МВР е неправилно ангажирана. В рамките на дисциплинарното производство не са установени дисциплинарни нарушения извършени от жалбоподателя за посочения период – от 01.01.2015 година до 01.05.2015 година.

Оспорената Заповед № 313з-1370 от 13.10.2015 година на Директора на Областна дирекция на МВР Перник, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца е недоказана, поради което следва да бъде отменена.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото направеното искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя адвокат Ю. Б.*** от АК София за присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък е основателно, като на основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответната страна заплати на жалбоподателя сумата в размер на 450 /четиристотин и петдесет/ лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 570163 от 28.10.2015 година.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК настоящият съдебен състав на Административен съд Перник

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 313з-1370 от 13.10.2015 година на Директора на Областна дирекция на МВР Перник, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение първо от ЗМВР на С.Г.Л.*** с ЕГН ********** ***, на длъжност главен инспектор – началник на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Перник е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 /шест/ месеца, като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА Областна дирекция на министерство вътрешните работи Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1, да заплати на С.Г.Л.*** с ЕГН ********** от гр Перник, ул. „***“ № *** съдебни разноски в размер на 450 /четиристотин и петдесет/ лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:/п/