гр. Перник, 31.03.2016 год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание проведено на девети март две хиляди и шестнадесета година в състав:
СЪДИЯ: Емилия Иванова
при секретаря А.М.***, като разгледа докладваното от съдията адм. дело №2 по описа за 2016 г. на Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от АПК.
Производството е образувано по жалба на М.П.Б.***, с адрес: ***, срещу т.92 по Приложение №4, на т.3.1, към протокол №5 от 29.10.2015 г. С обжалвания административен акт е отказано подпомагане на жалбоподателката за собственият й недвижим имот по реда на Закона за защита при бедствия и Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет /МКВП към МС/. Твърди се, че актът е незаконосъобразен и се иска отмяната му. Според жалбоподателката неправилно й е отказано отпускането на възстановителна помощ, тъй като жилището й има повреди, които са настъпили в следствие на земетресението от 2012 г. Нуждае се от укрепване, което обстоятелство не е отчетено при първия му оглед.
Ответникът по жалбата – Председателят на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет /МКВП към МС/, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и намира, че същата е неоснователна. Твърди, че МКВП е длъжна да се произнесе по оценката на щетите направена през 2012 г., тъй като изготвените през 2015 г. са неотносими към исканията за подпомагане.
Административен съд - Перник, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и проверка на оспорвания административен акт на всички основания по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Настоящото
производство е образувано по повод жалба срещу повторен отказ да бъде отпусната
възстановителна помощ на М.П.Б.***.
С молба вх.№1095 от 30.05.2012 г., до Кмета на Община Перник, е поискана помощ за предотвратяване на щетите от земетресението на 22.05.2012 г. в Пернишка област. Искането е придружено от документите по чл.28, ал.1 от ПОД на МКВП. При спазване на установената от закона процедура е извършен оглед на имота за установяване на щетите. Изготвен е протокол за действията на експертите, от който е видно, че жилищната сграда е годна за обитаване, но се нуждае от възстановителен ремонт. Според изготвената оценка, размерът на щетите е определен на 664 лв.
Заявлението за подпомагане е изпратено до МВКП към МС от Кмета на Община Перник и е разгледано на нейно заседание на 11.02.2013 г. Отказано е подпомагане. След оспорване по съдебен ред отказът е отменен и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Решението на административния съд е за това,че актовете на МКВП по отношение на постановените откази са немотивирани и поради това постановени при нарушение на изискването на чл.59, ал.2 от АПК.
Съобразявайки
се с мотивите на съдебното решение МКВП при МС е разгледала отново искането за
подпомагане и е формирала нов отказ, като е изложила мотиви, че:„оценката на
вредите не съдържа ремонтно възстановителни работи по конструкцията на
сградата. Описаните щети попадат в дефиницията за „текущ ремонт“, което е
основание за определяне на предложението на община Перник като недопустимо
предвид разпоредбата на чл.29, ал.3 от ПОДМКВП при МС“. В хода на
преразглеждане на искането, комисията се е съобразила с отменително решение №
509/18.06.2014 г., постановено по адм.д.№310/2014 г. по описа на
Административен съд гр.Перник, като повторно е разгледала искането за
подпомагане на Кмета на Община Перник отправено до нея с вх.№ 12/слу-7424 от
10.10.2012 г. Административният орган правилно
е разгледал отново преписката, която е върната, а не е обсъждал изпратените
от общинската администрация нови искания и оценки, които са изготвяни през 2015
г. Произнасянето на МКВП е относимо към момент, в който е било обявено
бедствено положение, а не повече от три години след това.
Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, проверката на законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт обхваща установяване компетентността на издалия го орган, спазена ли е изискваната от закона форма, спазени ли са материалните и процесуалните разпоредби при издаването му, както и дали е съобразен с целта на закона. Съдът е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства, да провери законосъобразността на ИАА, като не се ограничава само с основанията, посочени от оспорващия.
Отказът да бъде предоставена възстановителна помощ на М.Б.*** е издаден от компетентен орган, който към момента на произнасянето си е с определен състав съгласно чл.2, ал.5 от ПОДМКВП при МС. На заседанието от 29.10.2015 г. са присъствали повече от половината от членовете на комисията, като при произнасянето си административният орган е имал необходимият кворум по чл.6, ал.1 от Правилника.
При разглеждане на искането за отпускане на възстановителна помощ са съобразени предпоставки установени в ЗЗБ и ПОДМКВПМС. На подпомагане по този ред подлежи собствено жилище, законно построено и единствено, което е засегнато от природно бедствие със щети по същото, които представляват опасност за здравето и живота на гражданите, отстраняването на които не е текущ ремонт по смисъла на ЗУТ. Според §5, т.43 от ДР на ЗУТ текущ ремонт на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се засяга конструкцията на сградата , не се извършват дейности по премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; не се променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях. В конкретния случай, при огледа на имота от 2012 г. и видно от приложения по делото протокол от 18.06.2012 г., който не е оспорен от страните и е изготвен от лица разполагащи със съответната квалификация, не се касае за вреди върху жилището, които да засягат конструктивни елементи. Сградата е приета за годна за обитаване. Имотът се нуждае от текущ ремонт, но сградата не е опасна за здравето и живота на обитателите й и не е компрометирана конструкцията й. Тези щети са установени непосредствено след настъпилото природно бедствие и по време когато е обявено бедствено положение в общината. Все в смисъла на горното съдът не приема доводите на жалбоподателката във връзка с характера на установените по надлежния ред щети на жилището й и съответно на характера на дейностите по тяхното възстановяване. Същата се позовава на изготвени протоколи за оглед и оценки на настъпилите щети, но те са съставяни три години след земетресението и не отразяват състоянието на имота към момента на увредата.
Законодателят е определил категорично, както бе посочено по-горе какво включват дейностите „текущ ремонт“, както е и приел, че при щети, с характер, покриващ определението за такъв ремонт, нанесени на жилище вследствие на случило се природно бедствие, възстановителна помощ не се предоставя. Ето защо обжалваният в настоящото производство отказ е постановен в съответствие с материалноправните изисквания на чл.29, ал.3 от ПОДМКВПМС.
Оспореният административен акт като издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при спазване на административно производствените правила и в съответствие както с приложимия материален закон, така и с неговите цели е законосъобразен, поради което жалбата срещу него следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, настоящият състав на Административен съд – Перник
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ по жалбата на М.П.Б.***, с адрес: ***, точка 92 от Приложение № 4, т.3.1, към протокол №5 от 29.10.2015 г., на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към МС.
Решението подлежи на обжалване, с касационна жалба пред Върховен административен съд на РБ в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:
/п/