Р Е Ш Е Н И Е

№ 77

гр. Перник, 02.03.2016 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд - Перник, в публично съдебно заседание проведено на четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година в състав:

СЪДИЯ: Емилия Иванова

при секретаря А.М.***, като разгледа докладваното от съдията адм. дело №11 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 118 от КСО във вр. с чл. 117, ал. 1, т. 2, б."а" от КСО.

Образувано е по жалба на Б.В.С.*** срещу решение № ********** от 21.12.2015 г. на Директора на ТП на НОИ - Перник, с което е потвърдено разпореждане №**********/30.10.2015 г. на длъжностното лице по пенсионното осигуряване. При оспорването се твърди, че административният орган е допуснал нарушение на административно производствените правила. Не е изпълнил задължението си за служебно събиране на доказателства, което е опорочило административния акт, като не са зачетени основни принципи на административния процес. Чрез жалбата се претендира отмяна на решението и отпускане на пенсията от датата на подаване на заявлението за преосвидетелстване пред ТЕЛК. Сочи се, че забавянето не е по вина на жалбоподателя, поради което същият не може да носи негативните последици от него.

Ответникът – Директор на ТП на НОИ - Перник, чрез юрисконсулт Б.***, оспорва жалбата като неоснователна. По същество поддържа мотивите, изложени в оспорения акт. Излага съображения, че същият е законосъобразен.

Административен съд Перник, след преценка на доказателствата и становищата на страните по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Б.В.С.*** е пенсионер, на когото е отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст и лична социална пенсия за инвалидност. Пенсията за инвалидност е отпусната на лицето пожизнено, въз основа на заявление вх.№6068 от 10.03.2006 г.

Административна процедура по преосвидетелстване, според посоченото в експертното решение е инициирана със молба вх. №1011/29.03.2013 г. на оспорващия до Териториалната експертна лекарска комисия /ТЕЛК/ с искане да бъде преосвидетелстван. С ЕР № 2167 от 30.09.2015 г. органът по експертизата е определил по висока степен трайно намалена работоспособност - 98 % с чужда помощ, като срокът за инвалидизиране е определен "пожизнено". В експертоното решение е посочено, че произнасянето на органът по медицинска експертиза е по-късно, поради голямото му натоварване.

С решение №2869 от 27.10.2015 г. Медицинската комисия към ТП на НОИ - Перник е потвърдила ЕР на ТЕЛК. Същото не е било обжалвано от жалбоподателя в качеството на освидетелстван и е влязло в сила на 22.10.2015 г., видно от извършеното отбелязване върху него / л.4 от делото/.

С разпореждане № **********/30.10.2015 г. на длъжностното лице по пенсионното осигуряване е отпусната на жалбоподателя лична пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на 446.41 лв., личната социална пенсия за инвалидност в размер на 31.08 лв. и добавка за чужда помощ в размер на 86.36 лв. Разпореждането е оспорено по административен ред с изведени оплаквания за началната дата, от която се дължи изплащането на пенсията. Според жалбоподателя това е датата, на която е подал заявление за преосвидетелстване.

Директорът на ТП на НОИ Перник е потвърдил оспорения разпореждане, излагайки подробни мотиви за липса на основание за уважаване на жалбата. Пенсионноосигурителният орган е обвързан от нормата на чл. 30, ал. 6 от НПОС, разпореждаща изменение на пожизнено отпусната пенсия при наличие на преосвидетелстване от органите на медицинската експертиза. Преизчисляването е извършено от датата на постановяване на експертното решение, което е изискването на закона. Решението на Директора на ТП на НОИ Перник се оспорва пред съда с аргумент, че е незаконосъобразно, като в съдебно заседание жалбоподателят сочи, че единственото му искане е пенсията да бъде отпусната от датата, на която е поискал преосвидетелстване – 29.03.2013 г.

Въз основа на така установените факти, съдът извежда следните правни изводи:

Оспореният потвърдителен акт е издаден от компетентен по степен, материя и територия орган – Директорът на ТП на НОИ - Перник, чието решение, съгласно чл. 118 от КСО, подлежи на съдебен контрол. Спазено е изискването за проведен задължителен административен контрол като условие за допустимост на съдебното оспорване. Решението на Директора на ТП на НОИ - Перник е обжалвано в рамките на законоустановения срок и при наличието на правен интерес, поради което съдебното производство е процесуално допустимо.

По делото не съществува спор по фактите, а по приложението на хипотезата на чл. 98, ал. 4 от КСО за изменение на пенсията за инвалидност поради общо заболяване. Съгласно цитирания текст, пенсиите и добавките към тях се изменят въз основа на решение на медицинска комисия към териториалното поделение на Националния осигурителен институт.

Представеното ЕР на ТЕЛК от 30.09.2015 г., потвърдено от медицинската комисия при ТП на НОИ - Перник, на което жалбоподателят основава претенцията си, съставлява стабилен административен акт, който не е оспорен от жалбоподателя и е влязъл в сила. Той удостоверява твърдяната от жалбоподателя промяна в здравословното му състояние. Органите на НОИ не са компетентни да се произнасят по въпроси в обхвата на наредбата за медицинската експертиза на работоспособността, а само да преизчислят размера на пенсията с оглед констатираното от ТЕЛК.

Спорът между страните не е свързан с степента и вида на увреждане, касае се само за началния момент, от който следва да бъде отпусната добавката за чужда помощ – датата на подаване на заявление до ТЕЛК за преосвидетелстване или датата на ЕР на ТЕЛК. Жалбодателят неправилно смята, че добавката за чужда помощ следва да се третира като отпускане на нова пенсия и следва да намерят приложение чл. 94, ал.3 от КСО и чл. 22 от НПОС. Конкретният случай попада изцяло в хипотезата на чл. 30, ал.6 от НПОС. Б.В.С. е лице, на което пенсията е отпусната пожизнено, като в същото време през 2013 г. е подадена молба за преосвидетелстване. В случая е без правно значение, че за пръв път едва с ЕР на ТЕЛК от 2015 г. е определена и нуждата от чужда помощ. Добавката за чужда помощ не представлява "нова пенсия", а има акцесорен характер, поради което няма как да има различен режим от правото на пенсия. Поради това и след като чл. 30, ал.6 от НПОС предвижда, че в случаи като конкретния пенсията се изменя от датата на освидетелстването, то от същата дата следва да бъде отпусната и добавката за чужда помощ, както правилно са процедирали и пенсионните органи. Административният орган няма задължение да определи като начален момент за изплащане на новия размер на пенсията от датата, на която е поискано преосвидетелстване. Такова задължение е налице само когато пенсията се отпуска първоначално, а в конкретния случай това не е така.

При служебната проверка за наличие на отменителните основания по чл. 146 от АПК, съдът намира, че оспореният акт е издаден при спазване на законоустановената форма – писмена. Изложените мотиви дават възможност да се проследи формирането на съдържанието на властническото волеизявление и да се осъществи контрол за материална законосъобразност.

Не са допуснати и съществени нарушения на административно-производствените правила.

Поради изложеното, настоящият съдебен състав намира оспорваното Решение №**********/21.12.2015 г. на Директора на ТП на НОИ - Перник, с което е потвърдено Разпореждане №**********/30.10.2015 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване, за постановено в съответствие с материалния закон и с целта на закона, при липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК, поради което оспорването, като неоснователно, следва да се отхвърли.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд гр.Перник

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Б.В.С.***, срещу Решение №**********/21.12.2015 г. на Директора на ТП на НОИ - Перник, с което е потвърдено Разпореждане №**********/30.10.2015 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:/П/