Р Е Ш Е Н И Е

№150

гр.Перник, 31.03.2016г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в публично заседание проведено на осемнадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: Слава Георгиева

при секретаря И.И., като разгледа докладваното от съдията Георгиева административно дело № 44/2016г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на Е.М.Т.,***, против решението по протокол № 5 от 29.10.2015г., в частта му по т. 3.1., приложение № 4, по т. 86 на МКВП при МС. С обжалвания акт е преразгледан въпроса й и е отказано подпомагане за собственият й недвижим имот по реда на Закона за защита при бедствия и Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет /МКВП към МС/, във връзка с възстановяване последици от природно бедствие от 22.05.2012г.. С жалбата се иска отказът да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. В депозирани по делото писмени бележки се излагат аргументи за отмяна на акта и се заявява претенция за присъждане на адвокатско възнаграждение.

Ответникът по жалбата – Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет /МКВП към МС/ чрез процесуалния си представител юк. Я. излага становище за неоснователност на жалбата и пледира същата да се остави без уважение като неоснователна.

Административен съд-Перник, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и проверка на оспорвания административен акт на всички основания по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на оспорването

За да бъде надлежно упражнено правото на съдебно оспорване е необходимо жалбата да бъде подадена в законовия срок от лице, което има пряк и непосредствен интерес от оспорването и да е насочена срещу акт който подлежи на съдебен контрол относно неговата законосъобразност. Преди да разгледа жалбата по същество съдът проверява допустимостта й, като задължението му е служебно.

От събраните в хода на съдебното производство доказателства се установява, че жалбоподателката е подала жалбата си в 14 дневен срок от получаване на писмо изх. № 12/Д-5420-5 от 01.12.2015г.. В този смисъл е спазен законовия срок по чл. 149, ал. 1 от АПК относим към допустимостта на производството.

Наред с горното е необходимо жалбата да е подадена срещу годен за обжалване административен акт. Такива са актовете издадени в сферата на изпълнителната власт, т.е. властническите волеизявления, с които се осъществява държавното управление. В това производство, съгласно изискванията на Закона за защита при бедствия/ЗЗБ/ и на правилника за организацията й, Междуведомствената комисия взема решение за отпускане на целевите средства от републиканския бюджет за предотвратяване, овладяване и преодоляване на последиците от бедствия и контролира целевото им разходване или постановява отказ в изрично разписани случаи. С оглед характера и съдържанието на обективираното в т. 86 от приложение № 4 към протокол № 5 от 29.10.2015г., волеизявление е безспорно, че се засягат по неблагоприятен начин правата и законните интереси на жалбоподателката. Налице е годен предмет на съдебен контрол-индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, който пряко и непосредствено засяга права и интереси на жалбоподателя по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК.

Право да оспорват административните актове имат гражданите и организациите, чиито права и законни интереси са засегнати от него. В конкретния случай на обжалване подлежи отказ на МКВП към МС формиран по т. 86, с който на жалбоподателката е отказана възстановителна помощ, за нанесени щети на собственият й имот, представляващ жилищна сграда находяща се в с. С*** Негативният ефект от отказа рефлектира в правната й сфера, поради което за нея е налице правен интерес от оспорването.

С оглед изложеното се налага извод, че са изпълнени всички изисквания за допустимост на оспорването и не са налице основания за прекратяване на производството.

По същество:

С решение на Административен съд Перник, постановено по АД № 1002/2013г., по отношение на постановен от МКВП отказ за предоставяне на помощ за възстановяване и подпомагане по искане на жалбоподателката, административния акт е бил отменен и преписката върната на МКВП при МС за ново разглеждане и излагане на мотиви. С постановление № 311 от 12.11.2015г. на МС по протокол № 5 от 29.10.2015г., приложение № 4 към т. 3.1 МКВП е отказала предоставяне на помощ за подпомагане и възстановяване на жилището на жалбоподателката по т. 86 от приложението с обоснован и мотивиран отказ. Мотивите са, че оценката на вредите, констатирани непосредствено след природно бедствие, засегнало част от жилищата на жители на гр. Перник не е съдържала констатации за наложителни ремонтно възстановителни работи по конструкцията на сградата. Административният орган е приел, че описаните от назначената по съответния ред комисия по установяване на щети от природното бедствие от 22.05.2012г., вреди на жилищната сграда на жалбоподателката, пострадала от природното бедствие се квалифицират като “текущ ремонт”. Това е дало основание на органа да приеме искането за недопустимо за подпомагане, предвид императивния характер на разпоредбата на чл. 29, ал. 3 от ПОД на МКВП при МС, редакцията от 2012г..

От това решение на комисията е останала недоволна жалбоподателката, която го оспорва, като според нея мотивите за отказа били непълни и неточни. Това становище се развива и по същество в писмените бележки, с искане за отмяна на постановения отказ.

По основателността:

С молба от 22.05.2012г. до община Перник, жалбоподателката е поискала да се сформира комисия, която да извърши оценка на щетите на жилището й. Към молбата са приложени изискуемите от Правилника документи акт за собственост, декларация и у-ние за данъчна оценка. Според експертна оценка на назначена комисия, щетите, настъпили от природното бедствие за жилището на жалбоподателката са оценени на 407 лева, като са описани по пера. От това експертно заключение, не се установява конструктивно изменение на жилището. Експертната оценка установява щети, които се отчитат като такива, наложили евентуалното извършване на текущ ремонт.

Отказът да и се предостави финансово подпомагане е оспорен. Образувано е АД № 1002/2013г. по описа на Административен съд Перник. С решение № 695/21.12.2013г. постановено по АД № 1002/2013г. е отменен отказа и преписката е върната за ново произнасяне на МКВП. Отмяната е в следствие на допуснати съществени процесуални нарушения и на неизлагане на мотиви, поради което отказът като такъв, бил несъответен на изискването на чл. 59, ал. 2 от АПК.

Настоящия състав намира, че в хода на преразглеждане на искането, държавната администрация се е съобразила с отменителното решение на Административен съд Перник. Атакувания акт, предмет на настоящото производство е издаден от компетентен орган-МКВП при МС. На проведеното заседание на 29.10.2015г. са присъствали повече от половината от членовете на комисията. От така установените факти се налага извод, че при постановяването на отказа административният орган е имал необходимия кворум по чл. 6, ал. 1 от ПОД на МКВП и е бил компетентен да постановява решения. Отказът по т. 86, на приложение № 4, към т. 3.1. на протокол № 5 е постановен от административния орган действащ в състава посочен от закона и в рамките на предоставените му правомощия.

Органът е приел мотиви за отказ, видно от решението по т. 3.2. по протокол № 5 от 29.10.2015г.. Отделно от това по отношение на жалбоподателката в приложение № 4 към т. 3.1, в т. 86 на Протокол № 5 МКВП е изложил, че представената експертна оценка на вредите не съдържа ремонтно възстановителни работи по конструкцията на сградата. Описаните щети представляват текущ ремонт, поради което и за отстраняването им възстановителна помощ не се предоставя, съгласно чл. 29, ал. 3 от ПОД на МКВП в ред. към 2012г.. С оглед на това актът, е в писмена форма и в него са изложени фактическите основания послужили за издаването му. Поради това не са налице основания за отмяната му в условията на чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК.

По делото е наличен протокол за установяване на щети и експертна оценка и именно те са внесени от Кмета на общината за разглеждане с протокол от 08.10.2012г.. Именно по това искане ответника по жалбата е дължал произнасяне във връзка с решението по АД № 1002/2013г. по описа на Административен съд Перник. Преценени в съвкупност и поотделно те мотивират състава да приеме, че жилището, за което е поискана помощта се нуждае от частичен ремонт, при който не се извършва намеса по носещата конструкция на сградата. Описаните в молбата на жалбоподателката щети кореспондират със заключението на комисията, определена от кмета на Община Перник, в състав конструктор и лицензиран оценител, която след оглед на жилището непосредствено след природното бедствие е изготвила протокол, в който е отразила, че щетите са: напукана мазилка по външни и вътрешни стени и по тавана. Заключението на експертите е да се изкърпят фугите и мазилките, след което да се шпакловат и боядисат. Тези щети са установени непосредствено след настъпилото природно бедствие и по време, когато е обявено бедствено положение за общината. Тези доказателства имат еднозначно значение за установени по нормативен ред по действащия ПОД на МКВП, ред. 2012г. щети от природно бедствие, което е наложило обявяване на бедствено положение за общината. Следователно, както отстраняването на твърдяните от жалбоподателката щети, така и отстраняването на посочените в протокола на комисията щети, представляват подобряване и поддържане в изправност на сградата, т.е. отстраняването на щетите, причинени от земетресението, представлява текущ ремонт по смисъла на §5, т. 43 от ДР на ЗУТ и поради това за отстраняването им възстановителна помощ не се предоставя – чл. 29, ал. 3 ПОД на МКВП. То следователно акта е постановен и в съответствие с материално правната разпоредба на чл. 29, ал. 3 от Правилника, така както е приел и административния орган.

Преценени в съвкупност и поотделно обсъдените доказателства, относими единствено към момент, когато е било обявено бедствено положение в общината от настъпило природно бедствие, а не 3 години след това, мотивират състава да приеме, че жилището, за което е поискана помощта се е нуждаело от частичен ремонт, при който не се извършвала намеса по носещата конструкция на сградата. Този извод се налага от конструктивното становище, приложено по преписката и обсъдено в хода на разглеждането й след отменителното решение. С оглед на изложеното се приема, че акта е мотивиран и постановен в съответствие с материално правната разпоредба на чл. 29, ал. 3 от Правилника, редакция 2012г..

Предпоставките заложени в ЗЗБ и в ПОД на МКВП при МС за издаване на позитивен акт са: лицето, да е пострадало от природно бедствие, да е собственик на законно построено и единствено жилище и да не се касае за текущ ремонт. При дадени указания с определението за насрочване в тази връзка, както и като взе предвид доказателствената тежест в процеса носеща се от жалбоподателката следва да се приеме, че помощта е поискана за извършването на текущ ремонт, а както бе споменато по-горе за такъв вид дейности не се предоставя възстановителна помощ. Не се ангажират релевантни за изхода на спора доказателства, които да се противопоставят на наличните събрани в хода на административното и последвалото го съдебно производство. Представената по делото оценка на вреди за имота на жалбоодателката, направена въз основа на заповед № 386 от 09.03.2015г. на Кмета на община Перник не обвързва, както състава, така и ответника по жалбата. Като направена без всякакви правни основания и извън законоустановените срокове по ЗЗБ, при липса на обявено бедствено положение, към момента на издаването й, непридружена с инвестиционен проект и следващите от него разрешения за строеж мотивират състава да приеме, че същата е неотносима по случая. При това положение се приема, че акта е постановен в съответствие с материално правната разпоредба на чл. 29, ал. 3 от ПОД на МКВП, ред. 2012г., забраняваща предоставянето на възстановителна помощ за текущ ремонт, с оглед на което оспорването ще се отхвърли като недоказано.

Оспореният административен акт като издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административно производствените правила и в изпълнение на влязло в сила решение е в съответствие с приложимия материален закон и с неговите цели. Същият е законосъобразен. Предвид всичко изложено по-горе и при извършената проверка по реда на чл. 168 от АПК, настоящия състав приема, че не са налице отменителни основания по чл. 146 от АПК, с оглед, на което жалбата ще се отхвърли като неоснователна.

При този изход на спора на жалбоподателката не се дължат разноски.

Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдия при Административен съд Перник

Р Е Ш И:

Отхвърля оспорването по жалба на Е.М.Т.,***, против решението по протокол № 5 от 29.10.2015г., в частта му по т. 3.1., приложение № 4, по т. 86 на МКВП при МС.

Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщаването му на страните чрез Административен съд Перник до Върховен административен съд на Република България.

Съдия:/п/