Р Е Ш E Н И Е

№47

Гр. Перник, 09.03.2016 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Перник, в закрито заседание на девети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Съдия: Ивайло Иванов

като разгледа докладваното от съдия Иванов административно дело № 144/2016 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 294 – чл. 298 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и се разглежда в закрито заседание, съгласно чл. 297, ал. 1, във връзка с чл. 234, ал. 1 от АПК.

Образувано е по жалба на „Кракра Прес“ ООД, със седалище и адрес на управление с. Драгичево, община Перник, представлявано от управителя И. Г.Х.*** против писмо изх. № 15/СЛУ-5842-10 от 04.02.2016 година на кмета на община Перник, с което са възложени действия по изпълнение на Заповед № 1 599 от 18.09.2015 година на кмета на община Перник за доброволно премахване на обект „Метален павилион“, намиращ се в УПИ ІХ – за озеленяване и пътен възел, кв. 42, по плана на с. Драгичево, община Перник /влязла в сила/. Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на писмото, както и подробни доводи за незаконосъобразност на влязлата в сила заповед. С жалбата е направено и искане за спиране изпълнението на Заповед № 1 599 от 18.09.2015 година на кмета на община Перник.

Моли съда да отмени писмо изх. № 15/СЛУ-5842-10 от 04.02.2016 година на кмета на община Перник.

Ответникът кмета на община Перник не взема становище по жалбата.

Административният съд Перник в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Искането за спиране е допустимо, но разгледано по същество е неоснователно.

Действието на органа по изпълнението е обективирано в Писмо изх. № 15/СЛУ-5842-10 от 04.02.2016 година на кмета на община Перник е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 271, ал. 1, т. 1 от АПК и е законосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл. 267 от АПК, на изпълнение по реда на АПК подлежат изискуемите задължения, породени от изпълнителните основания, предвидени в АПК или в друг закон. Едно от изпълнителните основания, предвидени в АПК, са влезлите в сила или подлежащи на предварително изпълнение индивидуални или общи административни актове /аргумент чл. 268, т. 1 от АПК/.

В конкретния случай, за изпълнително основание по смисъла на чл. 268, т. 1 от АПК е послужила Заповед № 1 599 от 18.09.2015 година на кмета на община Перник, влязла в сила на 02.02.2016 година.

При извършване на контрол за законосъобразност на оспорения акт на органа по изпълнението, настоящия съдебен състав счита, че не са допуснати нарушения в хода на изпълнителното производство. Изпълнителното производство е редовно образувано по реда на чл. 276 и следващите от АПК и при наличие на годно изпълнително основание по смисъла на чл. 268, т. 1 от АПК, като до длъжника по изпълнението е отправена покана по смисъла на чл. 277, ал. 1 от АПК, инкорпорирана в оспореното писмо, съответно връчено.

Подадената жалба е против писмо изх. № 15/СЛУ-5842-10 от 04.02.2016 година на кмета на община Перник, с което са предприети действия по изпълнение на влязла в сила Заповед № 1 599 от 18.09.2015 година на кмета на община Перник за доброволно премахване на обект „Метален павилион“, намиращ се в УПИ ІХ – за озеленяване и пътен възел, кв. 42, по плана на с. Драгичево, община Перник, като едновременно с оспорването е заявено и искане за спиране изпълнението на заповедта.

Настоящият съдебен състав намира, че правното основание за спиране е по чл. 294, ал. 4 от АПК, тъй като се обжалва действие на органа по изпълнение, обективирано в писмо за изпълнение и същото попада в хипотезата на чл. 294 от АПК.

С оспореното писмо жалбоподателя е уведомен, че на основание чл. 277, ал. 1 от АПК следва да премахне в изпълнение на Заповед № 1 599 от 18.09.2015 година на кмета на община Перник, обект „Метален павилион“, намиращ се в УПИ ІХ – за озеленяване и пътен възел, кв. 42, по плана на с. Драгичево, община Перник.

Жалбата е насочена срещу оспорване на действия на органа по изпълнение на заповед за премахване на незаконен строеж, издадена от кмета на Община Перник, които действия попадат в обхвата на чл. 294 от АПК. Защитата срещу постановленията, действията и бездействията на органа по изпълнението е регламентирана в Раздел VІ на АПК – обжалване на действията на органа по изпълнението. Съгласно чл. 295 от АПК право на жалба имат страните в производството по изпълнението, както и третите лица, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати от него. В случая оспорващите разполагат с право на жалба. Налице е влязъл в сила акт, който е годно изпълнително основание.

Съгласно чл. 297, ал. 4 от АПК подаването на жалба не спира изпълнението, но съдът може да го спре до разрешаването й. В съответствие с разпоредбата на чл. 166, ал. 4 от АПК, във връзка с ал. 2 от АПК, за да спре изпълнението, следва да са представени доказателства, че изпълнението на заповедта би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Във всеки конкретен случай съдът разглеждащ искането за спиране по чл. 166, ал. 2 от АПК на актове по чл. 294 от АПК, преценява дали незабавното им изпълнение може да причини такава вреда на адресата, която да бъде противопоставена на презюмираните предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК. С оглед на това, за да бъде спряно предварителното изпълнение, оспорващият следва да заяви и докаже липсата на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, както и вида, и вероятността за настъпване на вреди за него. В настоящия случай това не се доказа, като изложените от оспорващия твърдения, че от изпълнението на писмото, с което е възложено изпълнение ще настъпят значителни или трудно поправими вреди, както и не е подкрепено с доказателства /виж Определение № 13166 от 10.10.2013 година на ВАС по административно дело № 12980/2013 година/.

С оглед на изложеното, оспореният акт /писмо/ на органа по изпълнението е законосъобразен и постановен при спазване на административнопроизводствените правила, а жалбата, като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Относно разноските:

Настоящият съдебен състав констатира, че при образуване на делото жалбоподателя не представил вносен документ за платена държавна такса в размер на 50 лева по сметка на Административен съд Перник, съгласно чл. 2б, б. „б“ от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерство на правосъдието, поради което следва да бъде осъден да ги заплати.

Мотивиран от гореизложеното, настоящия съдебен състав на Административен съд Перник

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „***“ ООД, със седалище и адрес на управление с. Драгичево, община Перник, ***, представлявано от управителя И. Г. Х.*** за спиране изпълнението на Заповед № 1 599 от 18.09.2015 година на кмета на община Перник, обективирано в Писмо изх. № 15/СЛУ-5842-10 от 04.02.2016 година на кмета на община Перник, с което са възложени действия по изпълнение на влязла в сила Заповед № 1 599 от 18.09.2015 година на кмета на община Перник за доброволно премахване на обект „Метален павилион“, намиращ се в УПИ ІХ – за озеленяване и пътен възел, кв. 42, по плана на с. Драгичево, община Перник, като неоснователна.

ОСЪЖДА „*** ООД, със седалище и адрес на управление с. Драгичево, община Перник, ***, представлявано от управителя И. Г. Х.*** да заплати по сметка на Административен съд Перник държавна такса в размер на 50 лева за образуване на делото.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 298, ал. 4 от АПК.

Съдия:/п/