О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 106

Гр. Перник, 22.03.2016 година.

Административен съд Перник, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и трети февруари през две хиляди и шестнадесета година, в състав

Съдия: Ивайло Иванов

при съдебния –секретар И.И., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 495 по описа за 2015, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 197 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Г.М.Д. с ЕГН ********** *** срещу Писмо № 102-07-3590 от 24.09.2015 година на секретаря на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет /МКВПМС/, с което на основание чл. 10, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет, във връзка с чл. 27, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 и Решение № 9 на МКВПМС от 05.09.2012 година е уведомен жалбоподателя за нередовност на искането му за предоставяне на допълнителна възстановителна помощ за укрепване на сграда находяща се в гр. П., ул. „Б“ № ***. Жалбоподателят твърди, че като собственик на поземлен имот и изградена в него жилищна сграда – еднофамилна жилищна сграда при природното бедствие на 22.05.2012 година е претърпял значителни вреди, поради което с молба вх. № 12/Д-385 от 23.05.2012 година е поискал оценяване на щетите и предоставяне на финансова помощ. Със заявление на кмета на община Перник е поискано предоставяне на финансова помощ, като с Решение № 9 от 05.09.2012 година на МКВП към МС е предоставена възстановителна помощ в размер на 7 686 лева. Твърди, че в следствие на последвалите вторични трусове на 29.05. и 14.07.2012 година са настъпили допълнителни увреждания, като кмета на община Перник с искане от 27.05.2013 година е поискал допълнителна възстановителна помощ в размер на 14 625 лева. С протокол № 6 от 15.10.2013 година на МКВП към МС е прието, че искането на кмета е нередовно поради което не е прието за разглеждане. Жалбоподателят твърди, че органа не е спазил процедурата по чл. 10, ал. 2 от ПОДМКВММС, поради което моли съда да го отмени като незаконосъобразно обжалваното писмо.

В проведеното съдебно заседание на 23.02.2016 година жалбоподателя редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Административен съд Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с активна процесуална легитимация в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК.

Жалбоподателят е собственик на поземлен имот с идентификатор 55871.503.133 и еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 55871.503.133.1 находящи с в гр. П., ул. „Б“ № *** видно от приложения по делото нотариален акт. Жилището е единствено на жалбоподателя, съгласно приложена към заявлението декларация.

Със заявление вх. №12/Д-385 от 23.05.2012 година до Кмета на Община Перник, жалбоподателя е поискал да бъдат оценени нанесените му от природното бедствие щети.

По делото е налична експертна оценка, в която са описани видът и характерът на вредите. Комисията е дала заключение, че сградата се нуждае от възстановителен ремонт и укрепване след изготвяне на проект. Констатирани са повреди на комини, външни и вътрешни мазилки, както и частични повреди на покривното покритие. За извършване на необходимите строително-ремонтни дейности оценката е в размер на 14 625 лева.

Молбата за подпомагане, изготвената експертиза и оценката на необходимите строително монтажни работи,заедно с искане от Кмета на Община Перник са изпратени на МКВП при МС за произнасяне съгласно възложените й по закон компетенции. Приетото е решение №1/2013 година за финансиране на част от възстановителните дейности, като на жалбоподателят е отпусната помощ в размер на 7 686 лева.

През 2013 година Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет с протокол № 6/15.10.2013 година взема решение по т.1.3, с което се приемат условия за определяне размера на възстановителните помощи при необходимост от укрепване на сгради пострадали от бедствия. Въз основа на това решение жалбоподателя подава чрез Кмета на Община Перник ново заявление за подпомагане с искане за отпускане на допълнителна възстановителна помощ. Комисия от служители на Община Перник, назначена със заповед №386/09.03.2015 година. След обсъждане на искането на жалбоподателя и приложените към него доказателства кмета на община Перник с писмо изх. № 13/Слу-4060 от 27.05.2013 година е изготвила предложение до МКВП за отпускане на възстановителна помощ в вследствие на вторични по – силни трусове в размер на 14 625 лева.

Секретарят на МКВП при МС, с писмо изх.№102-07-3590 от 24.09.2015 година е отговорил на настоящия жалбоподател и на кмета на Община Перник, че е налице нередовност на искането за предоставяне на допълнителна възстановителна помощ за укрепване на процесната сграда искането. В същото писмо е посочено, че всяко следващо искане е недопустимо и без правно основание.

При така установените факти, настоящия съдебен състав на Административен съд Перник като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК достигна до следните правни изводи:

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Според чл. 197 от АПК, изричният отказ на административния орган да разгледа по същество отправено до него искане за издаване на административен акт, може да се обжалва пред съда. Актът за прекратяване на производството за издаване на административен акт фактически представлява отказ на административния орган да се произнесе по съществото на искането, който по тази причина се обжалва по реда на Раздел IV "Обжалване на отказ за разглеждане на искане за издаване на административен акт" на Глава Х от АПК.

Административното производство се открива въз основа на редовно подадено искане, което да отговаря на посочените в АПК и в специалните закони изисквания. При констатиране на нередовност съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 2 от АПК органът е длъжен да уведоми заявителя да отстрани недостатъците в тридневен срок от съобщаването за това с указание, че неотстраняването им води до прекратяване на производството. В синхрон с посочена правно норма е и специалната разпоредбата на чл. 10, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет, съгласно която при нередовност на искането секретарят на комисията изпраща съобщение на вносителя с указания и срок за отстраняването й.

За да се приложи разпоредбата на чл. 30, ал. 3 АПК, органът следва да е указал конкретните нередовности, както и точен срок за отстраняване на констатираните нередовностите и едва след изтичането му при неизпълнение следва да прекрати административното производство. В конкретния случай административния орган не е уведомил заявителя за констатираните нередовности, нито е указал срок за тяхното отстраняване, поради което е неприложима нормата на чл. 30, ал. 3 АПК. Незаконосъобразните действия на административния орган не могат да преклудират възможността за обжалване от жалбоподателя на оспореното писмо. Административният орган е нарушил административнопроизводствените правила, като не е изпълнил задълженията си, които процесуалният кодекс му повелява, както и посочената по – горе специална правна норма. Оспореното писмо се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а преписката да бъде изпратена на органа за произнасяне по същество.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 200, ал. 1 от АПК настоящия съдебен състав на Административен съд Перник

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Писмо № 102-07-3590 от 24.09.2015 година на секретаря на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет, като незаконосъобразно.

ИЗПРАЩА преписката за ново произнасяне на административния орган, съгласно с дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:/п/