П Р О Т О К О Л

гр. Перник, 18 март 2016 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание на 18 март 2016 година в състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

С участието на секретар И.И., сложи за разглеждане докладваното от съдия Георгиева, адм. дело № 577 по описа на Административен съд-Перник за 2015 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.Л.М., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично, и с адв. А.Г. от САК, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА КМЕТЪТ НА ОБЩИНА ПЕРНИК, редовно призован, не се явява, за представител изпраща ст. юрисконсулт М.М., с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намери, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание и като взе предвид изявленията на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Г.: Госпожо председател, заедно с моя доверител обсъдихме, че наистина трябва да има път за тези имоти и той е съгласен. Но основния въпрос, който трябва да разгледаме е този, че този който е подписал заповедта не е имал това право. Моля да задължите ответната страна да представи доказателства, от които да е видно, че лицето И.И. е бил в служебен отпуск преди провеждане на Местни избори 2015г.

ОТТЕГЛЯМ искането си за допускане на СТЕ, тъй като тя се оказа безпредметна и не сме внесли депозит. Сигурно ще се водят имуществени спорове.

ВЪПРОС КЪМ ОТВЕТНАТА СТРАНА: Знаете ли И.И. да се е кандидатирал за кмет на община Перник?

ЮРИСКОНСУЛТ МАЛАНОВА: Това, което знам е, че И.И. не се е кандидатирал за кмет на община Перник за общински избори 2015г.

Въз основа на изложеното от ответника по жалбата и това, че на състава е служебно известно, че бишият кмет на община Перник-И.И. не се е кандидатирал за кмет, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за представяне на доказателства, че И.И. е бил в служебен отпуск за Кампания местни избори 2015 година.

Настоящият състав намира, че определението по допустимостта и това от предходното съдебно заседание не е изпълнено към настоящия момент, въпреки указанията дадени и свързани с неизпълнението му. Настоящето производство е образувано с жалба насочена срещу заповед № 1683/02.10.2015г. на кмета на община Перник. От съдържанието на жалбата не може да се направи извод жалбоподателя дали е заинтересовано лице в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения. С две разпореждания по хода на делото са дадени указания на жалбоподателя да напише точно на кой недвижим имот е собственик и да представи документа си за собственост. В изпълнение на указанията същият не прави конкретизация на недвижимия имот, а представя множество решения на поземлената комисия за възстановено право на собственост на негов наследодател, евентуално касаещи землището на с. Г.Б.. От така представените решения на органа на поземлената собственост, съдът е в невъзможност да направи преценка на кой имот е собственик жалбоподателя и дали същият е пряко и непосредствено засегнат от измененията на плана. Фактът, че ответника по жалбата му е изпращал материали не освобождава съда от задължението му да извърши преценка за допустимостта на жалбата, която неразривно е свързана с преценяване качеството му на заинтересовано лице по смисъла на чл.131, ал.1 и ал.2 от ЗУТ. В материалите по делото не се намират доказателства в посочения смисъл, т.е. жалбоподателя не е установил активната си процесуална легитимация по смисъла на чл.131, ал.1 от ЗУТ да оспори процесната заповед. За активната процесуална легитимация на страните съдът следи служебно. Именно, в тази връзка е допусната съдебна експертиза, която да даде отговор на въпроса, на кой имот по плана на с.Г.Б. е собственик жалбоподателя, тъй като и в представения по делото разписен лист не е направено вписване касателно акта за собственост, а и същият изрично не заявява на кой имот е собственик или носител на ограничено вещно право. В отправените до жалбоподателя разпореждания по делото, както и с определението по допустимостта, а и с протоколното определение от предходното съдебно заседание жалбоподателят е предупреден за последствията от неизпълнение на дадените указания. С оглед изложеното и като взе предвид липса на доказателства, от които да се направи обоснован извод, че жалбоподателя е заинтересовано лице по смисъла на чл.131, ал.1 и ал.2 от ЗУТ и че същият е непосредствено засегнат от измененията на плана мотивират състава да приеме, че са налице предпоставките на чл.160, ал.1 от АПК, във вр. чл.158, ал.3 от АПК. Водим от изложеното, съдия при Административен съд-Перник,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Б.Л.М. против заповед № 1683/02.10.2015г. на Кмета на община Перник.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 577 по описа на съда за 2015 година.

Определението подлежи на обжалване от страните с частна жалба в 7-дневен срок от днес, пред Върховен административен съд на Р България.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.

СЪДИЯ: /п/

СЕКРЕТАР:/п/