Р Е Ш Е Н И Е

№ 88

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 01 март 2016 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН СТАНЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ИВАЙЛО ИВАНОВ

при секретаря И.И. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Антова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КНАХД № 663 по описа на съда за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от:

МИТНИЦА „СТОЛИЧНА“ против решение № 38 от 24.09.2015г. на Районен съд - Трън, постановено по НАХД № 43 по описа на съда за 2015г., В ЧАСТТА, с която е ИЗМЕНЕНО наказателно постановление (НП) № 735 от 07.11.2014г., издадено от Началник на Митница „Столична“ срещу Х.Р.Я.,***, В ЧАСТТА, с която за нарушение, по чл. 233, ал. 3 във вр. с ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ), е наложено административното наказание „глоба“ в размер на 13 039.75 лв. (тринадесет хиляди тридесет и девет лева и седемдесет и пет стотинки), като за същото нарушение, по чл. 233, ал. 3 във вр. с ал. 1 от ЗМ, размерът на глобата е намален на 10 431.80 лв. (десет хиляди четиристотин тридесет и един лева и осемдесет стотинки)

и касационна жалба от:

Х.Р.Я.,*** против решение № 38 от 24.09.2015г. на Районен съд-Трън, постановено по НАХД № 43 по описа на съда за 2015г., с което е ИЗМЕНЕНО НП № 735 от 07.11.2014г., издадено от Началник на Митница „Столична“ срещу Х.Р.Я. ***, за нарушение, по чл. 233, ал. 3 във вр. с ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ), като за същото нарушение по чл. 233, ал. 3 във вр. с ал. 1 от ЗМ единствено е намален размера на наложеното административното наказание „глоба“- от 13 039.75 лв. (тринадесет хиляди тридесет и девет лева и седемдесет и пет стотинки) на 10 431.80 лв. (десет хиляди четиристотин тридесет и един лева и осемдесет стотинки) и е ОСТАВЕНО В СИЛА НП в частта, с която на основание чл. 233, ал. 4 от ЗМ е постановено отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението: 1213 кутии цигари марка „Merilin Slims” с продажна цена 5 215.90 лв. (пет хиляди двеста и петнадесет лева и деветдесет стотинки).

Касационната жалба на Митница „Столична“ съдържа твърдение за неправилно тълкуване и прилагане на закона от страна на първата съдебна инстанция, като сочи неправилност на изводите на районния съдия относно наличие на предпоставки за намаляване размера на наложеното административно наказание „глоба“. Наведените пороци на решението съставляват касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 348, ал. 2 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 на ЗАНН. От касационния съд касаторът иска да се отмени атакуваната част от решението на първата съдебна инстанция и да се произнесе по същество, като потвърди в цялост размера на наложеното административно наказание „глоба“ в процесното наказателно постановление.

Касационната жалба на Х.Р.Я. *** съдържа оплакване за постановен първоинстанционен съдебен акт при съществено процесуално нарушение, поради невъзприемане от страна на решаващия състав на факт на съществен процесуален порок на производството по налагане на административно наказание, проведено в нарушение на правилото на чл. 33 от ЗАНН. Наведените пороци на решението съставляват касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 на ЗАНН. От съда касационният жалбоподател иска да отмени решението на първата съдебна инстанция и да се произнесе по същество, като отмени процесното наказателно постановление в цялост.

В съдебно заседание касационният жалбоподател и ответник по касационна жалба, МИТНИЦА „СТОЛИЧНА“, се представлява от ю.к. Станков. Поддържа жалбата и пледира да се уважи. Възразява срещу основателността на касационната жалба на Х.Р.Я. и излага съображения за неоснователността й.

Касационният жалбоподател и ответник, Х.Р.Я., пред съда не се явява. Представлява се от адв. Росица Ангелова. Поддържа жалбата, възразява срещу основателността на жалбата на МИТНИЦА „СТОЛИЧНА“.

Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Мотивира становището си по отношение жалбата на Х.Р.Я. с липса на предпоставки за приложение на производството по чл. 33 от ЗАНН. По отношение на касационната жалба от Митница „Столична“ прокурор Антова излага доводи за правилност на решението на районния съд да намали размера на административното наказание „глоба“ поради наличие на сочените в решението предпоставки за това. Предлага решението на Районен съд – Трън да бъде оставено в сила като правилно.

Касационните жалби са процесуално допустими, като подадени в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно в съответната обжалвана част и срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с релевираните в жалбите касационни основания съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима първоинстанционна жалба.

Преценено за съответствие с процесуалния и материалния закон, решението е правилно.

В производството пред районен съд Трън са разпитани митническите служители Александров и Николов, които са провели щателната митническа проверка и са приети писмени доказателствени средства, съдържащи се в административнонаказателната преписка и в досъдебно производство № 48/2014г. по описа на районна прокуратура Трън, спряно с постановление от 23.12.2014г.. Анализът на събраните доказателства сочи на следната относима фактическа обстановка: на 25.06.2014 г. към 19:00 часа на ГКПП – Стрезимировци, трасе „входящи леки, товарни автомобили и автобуси“ от Република Сърбия, влиза лек автомобил, управляван от Х.Р.Я.,***, собственост на друго лице–Г. Янакиев. След извършена проверка на документите на Я. и отправена покана до същия, от страна на проверяващите органи, да декларира носени от него стоки, вещи и валутни ценности, била извършена и проверка на управлявания от лицето лек автомобил, при която било установено, че в пода на МПС има двойно дъно. След демонтиране на седалките и кората на пода е открит капак, под който са открити два тайника, в които били наредени кутии с цигари, установени като количество от 1213 кутии с цигари, марка „Merilin Slims”. За така установеното на 26.06.2014 г., със съставяне на акт за митническа контрабанда, нарушение на ЗМ, срещу Хр. Я. е образувано административнонаказателно производство, завършило с издаване на процесното наказателно постановление и реализиране на административнонаказателната му отговорност.

При така установеното по фактите Районен съд–Трън, след извършената служебно проверка за законосъобразност на производството по налагане на административно наказание и актовете, обективирали го, не установил пороци, които да обосновават процесуалната му незаконосъобразност. Разгледал съществото на предявения съдебен спор, след събиране и анализ на приобщените по делото доказателства, районният съдия е постановил, че е безспорно установено, като доказано, че на посочените дата и място, в посочения час и с описания автомобил, именно Х.Я. е превозил през държавната граница, без знанието и разрешението на митническите органи, стоки, за които се дължи акциз, с което е реализирал състав на административно нарушение по чл. 233, ал. 3 във вр. с ал. 1 от ЗМ, за което основано в закона е наказан за митническа контрабанда със съответно по вид административно наказание. Извършил преценка относно съобразяване правилата на чл. 27 от ЗАНН при определяне на размера на наложената глоба, решаващият първоинстанционен състав е приел, че наказващият орган, наложил наказание в максималния предвиден за съответното нарушение размер, е приложил неправилно закона, като не е отчел наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства от една страна и същевременно е извършил несъответна на фактите преценка за наличие на отегчаващи такива. С тези мотиви наказателното постановление е изменено единствено в частта му, отнасяща се до размера на глобата, като същата е редуцирана до минимума, предвиден за процесното нарушение.

Въз основа на изложеното следва, че въззивният съд подробно и прецизно е изяснил фактическата обстановка, като фактическите констатации са направени след пълен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателства и касационния съд в настоящия състав я възприема изцяло. Споделят се и изложените съображения в решението на Районен съд-Трън, че наказателното постановление е законосъобразно. При обсъждане по същество на обжалвания административен акт въззивният съд е възприел доказаните обстоятелства и е достигнал до законосъобразни и правилни изводи, които са дали основание НП да бъде изменено. Настоящият състав намира, че липсват основания за уважаване на касационните жалби, защото решението е правилно.

По възраженията на касатора Митница „Столична“:

Без основание от страна на наказващия орган се възразява срещу решението на районния съдия да измени наказателното постановление що се отнася до размера на наложеното административно наказание „глоба“. Касационният състав споделя изводите на районния съдия за несъобразяване на производството по налагане на административно наказание с правилата чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. Не се възприема тезата на наказващия орган, че предметът на нарушението – акцизни стоки, пренасяни без знанието и разрешението на митническите органи, количеството на стоката и предназначението й (неустановено надлежно в това производство), както и факта на укриване на стоката в специално пригодени за целта тайници, следва да се квалифицират като отегчаващи отговорността обстоятелства. Именно посредством сочените признаци, „обикновеното“ пренасяне на стоки през държавната граница без знанието и разрешението на митническите органи е квалифицирано като по-тежко административно нарушение с въвеждането на нормата на ал. 3 на чл. 233 от ЗМ, предвиждаща по-високи размери на административната санкция. Допълнителен мотив в тази посока и с оглед настоящия случай е и новата ал. 5 на чл. 233 от ЗМ (ДВ бр. 60 от 2015г.), в сила към датата на постановяване на решението на първата съдебна инстанция, съгласно която разпоредба глоба в максимален размер за нарушение по ал. 3 на с. чл. се предвижда само в случай на повторното му извършване. Това предвиждане на законодателя по своята същност е благоприятстващо нарушителя изменение на приложимия материален закон в смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и също следва да се отрази на преценката по реда на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. С оглед на това, като е изложил обосновани и съответни на закона решаващи мотиви в тази връзка обуславящи намаление на размера на наказанието съдът е приложил правилно материалния закон, поради което касационната жалба е неоснователа.

По възраженията на Х.Р.Я. настоящия състав намира, че същите са напълно идентични с тези изложени във възивната жалба. Несъгласието на касатора с мотивите на районния съдия не е касационно основание.

С първоинстанционното решение е даден отговор на всички поставени въпроси свързани с чл. 33 от ЗАНН. Отчетено е, че досъдебното производство е образувано срещу неизвестен извършител за извършено престъпление от общ характер по чл. 234, ал. 1 от НК. Аргументирано и обосновано е разгледан въпроса свързан с противодействието на нарушенията на митническото законодателство и е проследен съставът на “митническата контрабанда” по чл. 233, ал. 1 от ЗМ. Изложени са правни изводи, че в случая не е налице идеална съвкупност на квалифицираната контрабанда по чл. 242, ал. 1 от НК и държането на акцизни стоки без бандерол по 234, ал. 1 от НК Правните аргументи мотивирали състава да приеме неприложимост на чл. 33 от ЗАНН се основават и на ТР № 1 от 21.01.2015г. на ВКС по ТД № 1/2014г. и ТР №3 от 22.12.2015 г. на ВКС по т. д. № 3/2015 г.. Касационният състав изцяло споделя и тази част от мотивите на решението на първата съдебна инстанция.

Въз основа на изложеното не се приема за основателно оплакването на наказаното лице за допуснато от страна на районния съд нарушение на закона поради отказа му да възприеме наличие на основание за прекратяване на образуваното административнонаказателно производство по реда на чл. 33 от ЗАНН. Установената с чл. 33 от ЗАНН забрана за образуване и провеждане на административнонаказателно производство, ако за деянието е образувано наказателно такова, акцентира върху „деянието“ като водещо основание при извършване на преценката приложението на нормата. От данните по делото не може да се направи извод, че приложим е бил редът по чл. 33, ал. 1 от ЗАНН. В случая, административно–наказателната отговорност на касатора е ангажирана за извършено нарушение по чл. 233, ал. 3 вр. с ал. 1 от ЗМ, а именно за опит за контрабанда през държавната граница на стоки (тютюневи изделия) без акцизен бандерол, без знанието и разрешението на митническите органи и при касационната проверка се установява, че същата е правилно ангажирана.

Предвид горното и с оглед данните по преписката, без да се преценява достатъчност или не на доказателствената съвкупност по отношение на образуваното досъдебно производство, тъй като не това е предмет на настоящото дело, процесното административнонаказателно производство не е образувано в разрез с разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗАНН. Административнонаказателния състав, състоящ се в „опит за контрабанда през държавната граница на стоки (тютюневи изделия) без акцизен бандерол, осъществен с автомобил с тайник, без знанието и разрешението на митническите органи“ е административно нарушение по чл. 233, ал. 3 във вр. с ал. 1 на ЗМ, която правна норма е част от разпоредбите, охраняващи установения в страната митнически режим. В тази връзка правилно е ангажирана отговорността на нарушителя за митническа контрабанда с предмет стоки, за които се дължи акциз и решението е правилно.

Въз основа на изложеното касационен състав при Административен съд Перник намира за неоснователни и двете касационни жалби. Решението на Районен съд - Трън е валидно, допустимо и постановено при правилно приложение на материалния закон в процесуално законосъобразно производство и като такова ще бъде оставено в сила.

На основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, касационен състав при Административен съд - Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 38 от 24.09.2015г. на Районен съд - Трън, постановено по НАХД № 43 по описа на съда за 2015г..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/