Р Е Ш Е Н И Е

№ 102

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 16 март 2016 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН СТАНЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

ИВАЙЛО ИВАНОВ

при секретаря И.И. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Антова, като разгледа докладваното от съдия Иванова КАНД №63 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63. ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от „Файнпак Венчърс Лимитид БГ“ ЕООД, ЕИК 202713068, седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. Кракра, бл. 15, вх. Г, ап. 4, с управител от Д.Д., посредством процесуалното представителство на адв. А.Ц. против решение №935 от 09.12.2015 г. на Районен съд – Перник, постановено по АНД №1908 по описа на съда за 2015 г.

С атакувания съдебен акт е потвърдено наказателно постановление (НП) №F-167977/16.09.2015 г., издадено Директора на Офис Перник при ТД на НАП – София срещу „Файнпак Венчърс Лимитид БГ“ ЕООД, гр. Перник в качеството му на регистрирано и задължено по Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) лице за нарушение по чл. 125, ал. 5 във вр. с чл. 125, ал. 1 и ал. 3 от ЗДДС, за което му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. (петстотин лева).

В жалбата се твърди, че постановеният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Според представляващия наказаното дружество решението си районният съд е постановил при неправилно изяснена фактическа обстановка. Жалбата съдържа противоречиви твърдения, неизяснени в производството пред касационния съд поради неявяване на представител на жалбоподателя относно задълженото да подаде справка-декларация лице и съответно административнонаказателно отговорното такова. Жалбоподателят сочи още неустановено от страна на районния съд некоректно посочване в процесното НП на санкционната част от нарушените законови разпоредби, както и липса на обсъждане и произнасяне от решаващия първоинстанционен състав на доводите в жалбата за маловажност на процесното деяние. На посочените основания се иска отмяна на решението на първата съдебна инстанция, както и произнасяне по същество и отмяна на процесното наказателно постановление. В съдебно заседание представител на жалбоподателя не се явява.

Ответникът по касационната жалба – ТД на НАП – София, Офис Перник пред съда се представлява от ю.к. К.. Възразява срещу жалбата и моли решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Окръжна прокуратура – Перник, дава заключение за правилност и законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

В касационното производство писмени доказателства за установяване основанията за обжалване не са представени.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с релевираните с жалбата касационни основания съдът намира решението на първата съдебна инстанция за валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма и по повод допустима първоинстанционна жалба.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на Районен съд – Перник е приел за безспорно от фактическа страна, че на 15.04.2015 г. инспектор по приходите в Офис Перник при ТД на НАП – София, при проверка в информационния масив на НАП установил, че от името на наказаното дружество и съгласно изискванията на ЗДДС, не е подадена пред ТД на НАП – София, Офис Перник справка-декларация по ЗДДС и дневници за покупки и продажби за данъчен период месец март 2015 г. в срок до 14.04.2015 г. След изпратена покана до управителя на дружеството и при явяването му пред компетентните органи на ТД на НАП, срещу „Файнпак Венчърс Лимитид БГ“ ЕООД, гр. Перник, със съставяне на акт, на 19.06.2015 г. е образувано административнонаказателно производство за неизпълнение на предписанията на ЗДДС, част от регламента на Глава 13, като производството е завършило с издаване на процесното наказателно постановление.

При така установеното по фактите Районен съд – Перник при извършената цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане на административно наказание и актовете, обективирали го, приел че същото не страда от съществени процесуални пороци, които да обосноват отмяна на НП на такова основание.

Разгледал спора по същество решаващият състав на районния съд, след събиране и анализ на доказателствата, относими към спора е приел за безспорно установено, като съответно доказано, вмененото нарушение да е извършено при сочените обстоятелства и от наказаното лице, за което правилно основано в ЗДДС и относимите негови разпоредби е реализирана административнонаказателната отговорност на дружеството, с наложено съответно по вид и справедливо в минимален размер наказание. С тези мотиви обжалваното НП е потвърдено.

Решението е правилно.

Споделя се преценката на районния съд за процесуално законосъобразно проведено производство по налагане на административно наказание.

Не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и в хода на разглеждане на делото и при постановяване на решението на първата съдебна инстанция. Касационният съд не възприема мотивите съдебния акт в частта им относно задълженото да извърши действието лице в смисъла на оплакването на жалбоподателя. Макар и в известен смисъл двояки, изводите на районния съдия в тази им част, предвид диспозитива на съдебния акт, се възприемат като такива по отношение на лицето, което следва да извърши фактическото действие, но от името на задълженото юридическо лице.

Без основание е и следващото оплакване на жалбоподателя, касателно неправилно изписване на нарушената законова разпоредба в нейната санкционна част. Независимо от липсата на цифрово уточнение на съответната хипотеза на чл. 179 от ЗДДС, предвид безспорно установените обстоятелства по извършване на нарушението, неговият автор и съставомерността на процесното деяние от обективна страна, то липсата на посоченото вписване следва да се възприема единствено като технически пропуск.

Не кореспондира със съдържанието на мотивите на обжалвания съдебен акт и твърдението на касатора за липса на обсъждане от страна на първоинстанционния съдебен състав на пледираната, въпреки твърдяната в жалбата „неяснота“ относно правната квалификация, маловажност на процесния случай. Районният съд е извел своите съждения относно липса на предпоставки за преквалифициране на деянието като маловажно, които изводи изцяло се споделят от касационния съдебен състав. Споделят се и мотивите в частта им, съдържаща изводи за съобразяване размера на наказанието със проявилите се смекчаващи отговорността обстоятелства, обосновали именно налагане на санкция в минимален размер.

Горните изводи на съда са основание да се отхвърлят оплакванията на касационния жалбоподател срещу законосъобразността на атакувания съдебен акт, като неоснователни. Районният съд е потвърдил процесното НП в процесуално законосъобразно производство и е направил своите изводи по приложимия и приложен материален закон на база събрани и приобщени достатъчно и относими към спора и фактите доказателства. Предвид това обжалваното решение на Районен съд – Перник като валиден, допустим и съответен на приложимия материален закон съдебен акт ще бъде оставен в сила.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК Административен съд – Перник, касационен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №935 от 09.12.2015 г. на Районен съд – Перник, постановено по АНД №1908 по описа на съда за 2015 г., с което е потвърдено наказателно постановление №F-167977/16.09.2015 г., издадено Директора на Офис Перник при ТД на НАП – София срещу „Файнпак Венчърс Лимитид БГ“ ЕООД, гр. Перник в качеството му на регистрирано и задължено по Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) лице за нарушение по чл. 125, ал. 5 във вр. с чл. 125, ал. 1 и ал. 3 от ЗДДС, за което му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. (петстотин лева).

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/