Р Е Ш Е Н И Е

№ 123

Гр. Перник, 18.03.2016 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на девети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при съдебния – секретар И.И. и с участието на прокурор Николай Цветков от окръжна прокуратура Перник, като разгледа КНАХД № 76 по описа за 2016 година докладвано от съдия Ивайло Иванов, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Инспекция по труда” Перник срещу съдебно решение № 922 от 23.12.2015 година, постановено по н.а.х.дело № 01042/2015 година по описа на районен съд Перник, с което е отменено наказателно постановление № 14-0000171 от 15.06.2015 година, издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с което на „Маркет МК” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Радомир, ул. „Дупнишка“, бл. 12, вх. „Б“, ет. 3, ап. 21, представлявано от управителя Е.К.С. е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда /КТ/, за извършено административно нарушение на чл. 144 от КТ.

Касаторът чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт Антон Михайлов твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, както постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Твърди, че първоинстанционния съд се е произнесъл по НП № 14-0000171 от 15.06.2015 година, издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, което не е било предмет на съдебен контрол, а такова е било НП № 14-0000171 от 15.06.2015 година, издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Перник. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и потвърди наказателното постановление, като правилно и законосъобразно, а алтернативно пледира да бъде отменено и върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав.

В проведеното съдебно заседание касационният жалбоподател редовно призован се представлява от старши юрисконсулт А.М., който поддържа изцяло касационната жалба.

В проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба „Маркет МК” ЕООД редовно призован се представлява от процесуалния си представител адвокат К.С. ***. Моли съда да остави в сила първоинстанционното съдебно решение, като алтернативно пледира за налагане на законоустановеното минимално наказание по реда на чл. 415в от КТ.

Представителят на окръжна прокуратура Перник дава заключение за правилност и законосъобразност на съдебното решение и предлага същото да бъде оставено сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от страна в производството пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Административен съд Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

Със съдебно решение № 922 от 23.12.2015 година, постановено по н.а.х.дело № 01042/2015 година по описа на районен съд Перник е отменено наказателно постановление № 14-0000171 от 15.06.2015 година, издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Перник, с което на „Маркет МК” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Радомир, ул. „Дупнишка“, бл. 12, вх. „Б“, ет. 3, ап. 21, представлявано от управителя Е. К. С. е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда /КТ/, за извършено административно нарушение на чл. 144 от КТ.

За да постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал като доказателства по делото свидетелски показания, както и писмените доказателства, представени с наказателното постановление, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Въз основа на тях е обосновал правен извод, че атакуваното НП следва да бъде отменено, като е допуснато съществено процесуално нарушение при неговото издаване, въз основа на АУАН издаден в нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 5, съответно на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН при липса на конкретно посочена за нарушена правна норма, което от своя страна е довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице. При така установеното по фактите районен съд Перник, при извършваната служебно проверка за законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство установил съществени процесуални пороци при водене на същото, поради което на това основание е отменил наказателното постановление без спорът да бъде разглеждан по същество.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени писмени доказателства.

Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

За прецизност следва да се отбележи, че и без да е посочено такова основание, касационната инстанция служебно проверява дали обжалваното пред нея съдебно решение не е нищожно или недопустимо, преди да прецени дали е правилно. Това е така, защото само валиден и допустим съдебен акт подлежи на обсъждане по същество относно неговата материална и процесуална законосъобразност. Ако решението е засегнато от толкова тежък порок, който е основание за обявяването му за нищожно или не отговаря на изискванията, при които делото може да се реши по същество, което е основание за обезсилването му като недопустимо, то същото не може да остане в правния мир само защото касаторът не е посочил такова основание за отмяна. В такива случаи касационния състав извършва проверката и без да е направено възражение в този смисъл.

При извършената служебна проверка за допустимост на съдебното решение, настоящия касационен състав констатира, че същото е недопустимо и следва да бъде обезсилено по следните съображения:

Производството пред районен съд Перник е образувано по подадена жалба на „Маркет МК” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Радомир, ул. „Дупнишка“, бл. 12, вх. „Б“, ет. 3, ап. 21, представлявано от управителя Е.К.С. срещу НП № 14-0000171 от 15.06.2015 година, издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Перник. В тази връзка административнонаказващият орган е представил пред първоинстанционния съд административнонаказателната преписка, относима с обжалваното НП № 14-0000171 от 15.06.2015 година, издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Перник. В мотивите и диспозитива на оспореното решение на районен съд Перник е коментиран АУАН № 14-0000171 от 21.05.2015 година, който акт е коментиран в НП № 14-0000171 от 15.06.2015 година, издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Перник, но вместо да се произнесе по обжалваното НП № 14-0000171 от 15.06.2015 година, издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Перник, районен съд Перник се е произнесъл по друго НП, а именно НП № 14-0000171 от 15.06.2015 година, издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, което не е предмет на обжалване. Като е сторил това районен съд Перник е постановил недопустимо съдебно решение при липса на предмет и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав на съда, който следва да разгледа оспореното НП № 14-0000171 от 15.06.2015 година, издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Перник и да се произнесе със съдебен акт. В тази насока наведеното оплакване в касационната жалба се явява основателно, поради което настоящата касационна инстанция не дължи произнасяне относно оплакванията за неправилност на съдебния акт, направени в касационната жалба.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3, във връзка с чл. 209, т. 2 от АПК, Административен съд Перник, касационен състав

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА съдебно решение № 922 от 23.12.2015 година, постановено по н.а.х.дело № 01042/2015 година по описа на районен съд Перник.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на районен съд Перник, при спазване на указанията дадени в мотивите на настоящото решение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/