Р Е Ш Е Н И Е

№125

гр. Перник, 21 март 2016 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание на девети март през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СТЕФАН СТАНЧЕВ

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при секретаря И.И. и с участието на прокурор Ц., като разгледа докладваното от съдия Станчев КАНД №81 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение №145/07.12.2015 г., постановено по АНД №151/2015 г., Районен съд – Брезник е отменил наказателно постановление №750/2014 от 23.09.2014 г. на Началника на Митница „Столична“, В ЧАСТТА, с която за нарушение по чл. 108а във вр. с чл. 100а от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) на ЕТ ***, седалище и адрес на управление: гр. С., е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв. (две хиляди лева).

Против отменителната част на решението е постъпила касационна жалба от Митница „Столична“. Жалбата съдържа оплаквания, че решението на районния съд е неправилно, като постановено при неправилно тълкуване и прилагане на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН. На посочените основания жалбоподателят моли съда да отмени решението на първата съдебна инстанция в атакуваната му част и да се произнесе по същество, като потвърди наказателното постановление и в отменената от първа съдебна инстанция част. В съдебно заседание пред касационния съд жалбоподателят се представлява от ю.к. Станков, който заявява, че жалбата се поддържа.

Ответникът по касационната жалба – ЕТ***, гр. С., се представлява от адв. П.. Счита жалбата неоснователна и моли решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Прокурор от Окръжна прокуратура – Перник предлага на съда да остави в сила атакуваното решение като правилно и законосъобразно.

След проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 218 от АПК и във връзка с направените с жалбата оплаквания, касационен състав на Административен съд – Перник констатира следното:

Жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Районният съд е установил фактическата обстановка, при която касаторът е извършил административно нарушение на ЗАДС. От фактическа страна е прието за безспорно – установено е съхранение в търговски обект, стопанисван от наказаното лице, на акцизни стоки без бандерол за платен акциз за Р. България – 53 кутии цигари, различни марки, детайлно описани в акта и НП. Съставен е акт за административно нарушение по чл. 108а във вр. с чл. 100а от ЗАДС, на основание който е издадено процесното наказателно постановление, като стоките, предмет на нарушението са отнети в полза на държавата.

При извършваната цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане на административно наказание първоинстанционният съд е приел, че същото е образувано при допуснато съществено процесуално нарушение, състоящо се в несъобразяване изискването на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, актът да бъде съставен в присъствието на нарушителя, без да са налице предпоставки за приложението на реда по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Възприетото от решаващия първоинстанционен състав е квалифицирано като съществено процесуално нарушение и самостоятелно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление без разглеждане и произнасяне по съществото на съдебния спор.

Решението е неправилно.

Касационният съд не споделя изводите за абсолютна ненадлежност на връчването на поканата, отправена до търговеца за явяване за съставяне на акт, като във връзка с това не стига и до извод за опорочаване на процедурата при даване начало на процесното административнонаказателно производство посредством съставяне на акт за нарушение в отсъствието на нарушителя на дата, следваща срока, указан в поканата.

По делото са налице доказателства, че актосъставителят е съобразил правилото на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, изискващо за съставяне на акт в отсъствието на нарушителя, последният или законов/договорен представител на ЮЛ да бъде поканен да се яви пред компетентните органи. В процесния случай поканата е изпратена на адреса на управление на търговеца, вписан в търговския регистър. Този адрес, съгласно разпоредбата на чл. 180, ал. 5 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН е мястото за връчване на призовки, съобщения и книжа в административнонаказателното производство. Вярно, поканата е получена от лице, за което няма данни да е такова, натоварено да поема книжата. Но предвид спецификата на производствата по налагане на административно наказание, вкл. и по аргумент от разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, регламентираща случаите, в които нарушителят не е намерен на посочения от него адрес, неосигуряването на присъствие на вписания като адрес на управление на търговеца на лице, натоварено да приема книжата, адресирани до търговеца, не следва да ползва нарушителя, тъй като създава предпоставки за лесно формално препятстване на действията на компетентните органи в производствата по ангажиране на административнонаказателна отговорност. Но дори да се приеме в настоящия случай, че връчването на поканата е било нередовно, което е процесуално нарушение, същото не следва да се възприема като съществено. Правото на нарушителя/представляващия го, да организира защитата срещу вмененото нарушение не се установява да е ограничено в каквато и да било степен, предвид надлежното предявяване и връчване на процесния акт на управителя на наказаното дружество, упражнено право на възражение по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН и упражнено и по същество право на съдебно обжалване.

Във връзка с горното не се споделят и мотивите на районния съд за допуснато съществено процесуално нарушение поради съставянето на акта на дата, извън рамките на указания в поканата 7-дневен срок. Относимата разпоредба на ЗАНН изисква отправяне на покана и неявяване на поканеното лице. В настоящия случай е отправена покана и е даден 7-дневен срок, в който представител на нарушителя не се е явил. Следователно и двете предпоставки за съставяне на акт в отсъствие на нарушителя са били налице.

Изложеното до тук обосновава извод за съдебен акт, постановен в нарушение на закона. Районният съд, като е отменил процесното наказателно постановление на посочените основания е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен. Делото е изяснено от фактическа страна, но в обжалваното решение липсват съждения по съществото на спора (мотиви) извършено ли е или не процесното административно нарушение и от наказаното лице, както липсват и изводи по правото (приложимия и приложен материален закон) във връзка с фактите, контрол върху законосъобразността на които да осъществи касационния съд. Този процесуален порок, наред с правото на наказаното лице да получи съдебна защита за законосъобразност по същество на воденото срещу него административнонаказателно производство на две инстанции, е основание за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение №145/07.12.2015 г., постановено по АНД №151/2015 г., Районен съд – Брезник, В ЧАСТТА, с която е отменено наказателно постановление №750/2014 от 23.09.2014 г. на Началника на Митница „Столична“, В ЧАСТТА, с която за нарушение по чл. 108а във вр. с чл. 100а от ЗАДС на ЕТ ***, гр. С.*** е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв. (две хиляди лева), КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Брезник.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/