№ 111
гр. Перник, 22 март, 2016 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Перник, касационен състав, в открито съдебно
заседание на девети март през две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател:
Ивайло Иванов
Членове: Стефан Станчев
Слава Георгиева
при секретаря И. и с участието на прокурор Цветков, като разгледа
докладваното от съдия Станчев КНАД № 87 по описа на съда за 2016 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по чл. 208 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
С решение № 370, постановено по н.а.х.д. №
1433/2014 г., районен съд, Наказателно е отменил наказателно постановление №
26-А-6/2014 г., издадено от Директора на Регионална инспекция по околна среда и
води, с което на основание чл. 125, ал.
4 от Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/ на ЮЗДП ДП
Благоевград е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева.
В законния срок, против решението е
постъпила касационна жалба от санкционираното лице. В жалбата са изложени
доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради допуснати
нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Обосновават се
съображения, че по делото не са установени действителните факти и обстоятелства
и не са взети предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване
и другите смекчаващи вината обстоятелства при индивидуализиране на наказанието.
Претендира се отмяна на обжалваното решение и произнасяне по съществото на
правния спор с отмяна на наказателното постановление.
Ответникът по
касационната жалба, чрез пълномощник изразява становище за неоснователност на
жалбата и че решението на РС е правилно и следва да остане в сила.
Представителят на окръжна прокуратура счита
жалбата за неоснователна.
Касационната
жалба е допустима-постъпила е в срок и е подадена от надлежно легитимирано
лице-страна по въззивното производство пред РС и участник в административно
наказателното производство.
Разгледана по същество касационната жалба е
НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства районният съд е приел от фактическа страна, че вмененото
на ответника административно нарушение е неоснователно, недоказано,
незаконосъобразено, че няма възможност да се ангажира административно
наказателната отговорност на юридическо лице, по констатациите на АУАН и
изложеното в НП. Фактите по делото са свързани с проявен садизъм към умъртвените
животни, както и към начина, който се предполага за умътвяването на животно от
защитен вид. Неотносимо е ангажирането на административно наказателната
отговорност на ответника, предвид невъзможността да понесе такава, за физическо
действие, което по същината си е и административно нарушение, дори по-скоро
престъпление, без да има конкретика за това, кой е физически извършител на
нарушението. Деянието е квалифицирано като административно нарушение по чл. 44, ал.2 ,във
вр. ал. 1 от ЗБР, до приложимостта на Приложение № 5 към тази
разпоредба. Въз основа на съставен АУАН и проведеното административно
наказателно производство е издадено наказателното постановление, предмет на
производството пред районен съд.
Административно наказателната отговорност на
ЮЗДП ДП Благоевград е ангажирана на основание чл. 125, ал. 4от
ЗБР.
Въз основа на установеното от фактическа
страна, районният съд е извел правни изводи за липсата на допуснати съществени
нарушения на административно производствените правила и правилно прилагане на
материалния закон.
Настоящият състав изцяло кредитира събраните
в хода на въззивното производство писмени доказателства, доколкото същите са
логични, последователни и непротиворечиви. По делото не са събрани
доказателства, които да подкрепят установената в наказателното постановление
фактическа обстановка, или такива, от които да се правят изводи за авторство на
нарушението, засягащо въззивника. Такива не бяха представени и в касационното
производство.
С оглед на това изложените правни изводи в
обжалваното решение напълно се споделят от настоящия касационен състав. При
постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла
на чл. 348, ал.
3 НПК, които да обосновават отмяната му. Районният съд е проявил
необходимата активност за всестранно и пълно изясняване на фактите и
обстоятелствата, включени в предмета на доказване по делото, като е събрал
относимите писмени и гласни доказателства.
Процесуалните права на страните не са били
ограничени, решението е мотивирано и постановено от законен съдийски състав.
Съдът е обосновал изводите си относно фактическата обстановка, като е обсъдил
подробно доказателствата и доводите на жалбоподателя.
Обжалваното
съдебно решение е постановено и в съответствие с материалния закон.
По съществото на спора, въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, районен съд правилно е
установил, че ответникът по касационна жалба не е осъществил състава на нарушението чл. 125, ал. 4
от ЗБР във връзка с чл. 44, ал.2,
от ЗРБ, като е използвал способ за улавяне или убиване на екземпляри
от видове от приложение № 4 чрез използването на неселективните уреди, средства
и методи, посочени в приложение № 5, при
условията на алинея втора – за животински вид, включен в Приложение №
3 от ЗБР.
Настоящата съдебна инстанция приема, че при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение не са спазени
изискванията на чл. 42 ЗАНН,
а при издаването на атакуваното наказателно постановление, тези на чл. 57 ЗАНН,
в какъвто смисъл са съжденията на РС. Видно от обстоятелствената част на АУАН,
откритите при проверката умъртвени животни са намерени в близост до съоръжение,
за което е длъжен да се грижи ответника. Това не може да се ползва по
презумпция от касатора, че от страна на ответника, дори не се посочват и
длъжностни лица, които евентуално да са нарушили задълженията си е извършено
административно нарушение, при неясна фактология на нарушението. В този смисъл
е налице непълно описание на нарушението, за което на ответника/въззивник е била
ангажирана административно-наказателна отговорност неоснователно.
Предвид
липсата на други твърдения, представляващи касационни основания за отмяна на
първоинстанционното решение и с оглед предмета на касационната проверка,
настоящият състав счита, че обжалваното решение е законосъобразно и следва да
бъде оставено в сила.
На основание горното, касационен състав на
Административен съд Перник,
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 370, постановено по
н.а.д. № 1433/2014 г. по описа на районен съд
Перник.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2. /п/