№ 116.
гр. Перник, 16
март, 2016 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд -
Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание на девети март
през две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: Ивайло Иванов
Членове: Стефан Станчев
Слава Георгиева
при секретаря И. и с участието на
прокурор Цветков, като разгледа докладваното от съдия Станчев КНАХД № 107 по
описа на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл. 208 и сл.
от АПК и е образувано по касационна жалба на “Инженеринг Вас Строй” ЕООД, гр. Сапарева баня, обл. Кюстендил,
чрез управител К.К., срещу Решение № 809 от 28.ХІІ.2015 г. на Районен съд
Перник, постановено по НАХД № 1010/15 г., по описа на същия съд, с което е
потвърдено Наказателно постановление № 14-0000040/28.V.2015 г., издадено от
Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр.Перник, с което на
основание чл. 416, ал.5,
във вр. с чл. 414, ал.3
от КТ, за извършено нарушение на чл. 62, ал.1
от КТ, на жалбоподателя в
качеството му на работодател, е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 1 700 лева, като с обжалваното
решение, размерът на имуществената санкция е намален на 1500 лева.
В жалбата се сочи, че решението предмет на
жалбата, е незаконосъобразно постановено при неправилно приложение на
материалния закон- касационно основание по чл. 348,
ал.1, т.1 от НПК. С оглед подробно изложените съображения в тази
насока, се моли за неговата отмяна и постановяване на ново такова по съществото
на делото, с което да бъде отменено издаденото наказателно постановление,
предмет на обжалване пред въззивния съд.
В съдебно заседание жалбоподателя чрез пълномощник адв. М.Г. САК, поддържа жалбата по съображенията
подробно изложени в същата и отново моли настоящата съдебна инстанция за постановяване
на решение, с което да бъде отменено издаденото наказателно постановление.
Ответникът - Директор на Дирекция
"Инспекция по труда" гр.Перник, се представлява в съдебно заседание
от юрисконсулт, който изразява становище за неоснователност на жалбата и моли
да бъде потвърдено решението на първоинстанционния съд като правилно и
законосъобразно.
Представителят на Окръжна прокуратура дава
мнение за неоснователност на жалбата.
Касационен състав на Административен съд
Перник, след като прецени данните по делото, обсъди доводите на страните и
извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и законосъобразността
на обжалваното решение, констатира, че касационната жалба е подадена в срок от
активно легитимирана страна, което я прави процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е
основателна.
С посоченото решение Районен съд е изменил
Наказателно постановление № 14-0000040/28.V.2015 г., издадено от Директор на
Дирекция "Инспекция по труда" гр.Перник, с което на основание чл. 416, ал.5,
във вр. с чл. 414, ал.3
от КТ, за извършено нарушение на чл. 62, ал.1
от КТ на касатора, в качеството му на
работодател, е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 1 700 лева, за това, че при извършена проверка на
8.V.2015 г., лицето Р.Г. предоставял работна сила, като общ работник на обект в
гр. Перник, като е намалил наложеното наказание “Имуществена санкция” на 1500
лв.. Служителите на ДИТ Перник
предоставили на място декларация
по чл. 399 и др. от КТ на Гущеров. В същата той изрично посочва, че няма
сключен трудов договор, ако декларацията е попълвана от него, но бил с
изпитателен срок при известни договорки, като посочил, че започнал работа на
7.V.2015 г. За констатираното нарушение бил съставен АУАН, а въз основа на него
е било издадено обжалваното НП, с което на дружеството жалбоподател, била
наложена имуществена санкция в размер на 1 700 лева. Отразените фактически
констатации в съставения АУАН и издаденото НП били възразени от касатора, като
в тази връзка още в производството пред АНО били представени безспорни за
страните писмени доказателства – граждански договор между касатора и Гущеров от
4.V.2015 г, придружен с анекс; представени при извършване на проверката, за
което има отбелязване в АУАН; удостоверяване за проведен инструктаж по БТ;
сметка за изплатени суми по извършен обем работа; РКО за получена сума от Гущеров
и служебна бележка по ЗДДФЛ.
За да стигне до този правен резултат и измени
обжалваното НП съдът е приел, че от обективна страна е установено безспорно, че
санкционираното дружество – касатор, чиято отговорност е безвиновна, е
осъществило състава на административното нарушение по чл. 62, ал.1
и чл. 1, ал.2
от КТ, за което е санкционирано на основание чл. 416, ал.5
във вр. с чл. 414, ал.3
от КТ, като му е наложена имуществена санкция в размер на 1 700
лева. Това било така, тъй като от събраните по делото доказателства безспорно,
единствено за въззивния съд, се установило, че лицето Гущеров, нает по договор
за изработка, е предоставял работната си сила, без да е бил в трудовоправни
отношения със санкционираното дружество, но не е взето предвид обстоятелството,
че по силата на сключен със същото дружество граждански договор от 4.V.2015 г.
за извършване на обем работа, като общ работник. Съдът за да стигне до този си
извод, а именно, че се касае за трудово правоотношение, а не за извършване на
определена предварително договорена работа - за определен трудов резултат, а не
за престиране на работна сила, срещу определено заплащане след извършването й,
тоест за наличие на облигационно правоотношение, във връзка с представения
граждански договор, е направил извод и приел, че гражданския договор е сключен,
но липсвали данни за договорен резултат. Последното като извод на съда, не се
подкрепя от събраните по делото доказателства, предвид обстоятелството, че
резултат от облигационно правоотношение има, за което е изплатеното
възнаграждение – цена на изработка на кв. метър. Друго – доказателства за
съществуващо граждански правоотношение са представени при извършената проверка
на място и по документи в инспекцията по
труда. В хода на въззивното производство
неправилно е дадена абсолютна доказателствена сила на съставения АУАН при условията
на чл. 416, ал. 1, пр. второ от КТ.
Решението на Районен съд Перник е неправилно
и изложените в мотивите правни съждения и изводи не се споделят от настоящия
състав на касационната инстанция. Предвид казаното, основателни се явяват
изложените в касационната жалба оплаквания за неправилно приложение на
материалния закон.
Според принципа, уреден в Кодекса на труда (КТ) при
предоставянето на работна сила, отношенията се оформят само като трудови
правоотношения - чл. 1, ал.2
от КТ, а съобразно разпоредбата на чл. 62, ал.1
от КТ, трудовият договор се сключва в писмена форма.
Изключение от този принцип са случаите, при
които страните са се договорили за извършване на определена работа и
постигането на определен трудов резултат, при който изпълнителят да получи
определено и предварително договорено възнаграждение за същия този трудов
резултат. В тези случаи се касае за облигационни правоотношения, а не за
трудови такива.
Не
са оспорени като доказателствени средства представените още при започване на административнонаказателното
производство писмени доказателства, не са обсъдени и показанията на свидетеля,
удостоверил пред съд характера на извършената от него работа по изпълнение на
договорени по изработката условия, както по извършване на работата – като краен
резултат, така и по заплащането на договорено възнаграждение. Изпълнителят на
изработката действа за своя сметка и на свой риск. Тъй като и двете страни
поемат задължения, договорът е двустранен. Той е възмезден, защото има
имуществено насрещно разместване. Традиционно се приема, че предметът на
договора е постигането на определен резултат. С цитирания по-горе договор
лицето Гущеров е поел задължение да
изпълни с материали, осигурени от възложителя - определена по количество и вид
работа “гипсова шпакловка по стени и боядисване с латекс на варова основа от 78,5
кв. площ, при договорена за кв. метър цена. С неоспоримо доказателство за
получена/платена сума съответстваща на количествената сметка се установява,
също тъй безспорно, че резултат има, т.е. договореното е изпълнено и резултата
е възмезден по насрещна парична престация. В конкретния случай изложените
фактически констатации, видно от данните по делото, са направени въз основа на
резултати от проверка. За да издаде обжалваното НП, наказващият орган е приел,
че лице е осъществявало дейност във връзка с полагането на труд, която е имала
характер на трудово правоотношение. Този извод обаче не се подкрепя по един безспорен
начин от приложените по делото както писмени, така и гласни доказателствени
материали. Като се съпостави това обстоятелство с липсата на доказателства за
дейност, извършвана при спазване също така на изисквания за работно време и
трудова дисциплина, тъй като по делото не са събрани доказателства
установяващи, че то е било нормирано, още повече в рамките на 8 часов работен
ден, както се приема в издаденото постановление и като се имат предвид и
обясненията на Г. дадени в представената по делото декларация / л.31 от
въззивното дело /, може да се направи обратният извод, а именно за липсата на
съществуващо трудово правоотношение, прикрито чрез сключения граждански договор,
в каквато насока съдът е изложил съждения, въпреки липсата на доказателства в тази
насока. В тази връзка, посоченото не налага извода до който е стигнал
административният орган, че изпълняваната от Гущеров дейност към датата на
проверката е имала характер на трудово правоотношение. Липсата на безспорни
данни, които да установяват осъществяваната от това лице към датата на
проверката дейност като трудова, не е в състояние да определи, че между него и
дружеството е съществувало трудово правоотношение. За да е налице такова,
следва да са налице всички елементи от значение за действителността на
трудовото правоотношение и визирани в чл. 66, ал.1
от КТ и които следва да залегнат като елементи в трудовия договор.
Както бе посочено, от фактическа страна по безспорен начин е установено, че на
проверявания обект заварените лица са изпълнявали определни манипулации за
сметка на касатора, но задължения възникнали въз основа сключен договор за
изработка.
От казаното, може да се направи обоснован
извод, че съществуването на трудово правоотношение в конкретния случай не е
налице. Не е възможно и е неприемливо Д"ИТ" само от една извършена
проверка да прави обосновани изводи, че става въпрос за престиране на работна
сила, при определени условия - определено работно място и длъжност, спазване на
трудова дисциплина, правата и задълженията на работодателя и работника,
определена продължителност на работното време, договорено трудово
възнаграждение и пр., характеризиращи правоотношението като трудово, още повече
като се имат предвид установените по делото обстоятелства. В конкретния случай
се касае именно за облигационни отношения, по силата на които е договорен
определен трудов резултат, качеството на който определя и съответното
възнаграждение на лицето, а не за престирането /предоставянето/ на работна сила
което да се прикрива, чрез този облигационен договор. Изложеното налага извода
на касационния състав за незаконосъобразност на решението на въззивната
инстанция за осъществено от касатора нарушение на разпоредбата на чл. 62, ал.1
от КТ.
Предвид изложеното, наведените оплаквания за
нарушение на материалния закон от страна на жалбоподателя - се явяват
основателни, с оглед на което обжалваното решение на Районен съд Перник, следва
да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново, с което Наказателно
постановление № 14-0000040 от 28.V.2015 г., издадено от Директор на Дирекция
"Инспекция по труда" гр.Перник бъде отменено, като неправилно и
незаконосъобразно.
ОТМЕНЯ Решение №809 от 28.ХІІ.2015 г.,
постановено по НАХД № 1010/2015 г., по описа на Районен съд Перник и вместо
него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление №14-0000040/28.V.2015 г., издадено от Директор на
Дирекция "Инспекция по труда" гр.Перник, с което на “Инженеринг Вас
Строй” ЕООД, гр. Сапарева баня, обл. Кюстендил, ул. “Незабравка” № 6,
представлявано от К.Й.К., ЕИК 202350186 на основание чл. 416, ал.5,
във вр. с чл. 414, ал.3
от КТ, за извършено нарушение на чл. 62, ал.1
от КТ,
е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер
на 1700 лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:/п/ Членове:1./п/ 2./п/