О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 48

гр. Перник, 10 март 2016 г.

Административен съд - Перник, в закрито съдебно заседание, проведено на десети март през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: EМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

като разгледа докладваното от съдия Георгиева частно КНАХД № 131 по описа на съда за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с 63, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по частна жалба от „Унико метал“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. “Отец Паисий”, бл. 106, вх. Б, ап. 22А, ЕИК: 201830499, представлявано от Г.Й.С., в качество управител, срещу протоколно определение от 08.02.2016 г. на Районен съд – Радомир, постановено по НАХД № 476 по описа на съда за 2015г..

С обжалваното определение производството по делото е прекратено, поради възприета от решаващия съдебен състав невъзможност да извърши преценка налице ли са процесуалните предпоставки за допустимост по отношение срочност на обжалването пред първоинстанционния съд НП с № 18-А-41 от 23.04.2015г., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Перник срещу „Унико метал“ ЕООД, гр. Перник за нарушение по чл. 136, ал. 2, т. 3, предл. 3 във вр. с чл. 67, ал. 1 и чл. 35, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО).

Частната жалбата съдържа доводи срещу правилността на изводите на първата съдебна инстанция, като сочи същите за направени в несъответствие с процесуалния закон. Представляващият наказаното лице заявява, че въпреки връчването на процесното НП на лице, което не е представител на дружеството, то обжалването пред съда е редовно. Пледира, че редовността на връчването на НП следва да се преценява единствено що се отнася до упражняване от страна на наказаното лице на правото му на жалба. От съда жалбоподателят иска да отмени обжалваното определение и да върне делото за продължаване на съдебното производство.

Ответникът по частната жалба, РИСОВ – Перник, не депозира становище.

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК, от надлежна страна и срещу определение, което прегражда по-нататъшното развитие на съдебното производство и като такова подлежи на обжалване, а жалбата на разглеждане.

Разгледана по същество частната жалба е основателна. Определението е неправилно.

С НП №18-А-41 от 23.04.2015 г., издадено от Директора на РИОСВ – Перник, за нарушение по чл. 136, ал. 2, т. 3, предл. 3 във вр. с чл. 67, ал. 1 и чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО е ангажирана административнонаказателна отговорност на „УНИКО МЕТАЛ“ ЕООД, гр. Перник.

Наказателното постановление е връчено посредством органите на полицията на 24.11.2015г. на И.Д.А., без данни къде и в какво качество същият е приел връчването. Жалба от името на наказаното дружество срещу наказателното постановление е депозирана пред административно наказващия орган на 30.11.2015г..

Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН препис от НП се връчва срещу подпис на нарушителя, а с оглед спецификата на спорното административнонаказателно производство – на представляващ наказаното юридическо лице на вписания адрес на управление на дружеството (чл. 83, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 180, ал. 5 от НПК). Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН наказателното постановление подлежи на обжалване в 7-дневен от неговото връчване. Правилата за връчване, регламентирани в процесуалния закон имат за основна цел гарантиране правото на лицата, срещу които държавата упражнява административнонаказателна репресия, да поискат от съда да провери законосъобразността на проведено производство за налагане на административно наказание. С оглед това, нарушаването на тези правила всякога следва да се преценява в полза на страната в производството, имаща интерес да стори това – в случая наказаното лице.

От делото е видно, че към момента на връчване на процесното наказателно постановление, законно представляващ наказаното дружество е вписаното в търговския регистър като негов управител лице-Г.Й.С.. По настоящото дело, видно от разписка от 24.11.2015г. е, че НП с № 18-А-41 от 23.04.2015 г. е връчено от служители на ОД на МВР – Перник на 24.11.2015 г. на И.Д.А., без данни за адрес, на който връчването е осъществено, без данни за служителите, извършили го, както и без данни за качеството на лицето А., приело връчването.

Въз основа на изложеното, настоящия състав приема, че процесното наказателно постановление е ненадлежно връчено–не на сочените от закона лица и не по указания ред. Ненадлежността на връчването винаги следва да се тълкува в полза на лицето, чието право да узнае, за да се защити, е било процесуално ограничено. Районният съд е следвало да приеме връчването на процесното наказателно постановление за нередовно и като последица от това, допустимост на обжалването именно на това основание.

Предвид нередовното връчване, срокът за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН не е запознал да тече. Жалбата, подадена от „Унико метал“ ЕООД на 30.11.2015г. не е просрочена и подлежи на разглеждане по съществото на спора относно законосъобразността на атакуваното наказателно постановление.

Изложеното налага прекратителното определение на Районен съд–Радомир да бъде отменено, а делото да бъде върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по жалбата на „Унико метал“ ЕООД, гр. Перник срещу НП с №18-А-41 от 23.04.2015 г., издадено от Директора на РИОСВ – Перник.

Мотивиран така и на основание чл. 235, ал. 1 от АПК, касационен състав при Административен съд – Перник

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 08.02.2016г. на Районен съд–Радомир, постановено по НАХД № 476 по описа на съда за 2015г..

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районен съд–Радомир за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/