Р Е Ш Е Н И Е
№ 152
гр. Перник, 14.04.2016 г..
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник в открито заседание на осемнадесети март през две хиляди и шестнадесета година в състава:
СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
при секретаря И.И., като разгледа докладваното от съдия Георгиева адм. дело № 480 по описа на съда за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на А.П.С., с ЕГН **********, с адрес ***, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014г., оформено с изх. №02-140-6500/3284 от 29.09.2015г. на Зам.-изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, Разплащателна агенция. С писмото е постановен отказ за финансово подпомагане по СЕПП и по НР1, и е извършено намаление на искането за финансово подпомагане по СПП, като вместо поисканата сума от 3 987 лв. е оторизирана сумата от 2 129.06 лв..
В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт поради издаването му при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което е довело и до неправилно приложение на закона. Пълномощника на жалбоподателя адв. Д.Д. пледира за уважаване на жалбата и за постановяване на съдебно решение, с което да се отмени оспореното уведомително писмо и преписката да се върне на органа за ново произнасяне. Пледира и за присъждане на направените по делото разноски. В писмени бележки излага съображенията си за отмяна на оспорения акт
Ответникът по жалбата – Зам.-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Излага съображения за неоснователност и недоказаност на жалбата. Прави искане за присъждане на сторените по делото разноски за експертиза и юрисконсултско възнаграждение. Заявява прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски в частта им за платеното адвокатско възнаграждение. В писмени бележки допълва доводите си свързани със законосъобразност на оспорения акт.
Административен съд–Перник, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото писмени доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят, в качеството си на земеделски стопанин по смисъла на §1, т. 23 от ДР на Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Същият е подал Общо заявление за плащания на площ за 2014г., с УИН 14/200614/38639 за кампания 2014г. за подпомагане, включващо искания по: Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), Схемата за преразпределително плащане (СПП), Схемата за национални доплащания на хектар земеделска земя (СНДП) и Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в планински райони (НР1). Към заявлението е приложена и попълнена таблица на използваните през 2014г.-20 парцела, с обща площ от 33.97 ха, от които 18 парцела, находящи се в землището на с. С.*** и 2 парцела – находящи се в землището на с. С*** Парцелите са очертани на картен материал.
С уведомително писмо изх. № 02-140-6500/2880 от 23.08.2014г. жалбоподателят е уведомен за площи, декларирани от повече от един кандидат. В посочения срок е подадено попълнено приложение към уведомителното писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат, като същият е потвърдил определени площи, а е отказал други. За целта е представил и документите за собственост.
Със Заповед № РД 09-807 от 05.12.2014г. на Министъра на земеделието и храните е одобрен обновения специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние“ за Кампания 2014г., като част от системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), актуализиран за 2014г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофото карта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от областните и общински структури на МЗХ.
Срещу обхвата на заповедта, касаеща декларираните със заявление с УИН 14/200614/38639 от 28.05.2014г. площи за подпомагане, жалбоподателя е подал възражение с вх. № 1174/29.12.2014г. за 10 декларирани имота. Възражението е разгледано и с писмо изх. № 94-4280/11.06.2015г. Министъра на земеделието и храните го е уважил частично. Също така му е указал, че окончателният вариант на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ (чл. 16г от Наредба № 105/2006 г., ред. ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г.) е одобрен със Заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г., като е указано, че жалба срещу така издадената заповед може да бъде подадена в 14-дневен срок от получаване на съответния отговор на възражение. А.С. не се е възползвал от възможността да атакува тази заповед.
С оспореното уведомително писмо с изх. №02-140-6500/3284 от 29.09.2015 ответникът:
1.
Е
оторизирал сума по СЕПП в размер на 00.00 лева, като е отказал финансово
подпомагане за 10 от заявените парцели, съответно с идентификатори №№
65591-103-1-1; 65591-16-1-2: 65591-207-1-1; 65591-207-2-1; 65591-355-5-2;
65591-36-4-1; 65591-37-2-1: 65591-46-3-1; 65591-47-1-4; 65591-69-1-1 и
65591-96-1-1, поради констатирани
несъответствия с изискванията за подпомагане в заявените БЗС-та за сума в
размер на 10 223.56 лева по СЕПП. Отказът е обоснован в разпоредбите на
чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП във вр. с чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗПЗ и чл. 43, ал. 3,
т. 4 и 6 от ЗПЗП във вр. с чл. 16а, ал.
6 от Наредба №105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и
контрол поради констатирани
несъответствия с изискванията за подпомагане, а именно:
- установени измежду тези заявени площи такива, за
които са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е
отстранено;
-установено при извършването на всички
административни проверки, включващи кръстосани проверки чрез автоматизирани
компютърни средства, заявяване от страна на кандидата на площи, които не
стопанисва, както и такива, попадащи извън специализирания слой „Площи в добро
земеделско състояние“ за 2014г..
2.
Е оторизирал сума по СПП в размер на
2 129.06 лв. за първите допустими по СЕПП до 30 ха след прилагане на
процедурата по чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009г. на ЕК от 30 ноември
2009г. във вр. с чл. 15г, ал. 2 от Наредба
№2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в схемата за
национални доплащания и за специфично подпомагане, като за разликата до пълния
размер от 3 987лв е формиран отказ.
3.
Е оторизирал сумата от 00.00 лева
по НР1, като е отказал финансово подпомагане по отношение на 10 от заявените
парцели, съответно с идентификатори 65591-103-1-1; 65591-16-1-2: 65591-207-1-1;
65591-207-2-1; 65591-355-5-2; 65591-36-4-1; 65591-37-2-1: 65591-46-3-1;
65591-47-1-4; 65591-69-1-1 и 65591-96-1-1, поради констатирани несъответствия с
изискванията за подпомагане в заявените БЗС-та за сума в размер на 8637.01 лева
по НР1. Отказът е на основание чл. 12, т. 1 и т. 4 от Наредба
№ 11 от 03.04.2008 г. за условията и реда за прилагане на мярка 211
"Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските
райони" и мярка 212 "Плащания на земеделски стопани в райони с
ограничения, различни от планинските райони" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2007 - 2013г. и чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от
22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване
на Интегрираната система за администриране и контрол във вр. с чл. 12, т. 1 от
Наредба № 11 от 3.04.2008 г. за условията и реда за прилагане на мярка 211
"Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските
райони" и мярка 212 "Плащания на земеделски стопани в райони с
ограничения, различни от планинските райони" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2007 - 2013г.,
поради това, че при проверките са:
- установени площи, за
които са подадени две или повече заявления за подпомагане и спорът между
засегнатите кандидати не е разрешен;
- установени при
извършването на всички административни проверки по заявлението, включващи
кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства, заявяване от
страна на кандидата по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него,
както и попадащи извън специализирания слой „Площи в добро земеделско
състояние.“
С оглед пълното изясняване на спора от фактическа страна по делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза, извършена от вещото лице Р.К.. Експертът, съобразно поставените му задачи, е дал заключение, с което се потвърждават изводите на административния орган, а именно, че са налице двойно заявени площи – по отношение на имоти с идентификатори: 65591-355-5-2; 65591-36-4-1 и 65591-37-2-1. Също така е констатирал заявени площи, които кандидатът не стопанисва – по отношение на имоти с идентификатори: 65591-355-5-2 и 65591-36-4-1, както и че са заявени площи, попадащи извън специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние“ по отношение на имоти с идентификатори: 65591-103-1-1; 65591-16-1-2; 65591-207-1-1; 65591-207-2-1; 65591-46-3-1; 65591-47-1-4; 65591-69-1-1. Въз основа на направените изчисления и съпоставки експерта е посочил, че общият размер на недопустимите по процесното заявление за подпомагане площи възлиза на 8,31 ха (вместо определените от административния орган 8.63 ха), общата допустима площ е 25.66 ха (вместо определените от административния орган 25.34 ха), като процентово наддекларирането е в размер на 32.39% , а в административния акт е 34.06%. Така изготвеното експертно заключение е допълнено по искане на жалбоподателя с въпроси относно засягането с дървесина и храстовидна растителност, гъстота и брой на дърветата, както и в коя хипотеза на чл. 16, ал. 1 и 2 от Наредба № 5/10.03.2010г. попадат имотите, по отношение на които са констатирани несъответствия. Вещото лице е дало заключение, че поради състоянието на площите 99% от проверената площ и парцели попадат извън критериите за допустимост за подпомагане и по двете алинеи на чл. 16 от Наредба №5/10.03.2010г., като е написал за всеки един имот какво е състоянието му и защо не може да се приеме, че е допустим за подпомагане.
Въз основа на изложената и възприета фактическа обстановка, състава приема, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и от надлежна страна - адресат на акта, и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол.
Разгледана по същество, след проверка на административния акт съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 146 от АПК, настоящия състав намира жалбата за частично основателна. Доводите за това са следните:
Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган – Зам. изпълнителния директор на ДФ”Земеделие” и в рамките на предоставените му правомощия съгласно Заповед № 03-РД /323 от 11.03.2015г. на Изпълнителния директор на ДФ”Земеделие”, издадена на основание чл. 20, ал. 1, т. 2 и 3 и чл. 20а, ал. 1, 2 и 4 от ЗПЗП (ред. ДВ, бр. 12 от 13.02.2015г.). Общата селскостопанска политика (ОСП) на ЕС е уредена с регламенти на Европейския съвет и Европейската комисия, които се прилагат пряко на територията на държавите-членки. В българското законодателство обществените отношения, свързани с прилагането на схемите и мерките на ОСП на ЕС са уредени в ЗПЗП. Той представлява рамков закон, с който се определят необходимите процедури, както и съответните структури в Република България, за прилагане на мерките и дейностите, включени в ОСП, с техните компетентности и правомощия. Съгласно чл. 11а от ЗПЗП органът, който приема, проверява и взема решения по заявки за плащания по схеми и мерки за подпомагане съгласно ОСП е Разплащателната агенция (РА), чиито основни функции са регламентирани освен в закона, още и в наредбите, издадени в изпълнение на законовата делегация на §35 от ПЗР на ЗПЗП. Съгласно чл. 2б от ЗПЗП за страната се акредитира една РА, която извършва всички плащания на територията РБ от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, от Европейския фонд за развитие на селските райони и от Европейския фонд за рибарство, като в чл. 2а е предвидено, че министърът на земеделието и храните е компетентният орган за акредитация РА по смисъла на законодателството на ЕС. Следователно в смисъла на Регламентите, РА е държавен орган, специално създаден да осъществява от българска страна целите и задачите на ОСП чрез усвояване на всички финансови средства, договорени за подпомагане на българското земеделие и създаване на възможности за ползване на всички схеми, включени в ОСП. По същия начин РА е дефинирана и в §13 от ДР на ЗПЗП. С разпоредбата на чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП изпълнението на функциите на РА, от датата на издаване на акта за акредитация, се възлага на ДФЗ, като структурите му и организацията на работа като РА са подробно разписани в ЗПЗП и Устройствения правилник на фонда. От изложеното е видно, че органът, оторизиран да прилага мерките и дейностите, включени в ОСП е ДФЗ, който като ЮЛ, наред с останалите функции, на основание чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗПЗП изпълнява и функциите на РА от датата на акта за акредитация, съгласно Заповед № РД-09-835/20.12.2007г. на МЗП, обн. ДВ, бр. 2/2008г.. Една от тези функции е уредена в чл. 43, ал. 1 от ЗПЗП, съгласно който РА извършва директни плащания по подадените заявления за подпомагане, като в следващите разпоредби са определени процедурата за това, основанията за отказ и основанията за намаляване на плащанията. Въз основа на изложеното се налага извод, че атакуваното уведомително писмо изхожда от компетентен орган, като подписано от Зам.-изпълнителния директор на ДФЗ, разполагащ с материална, териториална и времева компетентност да издаде такъв вид акт по силата на делегираното му със заповед № 03-РД/323/11.03.2015г. на Изпълнителния директор на ДФЗ права. С оглед на изложеното следва извод, че не са налице основания за отмяна на акта в условието на чл. 146, т. 1 от АПК.
Атакуваният административен акт е издаден в изискваната за неговата валидност писмена форма, като има и необходимото съдържание посочено в чл. 59, ал. 2 от АПК. В него се съдържат изложени фактическите основания за издаването му, посочени са площите на всеки един имот, приети като недопустими за подпомагане, както и са налице данни, съдържащи се в административната преписка, които по недвусмислен начин обективират волята на административния орган. При издаване на акта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Изводът е, че не са налице отменителни основания по чл. 146, т. 2 и 3 от АПК.
Обжалваното уведомително писмо е издадено и в съответствие с материалния закон. Условията и редът за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания са регламентирани в ЗПЗП и в подзаконовите актове. ЗПЗП регламентира изрично в чл. 43, ал. 3 и 4 правомощие на РА да намалява размера на плащането или да отказва плащане в изчерпателно изброени случаи. Приложими към разглеждания спор са и Регламент (ЕО) №1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009г. относно СЕПП и Регламент (ЕО) №1975/2006г. относно НР1.
Независимо от вида на схемите и мерките, по които заявяват подпомагане земеделските производители, в случая спорните СЕПП, СПП и НР1, производството по разглеждане на подаваните заявления условно може да се раздели на следните етапи:
1. Подаване на заявление за подпомагане. Съгласно чл. 32, ал. 2 от ЗПЗП кандидатите за подпомагане получават от Общинските служби по земеделие по местонахождението на земите формуляри на заявления за подпомагане, попълнени с наличните данни за тях. Когато подпомагането е свързано със земеделска земя, кандидатите получават като част от заявлението и графичен материал за местонахождението на ползваните от тях площи. Условията и реда за подаване на заявленията са регламентирани в Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Съгласно чл. 2, ал. 2 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. (ред. ДВ, бр. 22 от 11.03.2014г.) земеделските производители кандидатстват за подпомагане с общо заявление по образец. Жалбоподателят е подал общо заявление за плащания на площ за 2014г. с УИН 14/200614/38639 от 28.05.2014 г., с което е заявил и декларирал за подпомагане по СЕПП, СПП, СНДП и НР1 парцели с обща площ от 33.97 ха, като същите са идентифицирани с техните номера. Площите са означени на картен носител, подписан от кандидата. Неразделна част от подаденото заявление е и таблицата на използваните парцели съдържаща данни за всеки от тях, като земеделският стопанин сам посочва начина на ползване на парцела и вида на обработваната в същия култура. Картите на блоковете на земеделски стопанства се очертават от всеки заявител, както се посочва тяхното местонахождение и се декларира начина на ползване на земята. Съгласно регламентите и техническите документи на ЕК използваните ортофотоснимки трябва да бъдат като цяло не по-стари от 5 години от момента на първото им използване, каквото условие е залегнало и по отношение на ИСАК, като чл. 11, ал. 1 на Наредба № 105/22.08.2016 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК регламентира, че министърът на земеделието и храните организира актуализирането на цифровата ортофотокарта (ЦОФК) за територията на цялата страна в период от 5 години.
2. Разглеждане на заявлението за подпомагане и извършване на проверки от РА. Подаденото заявление за подпомагане по схемите за директни плащания, съгласно чл. 43, ал. 2 от ЗПЗП подлежи на проверка по чл. 37 от ЗПЗП. В чл. 37 на ЗПЗПЗ е регламентирано, че РА извършва административни проверки и проверки на място, които проверки са част от интегрираната система за контрол по ал. 1 на с. чл. във вр. с чл. 30, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП. Административните проверки се извършват посредством съпоставяне на данните от заявленията с данните в регистрите (чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП), като се съпоставят включените в заявленията данни с данните от: системата за регистрация на кандидатите, на заявленията за подпомагане и на заявките за плащане; системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) и системата за идентификация и регистрация на животните (СИРЖ) (чл.24, ал. 2 от Наредба №105/22.06.2008г.). Обхватът на тези административни проверки включва проверки за допустимост на кандидата и заявените площи, кръстосани проверки между данните в заявлението и отделните регистри, както и кръстосани проверки между данните в отделните заявления (и чл. 24, ал. 3 от Наредба №105/22.06.2008 г.).
Проверката за допустимост на земеделските площи се извършва въз основа на данните, които се съдържат в СИЗП, поддържана от МЗХ, съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 от Наредба № 105/22.08.2008г.. Създаването, поддържането и обновяването на тази система включва създаване, поддържане и обновяване на цифрова ортофотокарта на територията на страната, дигитализиране на физическите блокове и БЗС и създаване и поддържане на регистър на ползваните земеделски земи (чл. 8 от Наредба №105/22.08.2008 г., (ред. ДВ, бр. 82 от 2006г.). МЗХ създава в СИЗП специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ с цел същият да се използва освен от земеделските производители и от РА при извършваните административни проверки (чл. 16а от Наредба №105/22.08.2008 г., в ред. ДВ, бр. 16, 27.02.2015г.) Съгласно чл. 28 от Наредба № 105/22.08.2008г. РА създава интегрирана информационна система, като обединява данните от системата за регистрация на кандидатите, на заявленията за подпомагане и на заявките за плащане, СИЗП и СИРЖ. РА няма правомощия да променя, проверява или да откаже да ползва въведените в системата данни в частта за СИЗП (поддържана от МЗХ), които отразяват актуалното състояние на земеделските земи и съответно допустимостта им за подпомагане. В тази връзка и относимо към процесния случай в процедурата по одобряване на обновения специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние“ за кампания 2014г., като част от СИЗП, е издадена Заповед №РД-09-807/05.12.2014г., срещу която жалбоподателят е подал възражение. След извършени проверки е извършена процедура по актуализиране на цифровите географски данни за специализирания слой площи допустими за подпомагане (ПДП). А.С. е уведомен за това с писмо изх. № 944280/11.06.2105г.. Процедурата по одобряване на окончателния специализиран слой „ПДП“ е приключила със Заповед № РД46-287/06.03.2015г. на МЗХ, която не е обжалвана от земеделския производител, поради което в частта й, отнасяща се заявените от С. имоти, същата е влязла в сила.
В конкретния случай, видно от събраните по делото писмени доказателства, по заявлението на жалбоподателя са били извършени административни проверки, при които е определен размерът на недопустимата площ, определен на база данните в ИСАК и СИЗП. Специализирания слой "допустими за подпомагане площи", който представлява графична база от данните за площите, допустими за подпомагане за съответната кампания, изградена на база актуални ортофото и сателитни карти на територията на страната. Тази електронна база данни е част от СИЗП и въз основа на нея се извършват административните проверки за допустимост на площите. Размерът на допустимата площ в настоящия случай е определен въз основа на извършени административни проверки, включващи кръстосани проверки между данните в отделните заявления за наличие на едни и същи площи, декларирани от повече от един земеделски производител. В следствие на изброените проверки по отношение на 10 БЗС/парцела, посочени в уведомителното писмо ответникът е констатирал несъответствия.
РА е извършила окончателна оторизация и плащания на площ въз основа на така одобрения от министъра на ЗХ специализиран слой „ПДП“ за кампания 2014г.. В тази процедура органът действа в условията на обвързана компетентност, т.е. не е възможно да извърши съответно плащане на площ, ако съответният парцел не е допустим за подпомагане, съгласно заповедта на министъра по чл. 16г от Наредба №105/22.08.2008г.. Видно от приетата по делото съдебна техническа експертиза, която се цени в цялост, изводите за недопустимост по отношение на десетте имота не се променят значително. Заключението на вещото лице съответства на посочените в уведомителното писмо факти и обстоятелства, а експертизата и в двете й части, като отговорила съответно и в детайли на поставените въпроси, съдът цени като доказателство във връзка със спора. За кампания 2014г. са налице 3 застъпвания, по заявлението на жалбоподателя. Вещото лице посочва застъпванията и уточнява, че застъпванията изцяло или частично са присъдени на жалбоподателя с площи, посочени в таблицата към заключението. По делото се представени досиетата на останалите земеделски стопани, с които са установени застъпванията. Въз основа на тях и на приложението към уведомително писмо изх. № 02-140-6500/2880 от 23.08.2014г. за площи декларирани от повече от един кандидат, с което жалбоподателят е отказал застъпени площи се приема, че по отношение на БЗС/парцели с № 65591-355-5-2 с декларирана площ 5.30ха застъпването е решено в негова полза с площ от 3.38ха и отказ от 1.92ха; за № 65591-36-4-1 с декларирана площ 1.50ха застъпването е решено в негова полза с площ от 0.16ха и отказ от 1.34ха и за № 65591-37-2-1 с декларирана площ 2.35ха застъпването е решено в негова полза с площ от 0.87ха и отказ от 1.48ха. С оглед на това са налице посочените от административния орган нормативни основания за отказ от плащане, поради установените при извършените административни проверки двойно заявени площи за имоти с идентификатори: 65591-355-5-2; 65591-36-4-1 и 65591-37-2-1. Наред с това, че са налице двойно заявени площи по отношение на имоти с идентификатори с № 65591-355-5-2 и 65591-36-4-1, вещото лице е констатирало по отношение на тях и че е налице и заявена площ, която кандидатът не стопанисва. БЗС с идентификатор 65591-355-5-2 е с декларирана площ 5.30ха, а площта на парцела след проверка е 4.23ха, т.е. 1.07 е наддекларираната площ на парцела. Имот № 65591-36-4-1 е с декларирана площ 1.50ха, а площта на парцела след проверка е 0.22ха, т. е. 1.28 е наддекларираната площ на парцела. При това положение е налице основанието за отказ обусловено от това, че кандидатът е заявил площи, които не стопанисва. По отношение на площи, попадащи извън специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние“ с идентификатори: 65591-103-1-1, заявен с площ от 0.60, същият влиза в допустимия слой с 0.49 и недопустимост от 0.11; 65591-16-1-2 заявен с площ от 2.00, същият влиза в допустимия слой с 0.76 и недопустимост от 124; 65591-207-1-1 заявен с площ от 1.80, същият влиза в допустимия слой с 1.77 и недопустимост от 0.03; 65591-207-2-1- заявен с площ от 0.49 не попада в допустимия слой; 65591-46-3-1- заявен с площ от 0.98, същият влиза в допустимия слой с 0.96 и недопустимост от 0.02; 65591-47-1-4- заявен с площ от 5.63, същият влиза в допустимия слой с 1.90 и недопустимост от 3.73; 65591-69-1-1- заявен с площ от 0.92, същият влиза в допустимия слой с 0.89 и недопустимост от 0.03. Вещото лице подробно е разгледало недопустимите площи е и посочило както в основната експертиза, така и в допълнителната конкретната причина водеща до недопустимост на имота. Въз основа на тях се приема, че недопустимите площи представляват неподдържани терени, плътно захрастени и буренясали, а храстовидната растителност е с гъстота, която не позволява свободно пашуване на животни. При това положение се налага убеждението, че са били налице материално правните предпоставки на чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП ответника по жалбата да намали размера на плащането или да откаже плащане по схемите за директни плащания, в случая по СЕПП и НР1, тъй като и по двете мерки е кандидатствано с една и съща площ. Въз основа на изложеното и възприемайки като обективно заключението на вещото лице относно общия размер на недопустимите по процесното заявление за подпомагане площи, възлизащ на 8,31 ха, обща допустима площ от 25.66 ха и процентово съотношение в размер на 32.39%. Но, тези изводи не оказват влияние върху преценката за недопустимост за подпомагане по СЕПП и НР1, поради непреминаването на стойностите под границата от 20% и не водят до благоприятен резултат за жалбоподателя. Въз основа на това се приема, че е налице материално правното основание за отказ по чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП във вр. чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП и чл. 58 от регламент №1122/2009г. за плащане по схемата по СЕПП, защото наддекларирането е в рамките над 20 процента до 50 процента и не се дължи подпомагане. Налице и основание за отказ по НР1, тъй като са налице основания по чл. 12, т. 4 и т. 1 от Наредба № 11 от 3.04.2008г..
По отношение на заявената схема за преразпределително плащане (СПП) и декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2014г. площи по СЕПП, след прилагане на процедурата по чл. 58 на Регламент ЕО № 1122/2009 г. на Комисията от 30.11.2009 г. и във връзка с чл. 15г, ал. 2 от Наредба № 2 от 21.02.2009г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми на национални доплащания и за специфично подпомагане, за първите допустими по СЕПП до 30 ха е оторизирана сума в размер на 2129.06лв.. Ставката по СПП за Кампания 2014г. е 132,90 лева/ха.. Оторизирана площ е 16.02ха или 16.02ха х 132,90 лв. = 2129.06лв.. С оглед на методиката за изчисляване и като взе предвид заключението на вещото лице, касателно допустимата за подпомагане площ по СЕПП, която е 25.66ха и общия размер на недопустимите площи, които са 8.31ха, съгласно експертизата, се налага извода, че ответника по жалбата трябва да преразгледа уведомителното писмо в частта му по СПП, защото установената площ пряко рефлектира върху размера на оторизираната сума. При това положение и вземайки предвид, че оторизирането на сумите е изцяло от компетентността на органа уведомителното писмо в тази му част за разликата от оторизираната сума до пълния размер на исканото подпомагане ще следва да бъде отменено.
При отмяна на административния акт според правилото на чл. 173 от АПК, съдът има правомощие да реши въпроса по същество или да върне преписката на административния орган за ново произнасяне. Естеството на акта не позволява решаване на спора по същество от съда. Оторизиране на плащане и размера на финансовото подпомагане е изцяло в компетентността на административния орган, на когото с нормативен акт е предоставена компетентност да определи лицата, на които следва да се отпусне помощ, респ. откаже такава, да определи размера на предоставената помощ или да наложи санкции за бъдещ период и да определи размерът им. Поради изложеното преписката следва да бъде върната на органа за ново произнасяне по определяне размера на сумата по СПП, съгласно заключението на експертизата.
Въз основа на изложеното настоящия състав приема, че административният орган в хода на проведеното производство правилно е приложил материалния закон спрямо установените факти по отношение на СЕПП и НР1 и не са налице отменителни основания на писмото в тези му части.
По отношение на частичния отказ за финансово подпомагане по СПП за кампания 2014г. за разликата от 2129.06 лв. до пълния поискан размер от 3987лв. писмото ще се отмени, а делото като преписка ще се върне на административния орган за произнасяне, съгласно заключението на експертизата.
Оплакванията на жалбоподателя, свързани с отказа по СЕПП и НР1 са неоснователни. Вещото лице е дало заключение, че границите между допустимите и недопустими имоти за кампания 2014г. са изчертани по сателитни снимки от юни и август 2014г., като съдът не намери основание да не даде вяра на експертизата в тази й част. В тази връзка несъгласието на жалбоподателя относно актуалността на констатациите на експерта, основани според него в самолетни снимки от 2013г., съдът счита за неоснователно и необосновано и намира, че изискваните самолетни снимки самостоятелно не биха спомогнали за изясняване предмета на спора предвид факта, че за създаване и обновяване на ЦОФК се използват както самолетни, така и спътникови изображения на части от територията на страната (чл. 9 от Наредба №105/22.08.2006 г.). Следва също така да се посочи, че отговора по възражението му е на база сателитно изображение САТ14. Процесните, описани по-горе парцели (при незначителни в случая разлики между изводите в уведомителното писмо и експертизата касателно процентните съотношения между размера на недопустимата спрямо допустимата за подпомагане площ), се установи безспорно по делото, че не отговарят на условията за допустимост на подпомагането по СЕПП и НР1, регламентирани с Наредба № 5/10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища (отм. ДВ бр. 15 от 24.02.2015г.) във вр. с чл. 58 Регламент (ЕО) №1122/2009г., тъй като и в двата случая установената разлика надвишава 20%, над която помощ не се отпуска, поради което корекцията на тези стойности не би се отразила на крайния правен резултат. При така установеното по фактите правилно е отказано плащане: по СЕПП на основание на чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП във вр. с чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗПЗ и чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП във вр. с чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006г., тъй като за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено, заявените за подпомагане площи не се стопанисват и не са включени в специализирания слой “Площи в добро земеделско състояние за 2014г”. По отношение на отказът по НР1 на основание чл. 12, т. 1 и т. 4 от Наредба № 11 от 03.04.2008г. и чл. 16а, ал. 6 от Наредба №105 от 22.08.2006г. същият се явява правилен, тъй като жалбоподателя е заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него и за една и съща площ са подадени две или повече заявления и спорът между засегнатите кандидати не е разрешен. С оглед на това ответника по делото правилно е приложил материалния закон и не са налице отменителни основания по чл. 146, т. 4 от ЗПЗП.
При извършената служебна проверка настоящия състав приема, че административният орган правилно е отказал финансово подпомагане за недопустимите за подпомагане по СЕПП и НР1 площи на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 5 от ЗПЗП във вр. чл. 58 от Регламент № 1122/2009г.. При извършената служебна проверка по чл. 168 от АПК във вр. чл. 146 от АПК съдът намира, че в уведомителното писмо за СЕПП и НР1 изрично са посочени правните и фактически основания за постановения отказ, като същият е издаден след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за преценката на основанията за допустимост на подпомагането. Таблицата и легендата към нея е неразделна част от уведомителното писмо. Административният орган в хода на проведеното производство правилно е приложил материалния закон спрямо установените факти, поради което и отказът за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2014г., обективиран в уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания с изх. 02-140-6500/3284 от 29.09.2015г. на зам. изп. директор на Държавен фонд “Земеделие” е законосъобразен и следва да бъде оставен в сила.
Отказът за финансово подпомагане по СПП за кампания 2014г. за разликата от 2129.06 лв. до пълния поискан размер от 3987лв. ще бъде отменен и делото като преписка ще се върне на административния орган за произнасяне, съгласно заключението на експертизата.
При този изход на спора и двете страни имат право на разноски. Претенциите за присъждане на разноски са направени своевременно. Не са придружени със списък на разноските, нито е направена конкретизация за тях. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК, оспорващият следва да бъде осъден да заплати на ответника сторените от последния в производството разноски в размер на 100.00 лева, представляващи депозит за вещо лице, а на основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответника ще бъде осъден да заплати на жалбоподателя сума в размер на 100лева, представляваща внесен депозит за възнаграждение на вещо лице.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдия при Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.П.С.,*** против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014г., в частта по отношение на постановен отказ за финансово подпомагане по СЕПП и НР1, оформено с изх. № 02-140-6500/3284 от 29.09.2015 г. на зам.-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“.
ОТМЕНЯ по жалбата на А.П.С.,*** уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014г., в частта по отношение на СПП, за отказа да се изплати финансово подпомагане за разликата от 2129,06лв. до 3987лв., оформено с изх. № 02-140-6500/3284 от 29.09.2015г. на зам.-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ и го ВРЪЩА на органа в тази му част за произнасяне, съгласно мотивите.
ОСЪЖДА А.П.С., с ЕГН **********, с адрес *** да заплати разноски по делото на Държавен фонд "Земеделие" в размер на 100 /сто/ лева.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" да заплати разноски на А.П.С., с ЕГН **********, с адрес *** Държавен фонд "Земеделие" в размер на 100 /сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
СЪДИЯ: /п/