Р Е Ш E Н И Е

№ 135

гр. Перник, 08.04.2016 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Перник, в публично съдебно заседание проведено на десети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Съдия: Емилия Иванова

При участието на секретаря А.М.***, като разгледа докладваното от съдията адм.дело № 484 по описа на съда за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Б.М.И.*** с ЕГН ********** *** срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2014 изх. № 02-140-6500/3213 от 28.09.2015 г. на Зам.Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което е отказано оторизиране на суми по схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ в размер на 8 213,16 лв., по плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планински райони НР 1 в размер на 6938,59 лв.и по схемата за преразпределително плащане в размер на 3 626,84 лв.

В обстоятелствената част на жалбата са изложени твърдения за незаконосъобразност и необоснованост на оспорения административен акт, както и че не отговаря на изискванията за форма и противоречи на целта на закона. Моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени оспорения индивидуален административен акт.

Претендира присъждане на направените съдебни разноски.

Ответникът по жалбата – Зам.-Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител поддържа твърдение, че уведомителното писмо е издадено при спазване на законовите разпоредби и жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Подробни съображения развива в представени писмени бележки.

Прави възражение срещу прекомерността на договореното адвокатско възнаграждение и претендира присъждане на направените съдебни разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е депозирана в срок, от лице имащо правен интерес от обжалването,срещу акт който подлежи на обжалване по съдебен ред, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

От писмените доказателства по приложената административна преписка, се установява, че жалбоподателят Б.М.И.*** е кандидатствал за подпомагане за кампания 2014 г. със заявление с УИН 14/190614/38526 за кампания 2014 г. в интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/.

Поискано е подпомагане за единно плащане на площ /СЕПП/, по схемата за преразпределително плащане /СПП/и по схемата за природни ограничения на земеделските стопани в планински райони/НР1/. На подаденото от жалбоподателя общо заявление за единно плащане на площ за кампания 2014 г. са извършени всички регламентирани в чл. 24, ал. 3 от Наредба № 105 от 22.08.2006 година за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол задължителни проверки в ИСАК/административни проверки/. В резултат на тези кръстосани проверки е установено, че в заявлението на бенефициета са открити площи по оспорените мерки представляващи недопустими площи.

С Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2014 г., изх. № 02-140-6500/3213 от 28.09.2015 г. на Зам.-Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – предмет на съдебен контрол административният орган чрез ИСАК е определил като краен размер наддекларирана /недопустима/ по СЕПП, по СПП и по НР 1 площ в размер на 6,35 ха или в процент изчислен съобразно чл. 58 от Регламент № 1122 от 2009 г. по СЕПП, по СПП и по НР 1 е 30.32% съответно е определил и невъзможност за предоставяне на оторизираната сума за подпомагане по процесното заявление за кампания 2014 г. по тези три схеми. Видно от таблиците на стр. 2 – стр. 5 от уведомителното писмо държавния фонд отказва финансово подпомагане поради това, че наддекларираната площ, е повече от тази, за която реално може да се иска подпомагане.

Пред настоящата съдебна инстанция с оглед пълното изясняване на спора от фактическа страна по делото е допусната и приета без оспорване от страните съдебно – техническа експертиза. Вещото лице, въз основа на приложените по делото доказателства и при извършена проверка в Министерство на земеделието и храните /МЗХ/ и Държавен фонд „Земеделие“ е изработило своето заключение. Съгласно експертизата констатациите на административния орган се потвърждават, като общият размер на заявените площи за подпомагане е 27, 29 ха, като недопустимите за подпомагане площи по СЕПП, СПП и по НР 1 установен от административния орган и потвърден от експертизата е 6.35 ха, процентното съотношение между наддекларираната площ и допустимата площ е в размер на 30.32 %. В т. 3 от заключението е посочено, че специализирания слой площ в добро земеделско състояние за кампания 2014 г. е създаден и поддържан от МЗХ като част от СИЗП. Административната проверка е извършена на основа на предоставена база данни ПДЗС – 2014 с писмо на министъра на земеделието. Споменати са заповеди на Министъра, във връзка с одобряване методите на определяне на процедурите, а за района, където са парцелите,заявени за подпомагане от жалбоподателя, теренни проверки са извършени от 28.10-03.11.2014 г., противно на твърденията. В заключението си вещото лице е приело, че правилно са определени за всеки един от БЗС-та недопустимите площи и коректно са отразени в уведомителното писмо. Така даденото заключение, настоящият съдебен състав кредитира като обективно, компетентно и кореспондиращо с приетите по делото писмени доказателства.

По делото се изслушаха свидетелски показания на свидетеля В. Б. П.*** и М. Б. И.***-син на жалбоподателя, според показанията им парцелите били почистени – годни за подпомагане през м. май – юни 2014 г. И двамата свидетели се позовават на лични впечатления от състоянието на БЗС–тата, за които се иска подпомагане.

При така установените факти, настоящият съдебен състав на Административен съд Перник като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК достигна до следните правни изводи:

Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен административен орган – Зам.Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, съгласно представената по делото Заповед № 03-РД/323 от 11.03.2015 г. на Изпълнителния директор на фонда, с която са делегирани правомощия на лицето издало акта. В тази връзка следва да се има предвид, че Държавен фонд „Земеделие“ е акредитиран за единствена разплащателна агенция на Република България за прилагане на Общата селскостопанска политика на ЕС /чл. 11а от ЗПЗП/, като съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз.

Настоящият съдебен състав приема, че оспореният акт е постановен и в предписаната от закона форма, доколкото във включените в него таблици изчерпателно са изброени всички парцели, по отношение на които са установени недопустими за подпомагане площи и от поясненията към тях, могат да бъдат изведени фактическите и правни основания за постановяването на уведомителното писмо.

При постановяване на акта не са допуснати нарушения на административно – производствените правила, които да бъдат определени като съществени по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК и които да мотивират неговата отмяна. Съдебната практика и теорията са константни, че процесуалните нарушения в административното производство са съществени само, ако са се отразили на правилността на крайните фактически и правни изводи на административния орган. Преценката за това е свързана и с изследване на материалноправните предпоставки за получаване на финансовото подпомагане по схемите и мерките за директни плащания.

В настоящото производство предмет на оспорване е уведомително писмо, издадено от заместник – изпълнителния директор на ДФ ”Земеделие” – РА, с което изцяло е отказано оторизиране на суми по схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, по схемата за преразпределително плащане /СПП/ и по плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планински райони /НР 1/. Съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗПЗП, РА извършва директни плащания по подадени заявления, ако след извършена проверка се установи изпълнението на изискванията на закона по отношение на земеделските производители, кандидатстващи за помощ. Като такава тя поддържа и използва Интегрирана система за администриране и контрол /ИСАК/ на основание Регламент /ЕО/№796/2004 година на Комисията и чл. 30 и следващите от ЗПЗП. Тази автоматизирана система регистрира кандидатите и заявленията за подпомагане, идентифицира земеделските земи и животни. Тя е и система за контрол, която признава и изчислява сумите по СЕПП и НР1 или намалява или отказва плащане поради различни причини, заложени в нормативната уредба на схемите за подпомагане, като такива са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено и заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 за съответната година, какъвто е настоящият случай, а именно процесното уведомително писмо. Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от ЗПЗП, земеделските стопани могат да получат директни плащания за земеделските площи, които ползват на територията на страната по СЕПП и НР 1. Размерът на единното плащане на площ се определя за хектар използвана земеделска площ, която се поддържа в добро земеделско състояние и която включва обработваемата земя, постоянните пасища, трайните насаждения и семейните градини независимо дали се използват за производство на земеделска продукция – чл. 40 от ЗПЗП. Плащането не е обвързано с предоставянето на данни за земеделската продукция или брой отглеждани животни от земеделския стопанин. Право да кандидатстват за плащане по СЕПП и НР1 имат земеделските стопани, които стопанисват земеделска площ, включена в системата за идентификация на земеделските парцели, които подават заявление съгласно чл. 43 от ЗПЗП. Допустими за подпомагане са следните площи: обработваема земя; пасища и ливади; земи, заети с постоянни култури, в т.ч. и лозя и семейни градини.

Съгласно чл. 32, ал. 1 от ЗПЗП, кандидатите за подпомагане, които съгласно § 1, т. 18 от Допълнителни разпоредби на ЗПЗП са земеделски стопани и други физически или юридически лица, които могат да участват в схеми за подпомагане по Общата селскостопанска политика, подават до териториалните структури на Разплащателната агенция /РА/ заявление за подпомагане по образец.

Относимите към случая са разпоредби на чл. 43, ал. 3, т. 5 и т. 6 от ЗПЗП, съгласно които Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане към мерки СЕПП, съответно по мярка НР 1 са относими и разпоредбите на чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., във връзка с чл. 12, т. 1 от Наредба № 11 от 3.04.2008 година. Констатациите на административния орган са съобразени с одобрения от МЗХ окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", като същите са формирани въз основа на дешифрация на актуална цифрова оптофото карта, изготвена чрез самолетно заснемане. Въз основа на така формираните данни в колона 7 в атакуваното уведомително писмо, административният орган е обобщил разликата между декларираните и установените площи, които не покриват изискванията за подпомагане. В процесният случая наддекларираната площ възлиза на 6.35 ха, което обстоятелство е установено и от приетата по делото съдебно - техническа експертиза и правилно на оспорващия е отказано финансово подпомагане за заявените парцели. Процентът на наддеклариране възлиза на 30.32 %.

При горните данни и с оглед разпоредбата на чл. 58 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент /ЕО/ № 73/2009 на Съвета, относно кръстосано спазване, модулация и интегрираната система за администриране и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделски производители, предвидени за посочения регламент, както и за прилагане на Регламент /ЕО/ № 1234/2007 на Съвета, относно кръстосано спазване по предвидената схема за подпомагане, правилно е изчислен средният размер на финансовото подпомагане. Съгласно цитираната норма, ако разликата е по - голяма от 20 %, на земеделския производител не се отпуска помощ. В случая декларираната площ е 27.90 ха, установената при проверката възлиза на 20.94 ха, като наддекларирана се явява площ от 6.35 ха, или процентното съотношение на наддекларирана към установената площ е 30.32 %, т.е. повече от 20 %, при което правилно по "СЕПП", "СПП" и "НР 2" органът е отказал подпомагане.

По административната преписка няма данни или приложени документи за заявени площи от повече от един земеделски стопанин по отношение на заявените от жалбоподателя площи. За установените застъпвания в БЗС и кадастрални номера няма подадени /приложени/ декларации за потвърждаване или отказване ползването на цялата застъпена площ. Няма и декларация от жалбоподателя за потвърждаване ползването на застъпените площи или за отказване /непотвърждаване/ ползването на цялата застъпена площ /БЗС и кадастрални имоти/, въпреки предоставената му за това възможност - уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат /изх. № 02-140-6500/2356/08.08.2014 г. Поради това застъпената площ се третира като наддекларирана площ и съответно същата е била изключена от калкулацията на полагащата се субсидия. Тези изводи се потвърждават и от приетата и неоспорена от страните експертиза по делото.

Тези факти са описани в уведомителното писмо, по отношение на БЗС относно размера на декларираната площ и резултатите след извършените проверки, оформени в табличен вид, като за всяка колона в таблиците са дадени разяснения с посочено правно основание, като общия размер на финансовото подпомагане е показан в отделна таблица.

Оспореният акт е издаден и при спазване на административнопроизводствените правила. Ответникът представя доказателства за уведомяване на адресата на административния акт по реда на чл. 26, ал. 1 от АПК за започването на административното производство, като по този начин е осигурена възможността му по чл. 34 от АПК да участва в производството. Уведомителното писмо по схеми и мярки за директни плащания за кампания 2014 е издадено като са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая по реда на чл. 35 от АПК.

С оглед изхода от спора основателно е искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на направените съдебни разноски, поради което жалбоподателя следва да заплати сумата в общ размер на 400 лева, от които 300 лева юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и 100 лева платено възнаграждение на вещо лице.

Мотивиран така настоящият състав на Административен съд Перник

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалба на Б.М.И.*** с ЕГН ********** *** срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2014 изх. № 02-140-6500/3213 от 28.09.2015 г. на Зам.Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което е отказано оторизиране на суми по схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ в размер на 8 213,16 лв., по плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планински райони НР 1 в размер на 6938,59 лв.и по схемата за преразпределително плащане в размер на 3 626,84 лв.

ОСЪЖДА Б.М.И.*** с ЕГН ********** *** да заплати на Държавен фонд „Земеделие” сумата в размер на 400 лева, представляваща разноски в производството.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:/п/