Р Е Ш Е Н И Е

№ 144

Гр. Перник, 08.04.2016 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Перник, в публично съдебно заседание проведено на шестнадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Съдия: Ивайло Иванов

при съдебния – секретар М.А., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 588/2015 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба на Р.Е.В. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат Г.Б. *** против Заповед № 313з-1246 от 05.10.2015 година на директора на Областна дирекция на МВР Перник, с която му е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 1 /една/ година. Жалбоподателят твърди, че оспорения административен акт е незаконосъобразен, необоснован, немотивиран и постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Моли съда да отмени оспорената заповед и присъди направените съдебни разноски.

В проведеното съдебно заседание жалбоподателят Р.Е.В.*** редовно призован се явява лично и се представлява се от адвокат Г.Б. ***, който излага допълнителни доводи за незаконосъобразността на оспорената заповед. Подробни съображения развива в представените писмени бележки. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък.

Ответникът по жалбата Директора на Областна дирекция на МВР Перник редовно призован не се явява, представлява се от главен юрисконсулт И.М.***, която моли съда да отхвърли жалбата, като неоснователна. Подробни съображения излага в представено писмено становище.

Административен съд Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Р.Е.В. е младши инспектор, работи като полицай в група „Охранителна полиция“ към Второ Районно управление Перник при Областна дирекция на МВР Перник. Към датата на извършване на нарушението – 12.08.2015 година полицейския служител е изпълнявал длъжността – младши автоконтрольор ІІ степен в група „Охранителна полиция“ към Районно управление Радомир при Областна дирекция на МВР Перник.

Със Заповед рег. № 8121з-955 от 07.08.2015 година на министъра на вътрешните работи на основание чл. 33, т. 9 от ЗМВР е разпоредено на служителите на дирекция „Инспекторат“, дирекция „Вътрешна сигурност“ и ГДНП да извършат съвместни проверки за установяване създадената организация и изпълнението на МЗ № 8121з-873 от 24.07.2015 година за активизиране на контролната дейност по ЗДвП.

Със справка УРИ 328р-5059 от 13.08.2015 година началника на РУ Радомир е уведомил директора на ОД на МВР Перник относно извършената проверка по посочената по – горе заповед.

Със заповед № 313з-695 от 14.08.2015 година директора на ОД на МВР е разпоредил извършването на проверка по получени данни за извършено дисциплинарно нарушение от държавен служител при ОД на МВР Перник, отнасяща се до настоящия жалбоподател и определяща състава на комисията.

Със сведение рег. № 313р-8648 от 09.09.2015 година настоящия жалбоподател във връзка с извършвана проверка е обяснил, че проверка не е извършвал на водача на автомобила, а му е указал да шофира внимателно и пожелал приятен ден. Така даденото сведение е прието на същата дата, видно от поставената резолюция в горния десен ъгъл.

Видно от справка УРИ № 313р-9199 от 23.09.2015 година комисията назначена със заповед № 313з-695 от 14.08.2015 година директора на ОД на МВР е извършила проверка и е установила, че на 12.08.2015 година в гр. Радомир настоящия жалбоподател е допуснал неизпълнение на служебните задължения, за което е предложен да му бъде наложено дисциплинарно наказание.

С оспорената Заповед № 313з-1246 от 05.10.2015 година на директора на Областна дирекция на МВР Перник на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 1 година, за това че на 12.08.2015 година, около 15.55 часа в гр. Радомир, на ул. „Р. Даскалов“, в района на бензиностанция „Лукойл“ в качеството му на контролен орган, назначен на наряд като смесен автопатрул с позивна 447, предприема действия по спиране и проверка на лек автомобил“ Опел Корса“ с рег. № СО **** АР сам, без да спази тактическите действия за проверка на водач на МПС, определени в чл. 62, ал. 1 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 година за реда и организацията на осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение и без да изпълни служебните си задължения да докладва своевременно в оперативната дежурна част за извършената проверка и взетото отношение спрямо МПС и лицето, както и не е попълнил своевременно отчетните документи съгласно изискванията на чл. 33, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Инструкцията и не е предприел никакви административни мерки.

При така установените факти, настоящият състав на Административен съд Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори същата, като неин адресат, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Редът за провеждане на дисциплинарното производство е уреден в чл. 205 и следващите от ЗМВР. Дисциплинарното производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и данни за неговия извършител, като съгласно чл. 205, ал. 2 от ЗМВР за изясняване на постъпилите данни дисциплинарно наказващия орган може да разпореди извършване на проверка. В случая дисциплинарно наказващия орган – директора на ОД на МВР със Заповед № 313з-695 от 14.08.2015 година е разпоредил извършването на проверка по получените данни за извършено дисциплинарно нарушение от държавен служител при ОД на МВР Перник, отнасяща се до настоящия жалбоподател и е определил състава на комисията. Въз основа на издадената заповед дисциплинарно разследващия орган е извършил проверка, обективирана в справка УРИ № 313р-9199 от 23.09.2015 година, която е предоставена на директора на ОД на МВР Перник, в качеството му на дисциплинарно наказващ орган.

Съгласно чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. Смисълът на посочената разпоредба е да осигури възможност на дисциплинарно наказващият орган да получи непосредствени впечатления от поведението на служителя и да си създаде мнение за отношението му към нарушението, като по този начин формира лично становище относно степента на вината и отговорността, като същевременно предостави на привлечения към дисциплинарна отговорност възможност да изрази становището си по случая, да обясни поведението си и да представи доказателства.

В конкретния случай дисциплинарно наказващ орган – директора на ОД на МВР Перник е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като липсват доказателства за изслушване на настоящия жалбоподател Р.Е.В. преди налагане на дисциплинарното наказание, респективно за надлежно дадени от него писмени обяснения. Правилото на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР е императивно и неспазването му има за последица отмяна на издадената заповед. Дадените от полицейския служител – настоящ жалбоподател на 09.09.2015 година обяснения, обективирани в сведение рег. № 313з-8648 /лист 13 по делото/ не удовлетворяват изискването на закона, тьй като към тази дата назначената комисия по изясняване на случая не е приключила работата си. Назначената комисия е изготвила Справка УРИ № 313р-9199 на 23.09.2015 година и едва от изложеното в нея, въз основа на събраните при проверката доказателства, става ясно какво е извършеното от жалбоподателя нарушение, а именно, че е предприел действия по спиране и проверка на лек автомобил“ Опел Корса“ с рег. № СО **** АР сам, без да спази тактическите действия за проверка на водач на МПС, определени в чл. 62, ал. 1 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 година за реда и организацията на осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение и без да е изпълнил служебните си задължения да докладва своевременно в оперативната дежурна част за извършената проверка и взетото отношение спрямо МПС и лицето, както и не е попълнил своевременно отчетните документи и не е предприел никакви административни мерки. Тоест, към датата на дадените обяснения 09.09.2015 година служителят не е знаел, че съобразно направените в последващ период /23.09.2015 година/ констатации, изводът на проверяващата комисия ще е той да бъде привлечен към дисциплинарна отговорност и да му бъде наложено наказание. Писмените обяснения в случая следва да са дадени след 23.09.2015 година, когато жалбоподателя Р.Е.В. се е запознал със справката, за да се счете, че е надлежно упражнено гарантираното му от закона право на защита. В този смисъл е и константната съдебна практика, обективирана в Решение № 14526 от 03.12.2014 година, постановено по административно дело № 5580/2014 година, V отд. на ВАС и Решение № 11765 от 07.10.2014 година, постановено по административно дело № 16454/2013 година, V отд. на ВАС

Мотивиран от гореизложеното настоящия съдебен състав счита, че процесната заповед следва да бъде отменена, без да се разгледа спора по същество.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото направеното искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя адвокат Г.Б. *** за присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък е основателно, като на основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответната страна заплати на жалбоподателя сумата в общ размер на 410 /четиристотин и десет/ лева, от които 10 лева платена държавна такса и 400 лева платено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 00999 от 22.10.2015 година.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК настоящият съдебен състав на Административен съд Перник

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 313з-1246 от 05.10.2015 година на директора на Областна дирекция на МВР Перник, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР на Р.Е.В. с ЕГН ********** ***, който работи като младши инспектор – полицай в група „Охранителна полиция“ към Второ Районно управление Перник при Областна дирекция на МВР Перник е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 1 /една/ година, като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА Областна дирекция на министерство вътрешните работи Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1, да заплати на Р.Е.В. с ЕГН ********** *** съдебни разноски в размер на 410 /четиристотин и десет/ лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:/П/