Р Е Ш Е Н И Е
№ 170
гр. Перник, 13.04.2016 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно
заседание проведено на първи април през две хиляди и шестнадесета година в
състав:
СЪДИЯ: Слава
Георгиева
при секретаря И.И., като разгледа докладваното
от съдия Г. административно дело № 35/2016г. по описа на Административен съд –
Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
настоящото дело е образувано по жалба на
Н.С.Т., К.К.Я., В.Р.Г., “ПРОПАК БЪЛГАРИЯ” ООД, представлявано от В.Р.Г.,
К.Б.Б., Т.В.Ш. и Е.П.Х. против решение № 36 от 16.12.2015г. по протокол №
4/16.12.2015г. на Общински съвет Перник,
с което е прието повторно решение № 28, по протокол № 3 от 30.11.2015г., с
което е одобрена план-сметката за 2016г. и е определен размера на такса за
битови отпадъци за 2016г. за жилищни и вилни имоти на граждани, както и на
нежилищните имоти на предприятия и граждани във всички населени места на
територията на Община Перник. В жалбите се излагат аргументи за
незаконосъобразност на административно производствените правила и за
противоречие с материално правните разпоредби. Прави се и искане за
прогласяване на решението като нищожен административен акт, поради несъобразяване
с действащата нормативна уредба, регламентираща такса битови отпадъци и по
конкретно несъобразяване със разпоредбите на Закона за местните данъци и такси.
В открито съдебно
заседание проведено на 01.04.2016г. адв. Д.Г. пълномощник на жалбоподателките Н.С.Т.
и К.К.Я. поддържа жалбите. Пледира
същите да бъдат уважени. Излага аргументи, че при постановяване на акта са
допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.
Оспорвания акт е немотивиран и това е довело и до нарушение на материалния
закон, защото не е видна волята на органа защо е пренебрегнал императивната
разпоредба на чл. 67, ал. 1 от ЗМДТ. Претендира за присъждане на разноски за
заплатена държавна такса и за адвокатско възнаграждение.
В открито съдебно заседание проведено на
01.04.2016г. адв. А.А. пълномощник на жалбоподателите Е.П.Х., Т.В.Ш., В.Р.Г. и “ПРОПАК
БЪЛГАРИЯ” ООД поддържа жалбите. Пледира решението на Общински съвет Перник да
се отмени. Административния орган е пренебрегнал административно производствените правила и по
този начин е допуснал съществено нарушение, което е довело до постановяване на
порочен акт. Пренебрегнати са законоустановените срокове за издаване на общ
административен акт. Напълно са игнорирани правата на засегнатата общественост
и не е дадена възможност в административното производство да участват
заинтересованите лица. На следващо място излага аргументи свързани и с процедурата
пред Общински съвет Перник по приемане на оспореното решение. Счита, че
атакуваното решение противоречи и на материално правните разпоредби, тъй като е
прието в нарушение на чл. 66, ал. 1 от ЗМДТ, при игнориране на реда посочен в
тази императивна разпоредба. С тези доводи се иска отмяна на оспорения акт и
потвърденото с него решение. Прави
искане за присъждане на направените по делото разноски за заплатени държавни
такси.
В открито съдебно
заседание проведено на 01.04.2016г. жалбоподателката К.Б.Б. се явява лично.
Поддържа жалбата си и излага съображения същата да се уважи като основателна.
Претендира присъждане на разноски.
Към подадените жалби
към оспорването на решение № 36 от 16.12.2015г. по протокол №
4/16.12.2015г. на Общински съвет Перник,
с което е прието повторно решение № 28, по протокол № 3 от 30.11.2015г. са се присъединили лицата: 1. Г.В.К. с ЕГН **********
***; 2. С.Б.А. с ЕГН ********** ***; 3. А.И.И. с ЕГН ********** ***; 4. .И П П.
в качеството му на ЕТ*** със седалище и адрес на управление гр.П.***; 6. “ЛОРИ”
ООД ЕИК***със седалище и адрес на управление гр.П. чрез Т.Т.А., в качеството й
на управител на дружеството; 7. Т.Т.А. с
ЕГН ********** ***; 8. “МИД” ООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр.П., чрез Т.Т.А., в качеството й на
управител на дружеството; 9. Р.М.М. с ЕГН ********** ***; 10. М.Ц.И. с
ЕГН ********** ***; 11. Е.В.Т. с ЕГН ********** ***; 12. Д.А.Т. с ЕГН **********
***; 13. Д.Г.Я. с ЕГН ********** ***; 14. Н.О.Г. с ЕГН ********** ***; 15. В.Д.Г.
с ЕГН ********** ***. В.С.В. с ЕГН ********** ***; 17. М.А.Д. с ЕГН ********** ***;
18. Р.И.С. с ЕГН ********** ***; 19. М.Т.А. с ЕГН ********** ***; 20. В.Б.А. с
ЕГН ********** ***; 21. И.К.П. с ЕГН ********** ***; 22. Б.И.А. с ЕГН **********
***; 23. Р.В.П. с ЕГН ********** ***. Д.С.В. с ЕГН ********** *** В; 25. Б. Б.Б.
с ЕГН ********** ***; 26. “ФЕСТИКО” ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр.П., чрез Д. И. Д.; 27. Р.П.К. с ЕГН **********; 28. А.К.С. с ЕГН **********
***; 29. Л.К.А. с ЕГН ********** ***; 30. К.В.Т. с ЕГН ********** ***; 31. С.Н.М.
с ЕГН ********** ***; 32. И.А.Д. с ЕГН ********** ***; 33. Н.Л.З. с ЕГН **********
***; 34. “АКСЕМА Б” ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление на
дейността обл.Перник, общ.Земен, с.Одраница, чрез П. С. С.*** в
качеството му на управител; 35. М.К.З. с ЕГН ********** ***; 36. П.Ж.Б. с ЕГН **********
***; 37. М.П.И. с ЕГН ********** *** и 38. В.Я.Ш. с ЕГН ********** *** 42 и
същите са конституирани като заинтересовани страни на страната на
жалбоподателите. Същите са данъчно задължени лица в следствие на притежаваните
от тях недвижими имоти на територията на община Перник, за което обстоятелство
са ангажирали документи за собственост.
В открито съдебно
заседание проведено на 01.04.2016г. присъединилите се лица се представляват от
пълномощника им адв. А.А.. От тяхно име
и от името на жалбоподателките Е.П.Х., Т.В.Ш., В.Р.Г. и “ПРОПАК БЪЛГАРИЯ” ООД,
пълномощника им поддържа молбите и жалбите срещу решението на Общински съвет
Перник и пледира за отмяната му като незаконосъобразно. Пледира и за присъждане
на разноски на заинтересованите лица.
Ответникът по
жалбата-Общински съвет Перник чрез пълномощника си адв. М.Е. оспорва жалбите на
Н.С.Т., К.К.Я., В.Р.Г., “ПРОПАК БЪЛГАРИЯ” ООД, представлявано от В.Р.Г., К.Б.Б.,
Т.В.Ш. и Е.П.Х. против решение № 36 от 16.12.2015г. по протокол №
4/16.12.2015г. на Общински съвет Перник,
с което е прието повторно решение № 28, по протокол № 3 от 30.11.2015г. като
неоснователни и недоказани или предлага жалбите да се оставят без разглеждане,
поради липса на правен интерес. Излага доводи, че решението е прието при
спазване на установените процедурни правила разписани в ЗМДТ и не е налице
съществено процесуално нарушение, което да обоснове отмяната му. Решението е
постановено и в съответствие с материално правните разпоредби на закона и се
основава на приетата план сметка. Съобразено и с целта на закона. Въз основа на
това намира, че оспореното решение е издадено от оправомощен орган в кръга на
неговата компетентност при определяне на таксата за битови отпадъци,
съобразявайки се с изискванията на закона и то за всяка една от четирите
услуги, изброени в чл. 62 от ЗМДТ. Предвид гореизложеното пледира, че оспореното решение, с което Общински съвет
Перник повторно е приел решение № 28, по протокол № 3 от 30.11.2015г. е
правилно и законосъобразно и поради това жалбите трябва да се отхвърлят като
неоснователни. Пледира и за присъждане на разноски за заплатен адвокатски хонорар.
Окръжна прокуратура встъпва
в процеса в условията на чл. 16, ал. 1, т. 3 от АПК и за представител изпраща
прокурор Н. Ц.. Дава заключение, че атакуваното решение е незаконосъобразен
административен акт, постановен при съществени процесуални нарушения и предлага
същият да се отмени.
След цялостна преценка на събраните по делото писмени
доказателства и като взе предвид доводите на страните, съдът приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Не се споделя заявеното
искане в писмените бележки за прекратяване на производството като недопустимо,
поради липса на правен интерес от страна на жалбоподателите и на присъединилите
се към оспорването лица.
За да бъде надлежно
упражнено правото на съдебно оспорване е необходимо жалбата да бъде подадена в
законовия срок от лице, което има пряк и непосредствен интерес от оспорването и
да е насочена срещу акт който подлежи на съдебен контрол относно неговата
законосъобразност. Преди да разгледа жалбата по същество съдът проверява
допустимостта й, като задължението му е служебно.
Между страните не се
формира спор относно факта, че жалбоподателите са подали жалбите си в
едномесечния срок по чл. 179 от АПК. Решението е взето от Общински съвет Перник
на 16.12.2015г. и е качено на
официалната страница на съвета на 23.12.2015г., видно от извадка на стр. 104.
Няма други данни за съобщаването му по реда на чл. 179 от АПК. С оглед на това
се приема, че едномесечния срок по чл. 179 от АПК е спазен, тъй като жалбите са
депозирани в едномесечния срок от съобщението за издаването му. В този смисъл е
спазен законовия срок относим към допустимостта на производството.
Наред с горното е
необходимо жалбите да са подадени срещу годен за обжалване административен акт.
Такива са актовете издадени, съгласно изискванията на ЗМСМА и ЗМДТ от Общинския
съвет, посредством които се взема решения за определяне на размера на местните
такси. С оглед характера и съдържанието на обективираното в т. 2 решение на
Общински съвет Перник е налице волеизявление, с което се засягат по
неблагоприятен начин правата и законните интереси на жалбоподателите и на
присъединилите се към тях заинтересовани страни. За физическите лице са
увеличени промилите, които директно рефлектират върху размера на таксата за
битови отпадъци, видно от съпоставка с решение № 695 по протокол № 1 от
25.01.2011г. на Общински съвет Перник, при което акта ги засяга
неблагоприятано. За юридическите лица правният им интерес е обусловен от това,
че с атакуваното решение е променена основата за определяне на таксата в
сравнение с решение № 287, по протокол №
1 от 29.01.2009г. действащо за предходната година с оглед отменителното решение
по АД № 125/2011г. на Административен съд Перник и решението на Върховен
административен съд постановено по АД 2862/2012г., която е била отчетната
стойност на имота, а сега е в промили
върху по-високата между отчетната им стойност и данъчната оценка. С оглед на това състава приема, че е налице
годен предмет на съдебен контрол-общ административен акт по смисъла на чл.
65 от АПК, който пряко и
непосредствено засяга по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК права и интереси на
неопределен брой лица. Право да оспорват административните актове имат
гражданите и организациите, чиито права и законни интереси са засегнати от
него, като в случая е налице засягане посредством определяне на по-висок
процент на таксата за битови отпадъци и определяне на различна основа. Негативният ефект от определния размер на
таксата рефлектира в правната им сфера, поради което за тях е налице правен
интерес от оспорването. Въз основа на изложеното, както физическите лица
възразили против решението на Общински съвет Перник, така и юридическите лица
имат правен интерес да го оспорят, тъй като същият им произтича от
притежаваните от тях недвижими имоти на територията на община Перник, които ги
правят данъчно задължени лица и като такива са субекти на ЗМДТ, респ. същите са
субекти на спорните актове във всички негови части, с оглед документите им за
собственост легитимиращи ги като собственици на жилищни, вилни, нежилищни имоти
на граждани и предприятия. Към основните
жалби и към молбите за присъединяване са представени, респ. приети като
доказателства, нотариални актове, договори за покупко- продажба, съдебни
решения и други писмени доказателства, посредством които се установява и
индивидуализира собственост на територията на община Перник. Изхождайки и от решение № 5 от
17.04.2007г. на Конституционния съд по КД № 11/2006 г., във всички случаи,
когато гражданите оспорват индивидуални, общи или нормативни актове, те трябва
да докажат пред съда засягане на техни права или законни интереси, като
заинтересоваността трябва да е правомерна, лична и обоснована. За да са
засегнати по смисъла на АПК, те трябва да попадат в кръга на гражданите,
организациите до които оспореният акт се разпростира. В случая актът се
разпростира по отношение както на жалбоподателите, така и по отношение на
присъединилите се лица. С оглед изложеното настоящия състав приема, че
са изпълнени всички изисквания за допустимост на оспорването и не са налице
основания за прекратяване на производството.
С тези доводи се отхвърля искането на ответника по жалбата за
прекратяване на производството.
Административен съд Перник, след като прецени
представените по делото доказателства и твърденията на страните по реда на чл.
168, ал. 1 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Административното производство по приемане на
решение по чл. 66 от ЗМДТ е иницирано с
докладна записка на Кмета на Община
Перник с изх. № 15/СЛУ-9462 от 13.11.2015г.. Докладна записка относно
план-сметката за дейностите по събиране,
извозване, обезвреждане в депа или други съоръжения на битовите отпадъци и за
поддържане чистотата на териториите за обществено ползване за 2016г. и размер
на такса битови отпадъци за жилищни и нежилищни имоти на предприятия и граждани
за 2016г. е качена на сайта на община Перник на 12.11.2015г., видно от извадка
на стр. 59 от делото. На 23.11.2015г. на сайта на община Перник на
23.11.2015г., видно от извадка на стр. 19 /АД № 60/2016г. по описа на
АС-Перник/ е публикувана обява за провеждане на обществено обсъждане насрочено
за 27.11.2015г.. Обществено обсъждане се е състояло, за което свидетелства
представения по делото протокол от 27.11.2015г.. Междувременно Кмета на
общината е внесъл в Общински съвет Перник докладната записка с вх. № 640 от
23.11.2015г., придружена единствено от план-сметката. Същия ден докладната е
разпределена за становища на постоянните комисии в съвета. С решения от
25.11.2015г. ПК”ИВСПИ” и ПК”ОСКПСК” са предложили на Общински съвет Перник да
приеме предложеното решение в докладната записка. С решение от 26.11.2015г.
ПК”БФЕ” и ПК”УТИИ” са предложили корекции по план-сметката, а решението на
ПК”ЕЗГ” от 25.11.2015г. е да не се приема предложения проект. На 30.11.2015г. е проведено заседание на
общински съвет Перник. В дневния ред по т. 1 е включена ДЗ вх. № 640 от
23.11.2015г. на Кмета на Община Перник, но на практика до гласуване на тази
докладна не се стигнало. На сесията Кмета е прочел и предложил на вниманието на
общинските съветници да приеме решение, така както го е формулирал в залата,
т.е друг размер на план-сметката и с други параметри на размера на таксата за
битови отпадъци. След дебати и разисквания е прието решение № 28 от 30.11.2015г.,
с което е Приета и одобрена план-сметка за 2016г. за дейностите по събиране,
извозване, обезвреждане в депа или други съоръжения на битовите отпадъци и за
поддържане чистотата на териториите за обществено ползване (Приложение А) и е
Определен размер за такса битови отпадъци за 2016г. по Наредбата за
определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на
територията на община Перник:
1. По чл. 20, ал. 1, т. 2 - за нежилищни
имоти на предприятията и застроени нежилищни имоти на граждани, училища и
сгради публична общинска
и държавна собственост включително в
случаите по чл. 15, ал. 1, т. 5 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на
услуги на територията на община
Перник:
-
за сметосъбиране и сметоизвозване в левове, според количеството на битовите
отпадъци, в зависимост от вида и броя на декларираните съдове за битови
отпадъци за едно извозване, умножени с обявената честота на извозване в
заповедта по чл. 14, ал. 2 от Наредбата;
2. За жилищните и вилни имоти на гражданите,
както и жилищните имоти на предприятията във всички населени места на
територията на община Перник, в промили върху данъчната им оценка:
-за
сметосъбиране и сметоизвозване - 0,8 промила; -за обезвреждане на битови
отпадъци в депа- 1 промил; -за чистота
на територията за обществено ползване - 0,45 промила.
3.
За нежилищни имоти на предприятията и нежилищни имоти на гражданите, съгласно
чл.21 от ЗМДТ, в промили върху по-високата между отчетната им стойност и
данъчната оценка съгласно приложение № 2 от ЗМДТ:
-за
сметосъбиране и сметоизвозване - 3.0 промила;
-за
обезвреждане на битови отпадъци в депа - 1 промил;
-за
чистота на териториите за обществено ползване - 2,5 промила.
Решението
влиза в сила от 01.01.2016 г. при условие, че Народното събрание приеме ЗИД на
ЗМДТ, с който срокът, определен в § 1За, приет с § 43 от П3P на ЗИДЗДДС за
изменение и допълнение на ЗМДТ се измени на 2017г..
Решение
№ 28 от 30.11.2015г. е прието с
необходимия кворум, след поименно гласуване, като “за” са гласували 25 общински
съветници от общо 41.
Срещу решение № 28 от 30.11.2015г., с което е Приета и одобрена
план-сметка за 2016г. за дейностите по събиране, извозване, обезвреждане в депа
или други съоръжения на битовите отпадъци и за поддържане чистотата на
териториите за обществено ползване (Приложение А) и е Определен размер за такса
битови отпадъци за 2016г. по Наредбата за определянето и администрирането на
местните такси и цени на услуги на територията на община Перник е депозирана
жалба от В.Р.Г. и “ПРОПАК БЪЛГАРИЯ” ООД, представлявано от В.Р.Г.
и е образувано АД № 687/2015г. по описа на Административен съд Перник. С
определение № 22 от 08.02.2016г., постановено по АД № 687/2015г. жалбата на В.Р.Г. и “ПРОПАК БЪЛГАРИЯ” ООД против решение № 28 от 30.11.2015г. на
Общински съвет Перник е оставена без разглеждане като преждевременно подадена,
тъй като Областния управител със заповед №
АК-3 от 14.12.2015г. е върнал за ново разглеждане оспореното решение.
Определението е влязло в сила на 18.02.2016г..
Със заповед № АК-3 от
14.12.2015г. Областния управител е върнал като незаконосъобразно за ново
обсъждане в Общински съвет Перник решение № 28, по протокол № 3, проведено на
30.11.2015г.. На заседание състояло се на 16.12.2015г., обективирано в протокол № 4 след поименно гласуване с 25
гласа “за” е прието решение № 36 от 16.12.2015г., с което повторно е прието
решение № 28, по протокол № 3 от заседанието на 30.11.2015г..
Срещу решение № 36 от 16.12.2015г., с което
повторно е прието решение № 28, по протокол № 3 от заседанието на 30.11.2015г.
са подадени жалби от Н.С.Т., К.К.Я., В.Р.Г.,
“ПРОПАК БЪЛГАРИЯ” ООД, представлявано от В.Р.Г., К.Б.Б., Т.В.Ш. и Е.П.Х.. По
жалбата на Н.С.Т. е образувано настоящето производство. По жалбите на
останалите жалбоподатели са образувани АД № 36/2016г., АД № 57/2016г. и АД №
60/2016г., всичките по описа на Административен съд Перник, които са прекратени
и присъединени към АД № 35/2016г. за съвместно разглеждане и постановяване на
общо решение.
От правна страна:
Оспорваното
решение е взето от компетентен орган в предвидената писмена форма.
Оспореното
решение е общ административен акт, с оглед на това, че носи белезите на този
вид актове според вложеното в чл. 65 от АПК. Има еднократно правно действие и с
него се създават задължения, които непосредствено засягат права и законни
интереси на неопределен брой лица. За приемането на акт, с такова съдържание
следва да се спазват точно установените административно производствени правила
по глава V, раздел ІІ на АПК. В случая от приетите по делото доказателства се
установява по безспорен начин, че административно производствените правила не
са спазени. В глава V, раздел ІІ на АПК
законодателят е въвел правила, имащи за цел даване публичност и възможност за
участие на адресатите в процеса по издаването му. Неспазването на същите води до
незаконосъобразност на акта. В конкретния случай съдът намира, че решението на
Общинския съвет Перник е прието при обуславящи неговата отмяна, допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила относно
уведомяване на обществеността за откриване на производството по издаването на
общ административен акт, определяне на формите на участие на заинтересованите
лица в обсъждането му и осигуряването на достъп на тези лица до материалите по
преписката. В случая административният орган не е спазил процесуалните норми на
чл. 66 и следващите от АПК. Оспореният административен акт не е мотивиран, не
съдържа фактическите основания за издаването му, защото въз основа на
фактическите констатации се дава възможност на адресата на акта и заинтересованите
лица да разберат фактите, мотивирали административния орган да издаде оспорения
административен акт. Отделно от това по разбиранията на настоящия състав
административния орган в лицето на Общински съвет Перник не е провел от свое
име никакви действия свързани с глава V, раздел ІІ на АПК. Съгласно чл. 21, ал.
1, т. 7 от ЗМСМА в правомощията на общински съвет е да определи размера на
местните такси. Съгласно чл. 66, ал. 1 от ЗМДТ таксата се определя в годишен размер за
всяко населено място с решение на общинския съвет. Посочените разпоредби еднозначно насочват вниманието, че общинския
съвет е този, които следва да приеме решение, което е общ административен акт,
с което да определи размера на таксите. С оглед на това именно общински съвет е
компетентния орган, които следва да извърши всички процесуални действия
свързани с уведомяване за предстоящо издаване на общия административен акт, с
правото на достъп до информация по случая и той да посочи формите на участие на
заинтересованите лица в производството в съответствие с чл. 65 и сл. от АПК.
Безспорно е, че кмета на общината, съгласно чл. 78, ал. 1 от Правилника за организацията
и дейността на Общински съвет-Перник, неговите комисии и взаимодействието му с
общинската администрация има право да внася проекти на решения
за разглеждане от общинския съвет, но същият не се явява издател на акта за да
е задължен да изпълни процедура дължима от друг. Докладната
записка № 640 от 23.11.2015г. от Кмета
на община Перник би могло да се приеме, че поставя единствено началото на
откриване на административно производство по приемане на решение по чл. 66, ал. 1
от ЗМДТ. Оспорваното решение № 36 от 16.12.2015г., с
което е прегласувано и повторно прието
решение № 28, по протокол № 3 от заседанието на 30.11.2015г. се базира на докладна записка № 640 от 23.11.2015г., на становищата на постоянните комисии от 25 и 26.11.2015г. и
на ново представените от Кмета на община Перник покана за обществено обсъждане,
протокол за публично оповестяване на докладната записка. Тези новопредставени
доказателства обаче не санират липсата на проведена от общински съвет процедура
по чл. 65 и сл. от АПК от негово име. С оглед на това административното
производство се е развило от образуването му на основание цитираната докладна
записка от 23.11.2015г. до вземане на решение № 28 от 30.11.2015г. за 7
календарни дни, което е извън всякакви разумни срокове, а да не говорим за
законоустановени такива. Докладната записка е качена на сайта на община Перник
на 12.11.2015г., но по същество липсват доказателства за публичното й
оповестяване чрез средствата за масово осведомяване, както и липсва в нея
уведомяване за формите на участие на заинтересованите лица в производството. По
отношение на представената покана за
провеждане на обществено обсъждане, качена на сайта на общината на 23.11.2016г.
за насрочено за 27.11.2015г. не се приема за спазване на чл. 66, ал.1 от АПК.
На 27.11.2015г. е проведено обществено обсъждане. Междувременно докладната записка е постъпила
в общински съвет Перник на 23.11.2015г. и становищата на постоянните комисии са
от 25 и от 26.11.2015г., а сесията се е провела на 30.11.2015г.. Както бе изложено по-горе всички тези
действия, които са предприети от кмета на общината, не обвързват по никакъв
начин компетентния орган и същите имат характер по скоро на придружителни
документи към искането по което е могъл да се произнесе органа. С оглед на
изложеното настоящия състав приема, че не са налице данни и доказателства за
спазване на чл. 69, ал. 1 и ал. 2 от АПК във връзка с чл. 66 от АПК, нито от
страна на Кмета на община Перник, нито има каквито и да било административно
производствени действия проведени от името на издателя на акт. Налице е
съществено нарушение на административно производствените правила, тъй като не е
дадена възможност на заинтересованите страни в законоустановения срок не
по-кратък от един месец от деня на уведомяването, съгласно чл. 69, ал. 2 от АПК
да осъществят правото си на участие, а по разбиранията на състава изложени
по-горе въобще не е имало уведомление от компетентния орган за предстоящо
издаване на общия административен акт.
От подобно решение се
засягат права и интереси на лица, както на настоящите оспорващи, така и на
всички останали лица притежаващи недвижими имоти на територията на община Перник, като неспазването
на процесуалните изисквания, гарантиращи
законосъобразността на подобно решение се приемат в случая за съществени. Факт
е, че привидно формата на акта е спазена. Съгласно чл. 78, ал. 1 от Правилника
за организацията и дейността на Общински съвет-Перник, неговите комисии и взаимодействието
му с общинската администрация достъпен на интернет страницата на общински съвет
Перник, Кметът на общината разполага с правото да внася проекти на решения за
разглеждане от общинския съвет. В конкретния случай кметът е упражнил това си
право, като е предложил на вниманието на общинския съвет докладна записка с вх.
№ 640 от 23.11.2015г.. Преди да бъде разгледана на сесия на общинският съвет
докладната записка е обсъдена от всички постоянни комисии на Общински съвет-Перник. Всяка от тях на редовно проведено заседание е
изразила писмено становище и е предложила решение. От протокол № 3/30.11.2015г.
на проведеното заседание на Общински съвет Перник е видно обаче, че докладната
записка на Кмета на общината във внесения вариант въобще не е обсъждана, нито
подлагана на гласуване. На заседанието Кмета е прочел план-сметка с други пера
и параметри и други промили имащи значение за определяне размера на таксата за
битови отпадъци. За да бъде законосъобразен административния акт следва да е
спазена формата по издаването му. Това, че акта е издаден в писмена форма не означава,
че са изпълнени изискванията по издаването му, което е и изискване за спазена
форма на акта, като сложен фактически състав. Формата на административния акт е
начинът, по който е обективирано властническото волеизявление. За да породи
правни последици, то следва да бъде осъществено само по предписания от
съответния закон ред и начин. Във всички случаи формата е условие за
действителност на акта, а неспазването на отделни нейни реквизити, когато същите
са разписани и изискуеми по закон, както е в случая, води до отменяната му. Фактическите
действия предхождащи самото решение и то в определен от закона срок са
юридическите факти, от които органът черпи упражненото от него публично
субективно право и са необходим белег на това право. Затова липсата им не
просто не позволява индивидуализирането на
акта като издаден при спазена процедура, за да бъде то проверено, а сочи пряко
на отсъствието му. Отсъствието на начин на уведомяване, форми на участие в
обсъждането, срок на приемане на предложения и възможност за реакция на
обсъждането от страна на административния орган, липсата на доказателства,
лишават оспорвания общ административен акт от индивидуализирането му като
такъв.
С оглед на изложеното и
предвид датата, на която е открито производството по издаване на оспорения общ
административен акт–23.11.2015г., очевидно е, че изискването по чл. 69, ал. 2 от
АПК за осигуряване на възможност на заинтересованите лица да осъществят правото
си на участие в производството в срок, не по-кратък от един месец от датата на
уведомяването, не е спазен. Това обстоятелство, както и липсата на публично
оповестяване на една или повече от предвидените в чл. 69, ал. 1, т. 1-4 от АПК
форми на участие на заинтересованите лица в производството по издаване на акта,
представлява съществено нарушение на административно производствените правила
по издаването на акта и е достатъчно основание за отмяна на
оспорваното решение в условията на чл. 146, т. 3 от АПК.
В неразривна връзка с гореизложеното е и разпоредбата на чл.
74 от АПК, съгласно която при неуредени в този раздел въпроси се прилага раздел
І на глава Пета. В случая не е налице изискването на чл. 59 от АПК, касателно
формата на административния акт, тъй като няма изложени мотиви. Това е така,
защото нито докладната записка, нито в проведените дебати на 30.11.2015г. и тези на 16.12.2015г. са изложени основни
съображения за издаването на решение № 28 и решение № 36. В докладната записка,
на която се базират и двете решения на общински съвет единствено е посочено
какви са планираните разходи в отделните пера на план-сметката, но липсват
мотиви защо разходите по чл. 66 от ЗМДТ следва да са в този размер. Аналогично
е и положението с предложения размер на такса битови отпадъци и размера
определен от административния орган. Този порок не е саниран с обсъжданията в
постоянните комисии, защото становищата им се разминават от неприемане на
предложеното решение до коригиране на план сметката в определени параметри.
Няма никакви мотиви относно размера на таксата за битови отпадъци. Порока не е
саниран и с обсъжданията в зала на сесиите. В дневния ред под т. 1 е Докладна
записка вх. № 640 от 23.11.2015г.. Видно от протокола от 30.11.2015г. от стр. 7
до стр. 14, на вниманието на общинските съветници обаче Кмета на община Перник
е поднесъл чрез прочитане /стр. 7/ напълно нова докладна записка в частта за
план-сметка за 2016г. и за размер на такса битови отпадъци и я е предложил за
обсъждане в прочетения в зала вариант. Към този вариант няма приложена приходна
част, няма никакви придружителни документи. Видно от стр. 28 от протокола
“председателят на Общинския съвет
изрично е разпоредил, че няма да даде думата на председателя на водещата
комисия да прочете становищата на комисията, тъй като са се обезсмислили след
новото предложение на кмета на общината”. Част от общинските съветници са се
противопоставили и са направили искане
за отлагане на заседанието за запознаване с ново предложеното решение, други са
изказали остри становища във връзка с
необосноваността на план-сметката и липсата на данни, за начина и методиката на
изготвянето й. Въз основа на изложено се приема, че акта е немотивиран и не
отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 1, т. 4 от АПК. Абсолютно немотивирано
е и последващото решение на общинския съвет от 16.12.2016г. С оглед на това
решението на общински съвет Перник от 30.11.2015г. е постановено при неизяснена
фактическа обстановка, а решението от 16.12.2015г. при липса на мотиви. Изложеното,
насложено с отменителните основания по чл. 146, т. 3 от АПК води и до отмяната
му и в условията на чл. 146, т. 2 от АПК.
След като се насложат
изложените по-горе доводи и като се вземе предвид незабавното произнасяне по
докладна записка вх. № 640 от 23.11.2015г., която въобще не е била подложена на
гласуване във вида, в които е внесена от кмета и при нарушение на правилника за
организация и дейност на общински съвет е подложено на гласуване “новото предложение” се налага извода, че бързината
при приемане на решение № 28 от 30.11.2015г. не е самоцелна. Тази бързина е обослувена с разпоредбата на
пар. 13 и влизането в сила на пар. 6 от
01.01.2016г., с който влиза в сила забраната
размерът на таксата да се определя в левове на ползвател или пропорционално
върху основа, която да не може да бъде данъчната оценка на недвижимите имоти,
тяхната балансова стойност или пазарната им цена. Към 16.12.2015г. е в сила
изм. ДВ бр. 95 от 08.12.2015г., съгласно, което действието на пар. 13 е
отложено до 01.01.2017г.. То следователно решение 28 от 30.11.2015г. е
постановено под условие. Но, като цяло уговорката под формата на отлагателно
условие не може да обуслови нищожност на акта, доколкото самата тя не
противоречи на закона. При това положение твърдението на жалбоподателите за
нищожност на решение № 28 от 30.11.2015г. не се споделя и същата не може да
доведе и до нищожност на това основание и на атакуваното прегласувано решение.
Не намират резон и не се
споделят доводите на пълномощника на ответника по жалбата, свързани с това, че начало на производството по приемане на
оспорения общ административния акт е поставено с издаването на заповед № 1931/28.10.2015г. на Кмета на община Перник, с
която се определят вида на услугите по чл. 62 ЗМДТ, честотата на сметосъбиране,
както и районите, в които ще се извършват само услуги по обезвреждане на
отпадъци в депа и поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване.
От данните по делото е видно, че на 28.10.2015г. комисия е залепила обява в
определените за обяви места в сградата на Община Перник. Липсват каквито и да е
индиции самата заповед да е обявена публично.
Заповедта на кмета по чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ представлява самостоятелен
административен акт, който не представлява част от процедурата по приемане на
решение на общинския съвет по чл. 66, ал. 1 от ЗМДТ. Издаването на заповедта на
кмета по чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ не е елемент от процедурата по приемане на
решението по чл. 66, ал. 1 от ЗМДТ, защото решението може да бъде прието за съответната година без да
е издадена нова заповед на кмета по чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ за предстоящата
година, както и обратното, поради което и в двата случая съществуващите поради
това актове запазват действието си. /решение № 10615 от 19.07.2012г., по АД №
2862/2012г. на ВАС/. С оглед изложеното доводът на пълномощника на ответника по жалбата, че с тази заповед се е
поставило начало на производство по приемане на общия административен акт и с
оглед на това са изтекли законоустановените срокове за уведомяване на
заинтересованите граждани и организации не се възприема.
Относно твърденията
застъпени в жалбите, че решението е взето в нарушение на чл. 66 и чл. 67 от
ЗМДТ, т.е. в нарушение на материалния
закон същите се приемат за основателни. Доводите в тази връзка са следните:
В административната
преписка липсват доказателства, а и няма изложени никакви мотиви и съображения
защо такса битови отпадъци следва да се определя на база. Само при невъзможност
за определяне на съответната такса за битови отпадъци по начина, определен в
чл. 67, ал. 1 от ЗМДТ, е допустимо размерът на тази такса да се определи по
начина, регламентиран в чл. 67, ал. 2 от ЗМДТ. За да се определи обаче размерът
на таксата за битови отпадъци по реда на чл. 67, ал. 2 от ЗМДТ, е необходимо
общинският съвет да изложи фактически основания и мотиви, поради които приема,
че не може да приложи основният принцип, регламентиран с нормата на чл. 67, ал.
1 от ЗМДТ. Невъзможността на Общински съвет Перник да определи количеството на
битови отпадъци не е обоснована и не е посочена като довод в оспореното
решение. В хода на съдебното
производство е представена извадка от Националния статистически институт и
видно от нея е, че съществува методика и има информация за количествата
образувани, събирани и депонирани битови отпадъци. Извадката касае и гр.
Перник. При това положение се налага убеждението, че акта не съответства и на
основните принципи заложени в АПК, принципа на съразмерност. Не поражда спор
обстоятелството, че община Перник и по конкретно централна градска част и част от
кв. Изток и кв. Мошино са застроени с масивни жилищни сгради-блокове,
високо застрояване, но по-голямата част
от територията на общината е застроена с еднофамилни жилищни сгради. Тези факти
са с особено и съществено значение за
определяне на таксата за битови отпадъци.
С оглед на изложеното и при
положение, че данни за количеството отпадъци има и че общината разполага с
информация за застрояването, то следователно може да се определи размера на ТБО,
съобразно изискванията на чл. 67, ал. 1 от ЗМДТ.
По силата на чл. 6, ал.
1, б."а" от ЗМДТ таксата за битови отпадъци е от характера на
местните такси и като такава се определя при спазване на принципите, визирани в
чл. 7 и чл. 8 от ЗМДТ, като Общинският съвет приема Наредба за определянето и
администрирането на местните такси - чл. 9 от същия закон. В случая за община
Перник това е Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и
цени на услуги на територията на община Перник, качена на сайта на общински
съвет Перник, текстове, от която са послужи като правно основание при издаване
на решението. За определяне таксата пропорционално върху данъчната оценка, е
необходимо да е налице невъзможност да се установи количеството на битовите
отпадъци. С оглед тази законова разпоредба не е предоставен избор на съответния
общински съвет относно приложимите методи-според количеството битови отпадъци
или пропорционално върху основата, определена от общинския съвет. Само при
невъзможност за определяне на таксата за битови отпадъци по начина, посочен в
ал. 1 е допустимо тази такса да се определя по начина, регламентиран в чл. 67,
ал. 2 от ЗМДТ. От всички събрани по делото доказателства не може да се направи
извод поради какви причини общинският съвет при Община Перник е приел размера
на таксата да се определя по реда на чл. 67, ал. 2 от ЗМДТ, както и в какво се
състои невъзможността същата да се определя по реда на ал. 1. От събраните
доказателства не се установява фактическото основание, поради което общинският
съвет е определил размера на таксите за битови отпадъци директно по реда на чл.
67, ал. 2 от ЗМДТ. Липсата на съображения от страна на общинския съвет за
прилагане на другия начин за определяне на таксата за битови отпадъци -
пропорционално върху основа, определена от общинския съвет, съгласно чл. 67, ал.
2 от ЗМДТ поставят състава в невъзможност да провери законосъобразността на
приетия начин за определяне таксата за битови отпадъци. Таксата за битови
отпадъци е приета в противоречие с материалния закон, т. к. необосновано е
приложен реда за изчисляване на таксата за битови отпадъци по чл. 67, ал. 2 от
ЗМДТ, без да е установена обективна невъзможност за определянето й по реда на
чл. 67, ал. 1 от ЗМДТ-според количеството битови отпадъци. Доколкото в т. 1,
част ІІ от решението е определен размер
за такса битови отпадъци за 2016г. по Наредбата за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община
Перник, като в т. 1. По чл. 20, ал. 1, т. 2 от наредбата - за
нежилищни имоти на предприятията и застроени
нежилищни имоти на граждани, училища и сгради публична общинска и държавна
собственост, включително в случаите по чл. 15, ал. 1, т. 5 от Наредбата за
определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Перник: - за сметосъбиране и сметоизвозване в левове,
според количеството на битовите отпадъци, в зависимост от вида и броя на
декларираните съдове за битови отпадъци за едно извозване, умножени с обявената
честота на извозване в заповедта по чл. 14, ал. 2 от Наредбата, настоящия състав
приема, че законодателят в ЗМДТ не е отграничил изрично, нито е разграничил
различните категории данъчно задължени лица, за да може да се приеме, че една
категория лица може да ползва законоустановения ред по чл. 67, ал. 1 от ЗМДТ, а
другата, с оглед характера на притежаваната собственост и нуждата от нея да
попада в изключението. С оглед на това настоящия състав приема, че доколкото в
т. 1, част ІІ е спазена разпоредбата на чл. 67, ал. 1 от ЗМДТ, то решението е правилно в тази му
част. За останалите точки т. 2 и т. 3
от част ІІ, с която е определен размера за жилищните и вилни имоти на
гражданите, както и жилищните имоти на предприятията във всички населени места
на територията на община Перник, в промили върху данъчната им оценка: -за
сметосъбиране и сметоизвозване - 0,8 промила; -за обезвреждане на битови
отпадъци в депа- 1 промил и за чистота
на територията за обществено ползване - 0,45 промила и за нежилищни имоти на предприятията и
нежилищни имоти на гражданите съгласно чл.21 от ЗМДТ, в промили върху
по-високата между отчетната им стойност и данъчната оценка съгласно приложение
№ 2 от ЗМДТ: -за сметосъбиране и сметоизвозване - 3.0 промила; -за обезвреждане
на битови отпадъци в депа - 1 промил и за чистота на териториите за обществено
ползване - 2,5 промила, общински съвет Перник не е дал алтернатива и не е
направил обосновка за неприложимостта на чл. 67, ал. 1 от ЗМДТ. Местната
наредба не може да дерогира законоустановения начин за определяне на размера на
таксата за битови отпадъци. Позоваването
в решението на чл. 16 от наредбата е неотносимо при определяне размера за
таксата за битови отпадъци. Въз основа
на изложеното настоящия състав намира, че са налице отменително основание по
чл. 146, т. 4 от АПК, тъй като решението е постановено в несъответствие с
материално правните норми.
По
отношение на оспорването на част І, с което е приета план-сметката за 2016г.
заявено в жалбите на Н.С.Т. и К.К.Я. и конкретизация направена с молби вх. № 473 от 15.02.2016г. и вх. № 474 от
15.02.2016г., че се оспорва в цялост решение № 36 от 16.12.2015г., с което
повторно е прието решение № 28 от 30.11.2015г. следва да се разгледа същото:
Според
чл. 66, ал. 1 ЗМДТ, таксата за битови отпадъци се определя в годишен размер за
всяко населено място с решение на общинския съвет въз основа на одобрена
план-сметка за всяка дейност, включваща необходимите разходи: за 1. осигуряване
на съдове за съхраняване на битовите отпадъци - контейнери, кофи и други; 2.
събиране на битовите отпадъци и транспортирането им до депата или други
инсталации и съоръжения за обезвреждането им; 3. проучване, проектиране,
изграждане, поддържане, експлоатация, закриване и мониторинг на депата за
битови отпадъци или други инсталации или съоръжения за обезвреждане на битови
отпадъци и 4. почистване на уличните платна, площадите, алеите, парковите и
другите територии. Одобрената план-сметка за разходите за битови отпадъци е
необходимо условие при определяне на размера на таксата за битови отпадъци, а
самото одобряване на план-сметката е елемент от процедурата по приемане на
решението на общинския съвет за определяне размера на таксата за битови.
Самостоятелното обжалване на
одобрената план-сметка е процесуално недопустимо с оглед нормата на чл. 66, ал.
5 от ЗМДТ. Предмет на оспорване за законосъобразност би могъл да бъде
определения размер на таксата върху който влияние оказва и размера на разходите
по посочените дейности, като негова компонента. Доколкото в случая е взето
решение по чл. 66, ал. 1 от ЗМДТ, което се разглежда в настоящето производство
се приема, че обжалването на план-сметката е процесуално допустимо. /решение №
10615 от 19.07.2012г.; решение № 7946 от 11.06.2014г./
Систематичното място на план
сметката за всяка дейност, включваща необходимите разходи за осигуряване на
съдове за съхраняване на битовите отпадъци - контейнери, кофи и други;
събиране, включително разделно на битовите отпадъци и транспортирането им до
депата или други инсталации и съоръжения за третирането им; проучване,
проектиране, изграждане, поддържане, експлоатация, закриване и мониторинг на
депата за битови отпадъци или други инсталации или съоръжения за обезвреждане,
рециклиране и оползотворяване на битови отпадъци, включително отчисленията по
чл. 60 и чл. 64 от ЗУО, както и за почистване на уличните платна, площадите,
алеите, парковите и другите територии от населените места, предназначени за
обществено ползване в чл. 66, ал. 1, т. 1-4 от ЗМДТ. Единственият компетентен
орган да одобри план сметка за този вид дейности е общинския съвет, съгласно
чл. 66, ал. 1 от ЗМДТ. В подкрепа на това е чл. 141, ал. 3 от Конституцията на
Република България, където е предвидено правомощие на общинските съвети да
определят размера на местните такси, по ред установен със закон и да се
съобразят с нормата на чл. 8, ал. 1 от ЗМДТ. По своята правна същност
план-сметката е управленски акт и необходима предпоставка за определяне на таксата в годишен размер на
всяко населено място, но на практика това не е същинското решение по чл. 66,
ал. 1 от ЗМДТ. По правната си същност това е действие по местно самоуправление,
контролът върху които се осъществява съобразно нормите на чл. 21, ал. 1, т. 7
от ЗМСМА и по чл. 66 и чл. 62 от ЗМДТ, по ред определен от Общинския съвет,
както и от Сметната палата. Съгласно чл. 66, ал. 5 от ЗМДТ, Сметната палата е
единствения оторизиран орган, които проверява одобрените от общинските съвети
план-сметки по чл. 66, ал. 1 от ЗМДТ. Проверки относно законосъобразността на
формирането на план-сметките и начина на разходване на събраните средства от
таксата за битови отпадъци се извършват именно от нея като част от одитите за
съответствие при финансовото управление в общините, а също и при тематични
одити в тази област. По правило средствата от таксата за битови отпадъци имат целеви
характер, т.е. те могат да се събират и разходват само и
единствено за дейностите, посочени в чл. 62 и 66 от ЗМДТ. Тъй като
таксата за битови отпадъци е вид местна такса, то за нея е приложимо правилото
на чл. 7, ал.1 от ЗМДТ, че размерът на същата се определя въз основа на
необходимите материално-технически и административни разходи по предоставяне на
услугата. Тълкуването на цитираните по-горе разпоредби от
ЗМДТ води до правния извод, че средствата от събираната във всяка
община такса за битови отпадъци са целеви по своя характер. Безспорно, те се
събират за обезпечаване финансирането на посочените в чл. 62, ал. 1 от ЗМДТ
дейности и по силата на чл. 7 от ЗМДТ, не могат да бъдат разходвани за други
дейности. От друга страна, обстоятелството, че става дума за „такса”, а не за
„данък” също налага набраните от таксата средства да се използват за
финансиране на услугата, за която същата се заплаща, а не за други дейности.
Относимо в случая е оспорването, че част от разходите заложени в нея стоят
извън приложното й поле, а именно тези заложени в т. 3.2.2 в докладната, касещи
текущото поддържане на паркови съоръжения и паркови мебели, заложено като
постоянна дейност, включваща лакиране, пребоядисване, подмяна на повредени
елементи, допълване на пясъчници. Въпреки, че тези разходи са за обществени
места, същите по своя характер са благоустройствени мероприятия и не са пряко
свързани с почистването и текущото поддържане на общинските зелени площи. Както
пред общинските съветници, така и пред съда обаче липсва годишния план на
приходите от такса за битови отпадъци през предходната година. Вписаните числа
в докладната записка относно постъпили и очаквани приходи са далеч под приетите размери на план-сметката.
Според разбиранията на състава основния принцип при разработване на
план-сметката следва да се основана на
планираните приходи от таксата за битови отпадъци, които да покрият
разходите за съответната услуга, което от докладната е видно, че не е така. Доколкото по делото липсва обосновка, липсва
доклад или други относими писмени документи, които нито са били предоставени на
вниманието на общинските съветници, нито са ангажирани в хода на процеса, то
остава неясно въз основа на какви необходимо материално-технически и
административни разходи по предоставяне на услугата по отделните компоненти е
формирана приетата план-сметка и как е предложен в движение напълно нов размер
на сесията на 30.11.2015г. и респективно е приета план-сметката в този размер. Дори да приемем, че на 30.11.2015г.
са направени трансформации и изменения в отделните показатели, но до размера
посочен от Кмета на общината, а приетите крайни стойностни изражения да не
подлежат на съдебен контрол и същите да се възприемат като управленско решение
за целесъобразност върху което не може да се осъществява контрол за
законосъобразност, то липсата на цялостна обосновка и излагане на фактически
съображения, мотивират състава да приеме, акта е немотивиран. Това, че решенията са взети с мнозинство
повече от половината от общия брой на съветниците и след проведено поименно
гласуване, на проведените заседания на общинския съвет и в кръга на
правомощията му по чл. 21, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА във вр. с чл. 66 от ЗМДТ и при
изискуемия кворум по чл. 27, не правят план-сметката обоснована и
мотивирана. Решението от 16.12.2015г. е
абсолютно немотивирано, като по отношение на план-сметката дори не са се
провели дебати, за да се възприемат същите като мотиви. Недопустимо, в
противоречие с принципите на достъпност, публичност и прозрачност, разписани в
АПК, както и с принципите не
последователност и предвидимост и разпоредбите на Правилника за организацията и
дейността на Общински съвет-Перник, неговите комисии и взаимодействието му с
общинската администрация свързани със законоустановените срокове за внасяне и
разглеждане на предложения и решения, без предварително обсъждане от
постоянните комисии на внесените за разглеждане въпроси е постановено решение с
висок обществен интерес, което рефлектира върху неограничен кръг от субекти. С
оглед на това и като се взе предвид липсата на фактически основания, както и на
допуснатите съществени нарушения на
административно производствените правила при приемане на процесното решение се
налага извод за отмяна на акта и по част
І в условията на чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК.
Въз основа на изложеното решение № 36, взето с
протокол № 4 от 16.12.2015г. на Общински съвет Перник, с което се приема
повторно решение № 28, по протокол № 3 от 30.11.2015г. относно План-сметката за
дейностите по събиране, извозване, обезвреждане в депа или други съоръжения на
битовите отпадъци и за поддържане честотата на териториите за обществено
ползване за 2016г. и се определя размера на таксата за битови отпадъци за
жилищни и нежилищни имоти на предприятия и граждани за 2016г. е издадено от
оправомощен орган в кръга на неговата компетентност, при наличие на кворумът и
мнозинството при повторното приемане на върнатото за ново обсъждане решение в
хипотезата на чл. 45, ал. 10 от ЗМСМА. На контрол за законосъобразност пред
съда съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА подлежи "повторно
приетото решение", т. е. първото решение на общинския съвет, повторно
гласувано от общинския съвет. С оглед на изложеното по-горе и като взе предвид,
че решение № 28, по протокол № 3 от 30.11.2015г. на Общински съвет Перник е
прието в нарушение на изискванията за форма, при съществено нарушение на
административно производствените правила и при противоречие с материално
правните разпоредби същото ще се отмени в условията на чл. 146, т. 2, 3 и 4 от
АПК. Последвалото решение е немотивирано и не отговаря на изискванията за форма
по чл. 59, ал. 1, т. 4 от АПК. То няма самостоятелно действие извън
решение № 28, по протокол № 3 от
30.11.2015г. на Общински съвет Перник.
При
този изход на спора и с оглед заявеното искане за присъждане на разноски от
страна на пълномощниците на жалбоподателите и на заинтересованите страни такива
се дължат. Ответника в лицето на Общински съвет Перник ще бъде осъден да
заплати на страните разноски за платена държавна такса.
Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от
АПК, съдия при Административен съд Перник
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло решение №
28, по протокол № 3 от 30.11.2015г. на Общински съвет Перник, с което е приета
и одобрена план-сметката за 2016г. и е определен размера на такса за битови
отпадъци за 2016г. за жилищни и вилни имоти на граждани, както и на нежилищните
имоти на предприятия и граждани за 2016г. във всички населени места на
територията на Община Перник, което е повторно прието с решение № 36 от
16.12.2015г. по протокол № 4 от 16.12.2015г.
на Общински съвет Перник.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 10 лева разноски по делото на Н.С.Т., с ЕГН **********, с
адрес ***.
Осъжда Общински съвет Перник да заплати 10
лева разноски по делото на К.К.Я., с ЕГН **********, с адрес ***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 10 лева разноски по делото на В.Р.Г., с ЕГН **********, с
адрес ***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 50 лева разноски по делото на “ПРОПАК БЪЛГАРИЯ” ООД,
представлявано от В.Р.Г., със седалище и адрес на управление гр. П..
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 10 лева разноски по делото на К.Б.Б., с ЕГН **********, с
адрес ***;
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 10 лева разноски по делото на Т.В.Ш., с ЕГН **********, с
адрес ***.
Осъжда Общински съвет Перник да заплати 10
лева разноски по делото на Е.П.Х., с ЕГН **********, с адрес ***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 10 лева разноски по делото на Г.В.К., с ЕГН **********, с
адрес ***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 10 лева разноски по делото на С.Б.А., с ЕГН **********, с
адрес ***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 10 лева разноски по делото на А.И.И., с ЕГН **********, с
адрес ***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 50 лева разноски по делото на И.П. П., в качеството му на ЕТ***,
със седалище и адрес на управление гр.П.***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 50 лева разноски по делото на “ЛОРИ” ООД ЕИК***, със седалище
и адрес на управление гр. П. чрез Т.Т.А., в качеството й на управител на дружеството.
Осъжда Общински съвет Перник да заплати 10
лева разноски по делото на Т.Т.А., с ЕГН **********, с адрес ***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 50 лева разноски по делото на “МИД” ООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. П., чрез Т.Т.А., в качеството й на управител на дружеството.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 10 лева разноски по делото на Р.М.М., с ЕГН **********, с
адрес ***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 10 лева разноски по делото на М.Ц.И., с ЕГН **********, с
адрес ***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 10 лева разноски по делото на Е.В.Т., с ЕГН **********, с
адрес ***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 10 лева разноски по делото на Д.А.Т., с ЕГН **********, с
адрес ***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 10 лева разноски по делото на Д.Г.Я., с ЕГН **********, с
адрес ***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 10 лева разноски по делото на Н.О.Г., с ЕГН **********, с
адрес ***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 10 лева разноски по делото на В.Д.Г., с ЕГН **********, с
адрес ***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 10 лева разноски по делото на В.С.В., с ЕГН **********, с
адрес ***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 10 лева разноски по делото на М.А.Д., с ЕГН **********, с
адрес ***.
Осъжда Общински съвет Перник да заплати 10
лева разноски по делото на Р.И.С., с ЕГН
**********, с адрес ***.
Осъжда Общински съвет Перник да заплати 10
лева разноски по делото на М.Т.А., с ЕГН
**********, с адрес ***.
Осъжда Общински съвет Перник да заплати 10
лева разноски по делото на В.Б.А., с ЕГН **********, с адрес ***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 10 лева разноски по делото на И.К.П., с ЕГН **********, с
адрес ***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 10 лева разноски по делото на Б.И.А., с ЕГН **********, с
адрес ***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 10 лева разноски по делото на Р.В.П., с ЕГН **********, с
адрес ***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 10 лева разноски по делото на Д.С.В., с ЕГН **********, с
адрес ***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 10 лева разноски по делото на Б. Б.Б., с ЕГН **********, с
адрес ***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 50 лева разноски по делото на “ФЕСТИКО” ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. П., чрез Д. И. Д..*** да заплати 10 лева
разноски по делото на Р.П.К., с ЕГН **********, с адрес ***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 10 лева разноски по делото на А.К.С., с ЕГН **********, с
адрес ***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 10 лева разноски по делото на Л.К.А., с ЕГН **********, с
адрес ***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 10 лева разноски по делото на К.В.Т., с ЕГН **********, с
адрес ***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 10 лева разноски по делото на С.Н.М., с ЕГН **********, с адрес ***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 10 лева разноски по делото на И.А.Д., с ЕГН **********, с
адрес ***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 10 лева разноски по делото на Н.Л.З., с ЕГН **********, с адрес ***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 50 лева разноски по делото на “АКСЕМА Б” ЕООД, ЕИК***, със
седалище и адрес на управление на дейността обл. П.***, чрез П. С. С.в
качеството му на управител.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 10 лева разноски по делото на М.К.З., с ЕГН **********, с
адрес ***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 10 лева разноски по делото на П.Ж.Б., с ЕГН **********, с
адрес ***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 10 лева разноски по делото на М.П.И., с ЕГН **********, с
адрес ***.
Осъжда Общински съвет
Перник да заплати 10 лева разноски по делото на В.Я.Ш., с ЕГН **********, с
адрес ***.
Решението може да се
обжалва от страните в 14 дневен срок от обявяването му пред Върховен
административен съд на Република България.
Съдия:/п/