Р Е Ш Е Н И Е

№ 173

гр. Перник, 22.04.2016г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Перник, в открито съдебно заседание проведено на пети април през две хиляди и шестнадесета година в състав:

СЪДИЯ: Емилия Иванова

при секретаря А. М.***, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 108 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на „***“ ЕООД, представлявана от Б.Е.А.*** срещу заповед рег.№ 313з-197/01.02.2016 г. на Началник сектор “ПП” при ОД на МВР да регистрира товарен автомобил – влекач, марка „***“, модел 124 ЛА 400 А4Х2. Твърди се, че постановеният отказ е незаконосъобразен. Посоченото правно основание за отказа е неотносимо към установената от административния орган фактическа обстановка. Иска се от съда да отмени издадената заповед и да бъде задължен административният орган да регистрира товарния автомобил.

Претендира се присъждане на разноски, съгласно приложен по делото списък.

Ответникът по жалбата – Началник сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР гр.Перник, чрез процесуален представител, намира оспорването за неоснователно и моли жалбата да бъде отхвърлена. Представя писмено становище, като излага подробни мотиви в подкрепа на искането си. Претендира присъждане на разноски в производството.

Административен съд-Перник, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и проверка на оспорвания административен акт от фактическа и правна страна намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество е основателна.

Пред Началник сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР гр.Перник е постъпило заявление №161158001310 от 27.01.2016 г. от Б.Е.А.***, в качеството й на управител на „***“ ЕООД, с искане да бъде извършена първоначална регистрация на МПС с регистрация в държава членка на ЕС, по смисъла на чл.12, ал.1 от Наредба №І-45/2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, за товарен автомобил-влекач Марка “***”, модел “124 ЛА 400 А4Х2” и номер на шаси по документи/ИН/ ***. Автомобилът е внос от Република Чехия и е употребяван.

Административният орган е приел, че номера на шасито на процесния товарен автомобил не се установява. Основание за това заключение е експертна справка №44/01.02.2016 г. на експерт при НТЛ при ОД на МВР Перник. Като правен извод от тези констатации, административният орган е приел, че следва да откаже извършването на исканата регистрация на товарния автомобила. Според него, отказът е наложителен, тъй като превозните средства, на които не може да се установи поставеният от производителя идентификационен номер (VIN), не се регистрират /чл. 7, ал. 1 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г.

Условията и реда за първоначалната регистрация, промените в регистрацията, пускането в движение и спирането от движение, отчета на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях, собственост на български физически и юридически лица са определени с разпоредбите на чл. 143 ЗДвП и Наредба № I-45/24.03.2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях, издадена от Министъра на вътрешните работи (обн., ДВ, бр. 31/14.04.2000 г., в сила от 14.04.2000 г.).

С нормата на чл. 2 от Наредба № I-45/24.03.2000 г., е разписано, че моторните превозни средства и ремаркетата, предназначени за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, задължително се представят за регистрация от структурните звена на областните дирекции на МВР според адресната регистрация на собственика. В конкретния случай такова искане е постъпило пред административния орган, но по него е постановен отказ инкорпориран в заповед №313з-197/01.02.2016 г. на Началник сектор „ПП“ при ОД на МВР – Перник. Този отказ подлежи на проверка, относно неговата законосъобразност в настоящото производство.

Решаващият състав намира, че изводите на административния орган, отнесени към посочените в заповедта правни и фактически основания са неправилни, което обосновава отмяната на оспорваната заповед.

Допуснати са процесуални нарушения на разпоредбите на чл. 34 и 35 от АПК от страна на административния орган. Не е осигурена възможност на оспорващия да възрази в рамките на производството пред административния орган за това, че идентификационният номер на собственото му МПС може да бъде установен. Липсва всестранно изясняване на фактите, относно това, дали може да се установи поставения от производителя идентификационен номер, като по този начин е нарушена разпоредбата на чл. 35 от АПК.

В мотивите на заповед рег.№ 313з-197/01.02.2016 г. решаващият орган се позовава на експертна справка №44/01.02.2016 г., която е изготвена от експерт в НТЛ при ОД на МВР. Няма пречка при издаването на административен акт да бъде изслушана и експертиза, която да изясни относимите факти и обстоятелства, за които са необходими специални знания. В конкретния случай не са спазени установените в АПК правила за събиране на доказателства по този ред. Нещо повече едностранно е възприето заключението на експерта, като екземпляр от заключението не е връчван на жалбоподателя в нарушение на чл. 51, ал.4 от АПК. Възприетите от административния орган фактически обстоятелства са негово едностранно волеизявление, без да се обсъждат евентуалните възражения на оспорващия и да се обсъдят и анализират представените от него доказателства.

Оспорваната заповед не е съобразена с материалния закон, досежно това, че констатацията – “не може да се установи поставеният номер от производителя”, няма опора в събраните годни и категорични доказателства. По делото, по искане на жалбоподателя е допусната и изслушана СТЕ, чието заключение не се оспорва от страните и съдът го приема изцяло. Съобразно заключението на вещото лице: по рамата има следи от силно напреднала корозия, но номера на рамата е вбит на типичното за марката и модела място върху автомобила, заводската типова табела е неподвижно закрепена в долния край на кабината под дясната врата на автомобила и върху нея са изписани номера на рамата, точния модел на тежкотоварния автомобил , както и други технически характеристики. След почистване на повърхността на двигателя се констатира, че кабина със сериен №5006505 е монтирана върху рама с №XLER4X20004506505 и данните установени при огледа отговарят напълно на информацията от официалния представител.

В съдебно заседание, вещото лице заяви, че камионът не е поддържан добре и това е довело до напреднал стадии на корозия върху номера на рамата, това обаче може да бъде определено като типичен проблем за марката „***“, който е констатиран и при други МПС-та.

От това може да се направи категоричен извод, че посочените правни норми на ЗДвП и подзаконовия нормативен акт не могат да послужат като годно основание, за да се постанови обективен отказ. Не се установява с безспорни доказателства върху процесния автомобил да е осъществявана интервенция и същият не е бил предмет на манипулация, от което административният орган да черпи доводи за постановяването на отказа. Не е в съответствие със събраните по делото писмени доказателства и констатацията на административния орган, че не може да бъде установен поставения от производителя иденитфикационен номер. Неправилното позоваване на тези разпоредби дава основание на съда да приеме, че оспорваната заповед следва да се отмени на основание чл. 146, т. 4 от АПК.

Отказът, обективиран в оспорваната заповед е незаконосъобразен, а подадената срещу него жалба е основателна и следва да се уважи, като се укаже на административния орган, че на посочените от него правни основания не могат да се постановяват откази, които да засягат правната сигурност на собственици на ППС. Установените по делото факти и обстоятелства са съответни на материалния закон. Не са налице обстоятелствата, обуславящи забраната за регистрация на МПС.

Идентификационният номер на представения за регистрация автомобил е установен, не е налице заличаване или подправянето му. Целта на нормативната уредба в тази насока - ЗДвП и Наредба № I-45/24.03.2000 г. , е да не се допусне регистрирането на пътни превозни средства с подменен, заличен или повреден идентификационен номер, поставен от производителя. Цитираните актове са приложими за "регистрирано или подлежащо на регистриране" МПС. Условието, което поставя законът, е свързано единствено с възможността да се установи автентичният идентификационен номер, независимо дали регистрацията на автомобила е първоначална или последваща. МПС-то се регистрира по поставения от производителя идентификационен номер, като всяка промяна в регистрацията се съпътства от проверка за идентификация на превозното средство, с оглед резултата от която е възможно да се откаже регистрация. В тези случаи се прилагат разпоредбите на Наредба І-45/2000 г. на Министъра на вътрешните работи, като регистрация на МПС може да се извърши само, ако действителните номера на рамата биха били установени. От заключението на изслушаната СТЕ е ясно, че автентичния идентификационен номер на автомобила може да се установи и той безспорно е този, който е отразен в документите №***. Като е достигнал до изводи различни от тези административния орган е допуснал неправилно приложение на материалния закон, което е основание да бъде отменен обжалвания административен акт.

Мотивиран така, съдът намира, че следва да отмени оспорваната заповед и да върне преписката на административния орган за ново произнасяне.

С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя, следва да бъдат присъдени и направените разноски в производството общо в размер на 1161, 14 лева, от които 800 лева за платено възнаграждение за един адвокат, 311, 14 лева внесен депозит за изготвяне на експертиза и 50 лева държавна такса.

Поради горното, Административен съд Перник

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ заповед рег.№ 313з-197/01.02.2016 г., издадена от Началник сектор ПП при ОД на МВР гр.Перник, с която е постановен отказ да се регистрира товарен автомобил-влекач Марка “***”, модел “124 ЛА 400 А4Х2” по заявление вх.№ №161158001310 от 27.01.2016 г. подадено от Б.Е.А.***, в качеството й на управител на „***“ ЕООД.

ВРЪЩА преписката на ОД на МВР гр.Перник за ново произнасяне по заявление вх.№ №161158001310 от 27.01.2016 г. подадено от Б.Е.А.***, в качеството й на управител на „***“ ЕООД.

ОСЪЖДА ОД на МВР гр.Перник да заплати на Б.Е.А.***, в качеството й на управител на „***“ ЕООД, сумата от 1161, 14 лева, представляващи разноски в производството.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВАС, в 14 дневен срок от съобщението до страните.

СЪДИЯ:/п/