Р Е Ш Е Н И Е

№ 193

Гр. Перник, 26.04.2016 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Перник, в публично съдебно заседание проведено на деветнадесети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Съдия: Ивайло Иванов

при съдебния – секретар М.А., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 137/2016 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба на Л.В.С. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат Г.Б. *** против Заповед № 313з-117 от 20.01.2016 година на директора на Областна дирекция на МВР Перник, с която му е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 /шест/ месеца. Жалбоподателят твърди, че оспорения административен акт е незаконосъобразен, необоснован, немотивиран и постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Моли съда да отмени оспорената заповед и присъди направените съдебни разноски.

В проведеното съдебно заседание жалбоподателят Л.В.С., редовно призован се явява лично и се представлява се от адвокат Г.Б. ***, който излага допълнителни доводи за незаконосъобразността на оспорената заповед. Подробни съображения развива в представените писмени бележки. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък.

Ответникът по жалбата Директора на Областна дирекция на МВР Перник, редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Административен съд Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Л.В.С. е младши експерт, работи като младши полицейски инспектор в участък Ковачевци към Районно управление Радомир при Областна дирекция на МВР Перник. Към датата на извършване на нарушението – 11.11.2015 година полицейския служител е изпълнявал длъжността – младши разузнавач в група „Противодействие на общата престъпност“ в сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ към отдел „Криминална полиция“ при Областна дирекция на МВР Перник.

С докладна записка рег. № 313р-12218 от 12.11.2015 година старши инспектор А. М. е уведомил директора на ОД на МВР Перник за извършено нарушение на служебната дисциплина от настоящия жалбоподател на 11.11.2015 година, изразяващо се в неизпълнение на устно разпореждане, относно уведомяването за задържането на лицето М. Е. С. и настаняването му в помещенията за настаняване на задържани лица при Първо РУ Перник.

С резолюция от 12.11.2015 година директора на ОД на МВР е разпоредил на г-н Т. /свидетел по делото, воден от страна на жалбоподателя/ да извърши проверка, доклад и мерки в срок от 3 дни.

В изпълнение на дадените задължителни указания М. Т. – изпълняващ длъжността началник сектор „Криминална полиция“ е извършил проверка, като е изискал обяснения, обективирани в сведения от Л.В.С. – настоящ жалбоподател, М Б. В. – разследващ полицай в отдел „Разследване“, И. М. С. – разследващ полицай в отдел „Разследване“ и Л. Е. Л. – разузнавач в сектор „ПКП“. Така дадените сведения са противоречиви, непълни и не установяват категорично извършване на нарушение на служебната дисциплина от настоящия жалбоподател.

С докладна записка рег. № 313р-12483 от 18.11.2015 година М. Т. – изпълняващ длъжността началник сектор „Криминална полиция“ е уведомил директора на ОД на МВР за извършената проверка, като е установил, че настоящия жалбоподател е нарушил служебната дисциплина, изразяваща се в неизпълнение на устна заповед от пряк началник, а именно старши инспектор А. М. – началник на група „ПОП4 в сектор „ПКП“ при ОД на МВР Перник.

С оспорената Заповед № 313з-117 от 20.01.2016 година на директора на Областна дирекция на МВР Перник на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение второ и чл. 204, т. 3 от ЗМВР на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца, за това че на 11.11.2015 година, във връзка с извършвани процесуално – следствени действия по ДП № 1018/2015 година, по описа на Първо РУ Перник /разпит на задържано лице/ не е изпълнил устно отдадена заповед на прекия му началник старши инспектор А. В. М. – началник на група „Противодействие на обща престъпност“ в сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ към отдел „Криминална полиция“ да му докладва, да ли лицето след приключване на разпита е настанено в ареста.

Пред настоящата съдебна инстанция е разпитан свидетеля М.В. Т. – изпълняващ длъжността началник сектор „Криминална полиция“ – изготвил докладна записка рег. № 313р-12483 от 18.11.2015 година, от чиито показания се установява, че по време на извършената проверка от свидетеля не са установени категорични данни за неизпълнение на служебните задължения от жалбоподателя Л.В.С., а напротив дори не се е констатирало, че е имало издадена категорична заповед от А. В. М. – началник на група „Противодействие на обща престъпност“ към жалбподателя. Свидетелят заявява, че след приключване на проверката е дал заключение, че жалбоподателя трябва да бъде наказан, поради простата причина, че имали проверка, трябва да има наказание, въпреки че не са събрани категорични доказателства в подкрепа на неизпълнение на служебните задължения. Така дадените свидетелски показания настоящия съдебен състав ги кредитира, като обективни, последователни и кореспондиращи с приетите по делото писмени доказателства.

При така установените факти, настоящият състав на Административен съд Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори същата, като неин адресат, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Редът за провеждане на дисциплинарното производство е уреден в чл. 205 и следващите от ЗМВР. Дисциплинарното производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и данни за неговия извършител, като съгласно чл. 205, ал. 2 от ЗМВР за изясняване на постъпилите данни дисциплинарно наказващия орган може да разпореди извършване на проверка. В случая дисциплинарно наказващия орган – директора на ОД на МВР с резолюция от 12.11.2015 година е разпоредил на г-н Т. /свидетел по делото, воден от страна на жалбоподателя/ да извърши проверка, доклад и мерки в срок от 3 дни. Въз основа на издадената резолюция дисциплинарно разследващия орган е извършил проверка, обективирана в докладна записка рег. № 313р-12483 от 18.11.2015 година, която е предоставена на директора на ОД на МВР Перник, в качеството му на дисциплинарно наказващ орган.

Съгласно чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. Смисълът на посочената разпоредба е да осигури възможност на дисциплинарно наказващият орган да получи непосредствени впечатления от поведението на служителя и да си създаде мнение за отношението му към нарушението, като по този начин формира лично становище относно степента на вината и отговорността, като същевременно предостави на привлечения към дисциплинарна отговорност възможност да изрази становището си по случая, да обясни поведението си и да представи доказателства.

В конкретния случай дисциплинарно наказващ орган – директора на ОД на МВР Перник е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като липсват доказателства за изслушване на настоящия жалбоподател Л.В.С. преди налагане на дисциплинарното наказание, респективно за надлежно дадени от него писмени обяснения. Правилото на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР е императивно и неспазването му има за последица отмяна на издадената заповед. Дадените от полицейския служител – настоящ жалбоподател на 13.11.2015 година обяснения, обективирани в сведение рег. № 313р-13509 /лист 11 по делото/ не удовлетворяват изискването на закона, тьй като към тази дата определеното лице по изясняване на случая не е приключило работата си. Определеното лице – М.Т. е изготвил докладна записка № 313р-12483 на 18.11.2015 година и едва от изложеното в нея, въз основа на събраните при проверката доказателства, става ясно какво е извършеното от жалбоподателя нарушение, а именно, че не е изпълнил устна заповед от пряк началник. Тоест, към датата на дадените обяснения 13.11.2015 година служителят не е знаел, че съобразно направените в последващ период /18.11.2015 година/ констатации, изводът на проверяващото лице ще е той да бъде привлечен към дисциплинарна отговорност и да му бъде наложено наказание. Писмените обяснения в случая следва да са дадени след 18.11.2015 година, когато жалбоподателя Л.В.С. се е запознал с докладната записка, за да се счете, че е надлежно упражнено гарантираното му от закона право на защита. В този смисъл е и константната съдебна практика, обективирана в Решение № 14526 от 03.12.2014 година, постановено по административно дело № 5580/2014 година, V отд. на ВАС и Решение № 11765 от 07.10.2014 година, постановено по административно дело № 16454/2013 година, V отд. на ВАС.

На следващо място настоящия съдебен състав приема въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, че в конкретния случай няма безспорни данни за извършено дисциплинарно нарушение на служебната дисциплина – неизпълнение на устна заповед отдадена от пряк началник на жалбоподателя на посочената дата в оспорената заповед, тьй като от събраните по делото доказателства се установи, че устна заповед въобще не е давана към жалбоподателя, съответно обективно е невъзможно да има неизпълнение на такава. Ето защо няма безспорни и категорични данни установяващи задължение за жалбоподателя да уведомява началника на структурното звено за настаняване на задържаното лице в помещенията на ареста. Въз основа на гореизложеното настоящия съдебен състав приема, че на 11.11.2015 година, във връзка с извършвани процесуално – следствени действия по ДП № 1018/2015 година, по описа на Първо РУ Перник /разпит на задържано лице/ няма неизпълнение на служебните задължения, относно неизпълнение на устно отдадена заповед на прекия му началник старши инспектор А. В. М. – началник на група „Противодействие на обща престъпност“ в сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ към отдел „Криминална полиция“, като му докладва, дали лицето след приключване на разпита е настанено в ареста, поради което заповедта се явява незаконосъобразна.

В тежест на дисциплинарно наказващият орган е да извърши всички процесуални действия по доказване на дисциплинарното нарушение, което в случая не е сторено. Дисциплинарно наказващият орган не е събрал относими доказателства за извършено от страна на жалбоподателя нарушение на служебната дисциплина.

Мотивиран от гореизложеното настоящия съдебен състав счита, че процесната заповед следва да бъде отменена, като незаконосъобразна.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото направеното искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя адвокат Г.Б. *** за присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък е основателно, като на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, ответната страна следва да заплати на жалбоподателя сумата в общ размер на 410 /четиристотин и десет/ лева, от които 10 лева платена държавна такса и 400 лева платено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 01010 от 22.02.2016 година.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК настоящият съдебен състав на Административен съд Перник

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 313з-117 от 20.01.2016 година, на директора на Областна дирекция на МВР Перник, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение второ и чл. 204, т. 3 от ЗМВР на Л.В.С. с ЕГН ********** *** е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 /шест/ месеца, като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА Областна дирекция на министерство вътрешните работи Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1, да заплати на Л.В.С. с ЕГН ********** ***, съдебни разноски в размер на 410 /четиристотин и десет/ лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:/п/