О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 56

гр. Перник, 04.04.2016 г.

Административен съд Перник, в закрито съдебно заседание проведено на четвърти април през две хиляди и шестнадесета година, в състав

Съдия: Емилия Иванова

като разгледа докладваното от съдията адм.дело № 469 по описа на Административен съд Перник за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 197 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на В.С.К.*** с адрес: ***.Станкьовец срещу писмо № 102-07-3543 от 08.09.2015 г. на секретаря на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет /МКВПМС/, с което на Кмета на Община Перник са дадени указания приетото решение по т.1.3 от Протокол №6/15.10.2013 г. да не се ползва като основание да се правят искания за отпускане на допълнителна възстановителна помощ. В писмото е посочено, че заявлението на В.С.К. е неоснователно и недопустимо, поради което е върнато на общинската администрация.

Административен съд Перник, след като обсъди доводите на страните, определение № 2946/16.03.2016 г., постановено по адм.д.№2794/2016 г. на ВАС и приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателката е собственик на жилищна сграда със ЗП 70 кв.м., находяща се в УПИ I-711, кв.2, по плана на с.Люлин, общ.Перник. Собствеността е преминала върху нея по силата на наследяване, като това е единствено жилище за нея и семейството й. От силното земетресение в гр.Перник и областта на 22.05.2012 г., върху къщата на В.К. има нанесени щети.

Със заявление вх.№12/Д-4421 от 04.06.2012 г. до Кмета на Община Перник, жалбоподателката е поискала да бъдат оценени нанесените й от природното бедствие щети.

По делото е налична експертна оценка, в която са описани видът и характерът на вредите. Комисията е дала заключение, че сградата се нуждае от възстановителен ремонт и укрепване след изготвяне на проект. Констатирани са повреди на комини, външни и вътрешни мазилки, както и частични повреди на покривното покритие. За извършване на необходимите строително-ремонтни дейности оценката е в размер на 5 649 лв.

Молбата за подпомагане, изготвената експертиза и оценката на необходимите строително монтажни работи,заедно с искане от Кмета на Община Перник са изпратени на МКВП при МС за произнасяне съгласно възложените й по закон компетенции. Прието е решение №1/2013 г. за финансиране на част от възстановителните дейности, като на жалбоподателката е отпусната помощ в размер на 3784 лв.

През 2015 г. Междуведомствената комисия, с протокол № 6/15.10.2015 г. взема решение по т.1.3, с което се приемат условия за определяне размера на възстановителните помощи при необходимост от укрепване на сгради пострадали от бедствия. Въз основа на това решение жалбоподателката подава, чрез Кмета на Община Перник, ново заявление за подпомагане с вх.12/Д-4421-4/02.07.2015 г., с искане за отпускане на допълнителна възстановителна помощ. Комисия от служители на Община Перник, назначена със заповед №386/09.03.2015 г. след обсъждане на искането на жалбоподателката и приложените към него доказателства е изготвила предложение до МКВП за отпускане на възстановителна помощ в размер на 29 956 лв. Протоколът на комисията заедно с проектната документация е изпратена по компетентност на МКВП при МС с писмо вх.№12/Д-4421-5 от 01.09.2015 г.

МКВП при МС с писмо изх.№102-07-3543/08.09.2015 г. е отговорила на Кмета на Община Перник, като е дала указание приетото решение по т.1.3 от Протокол №6/15.10.2013 г. не е основание да се правят искания за отпускане на допълнителна възстановителна помощ. В същото писмо е посочено, че заявлението на В.С.К.*** е неоснователно и недопустимо.

Кметът на Община Перник е уведомил г-жа К.*** за отговора на МКВП при МС с писмо вх.№ 12/Д-4421-7 от 25.09.2015 г., като е посочил че искането й е върнато като неоснователно и недопустимо. Изпратеното писмо е възприето като отказ от жалбоподателката и е оспорено в настоящото производство.

При така установените факти, настоящият съдебен състав на Административен съд Перник, като се съобрази с мотивите на отменителното определение на ВАС и извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК достигна до следните правни изводи:

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Според чл. 197 от АПК, изричният отказ на административния орган да разгледа по същество отправено до него искане за издаване на административен акт, може да се обжалва пред съда. Актът за прекратяване на производството за издаване на административен акт фактически представлява отказ на административния орган да се произнесе по съществото на искането, който по тази причина се обжалва по реда на Раздел IV "Обжалване на отказ за разглеждане на искане за издаване на административен акт" на Глава Х от АПК.

Административното производство се открива, въз основа на редовно подадено искане, което да отговаря на посочените в АПК и в специалните закони изисквания. При констатиране на нередовност съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 2 от АПК органът е длъжен да уведоми заявителя да отстрани недостатъците в тридневен срок от съобщаването за това с указание, че неотстраняването им води до прекратяване на производството. В синхрон с посочената правна норма от АПК е и специалната разпоредбата на чл. 10, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет, съгласно която при нередовност на искането секретарят на комисията изпраща съобщение на вносителя с указания и срок за отстраняването й.

В конкретния случай, представител на МКВП при МС е приел искането за недопустимо и неоснователно, като го е върнал. Последиците на писмото имат характер на акт, с който се отказва произнасяне по същество, но без да са налице предпоставките на чл.30, ал.2 от АПК.

За да се приложи разпоредбата на чл. 30, ал. 3 АПК, органът следва да е указал конкретните нередовности, както и да е указан точен срок за отстраняването им и едва след изтичането му при неизпълнение следва да прекрати административното производство. В настоящия казус административния орган не е уведомил заявителя за констатираните нередовности, нито е указал срок за тяхното отстраняване, поради което е неприложима нормата на чл. 30, ал. 3 АПК. Незаконосъобразните действия на административния орган не могат да преклудират възможността за обжалване от жалбоподателя на оспореното писмо. Административният орган е нарушил административнопроизводствените правила, като не е изпълнил задълженията си, които процесуалният кодекс му повелява, както и посочената по – горе специална правна норма. Оспореното писмо се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а преписката да бъде изпратена на органа за произнасяне по същество.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 200, ал. 1 от АПК настоящият съдебен състав на Административен съд Перник

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Писмо № 102-07-3543 от 08.09.2015 г. на секретаря на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет, като незаконосъобразно.

ИЗПРАЩА преписката за ново произнасяне на административния орган, съгласно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.

Определението може да се обжалва пред Върховния административен съд с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:/п/