О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 59

Гр. Перник, 07.04.2016 година.

Административен съд Перник, в закрито заседание на седми април през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Съдия: Ивайло Иванов

като разгледа административно дело № 92 по описа за две хиляди и шестнадесета година докладвано от съдия Иванов, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по подадена жалба /наименована искова молба/ вх. № 427 от 11.02.2016 година на С.М.С. *** против Заповед № 250 от 23.10.1987 година на Общински народен съвет гр. Брезник, с която е одобрено разделянето на парцел ХV-327 на два парцела, при което се образуват нови парцели ХV-327 и ХХІІ-327, в кв. 37 по плана на с. Кошарево.

С разпореждане от 12.02.2016 година жалбата /наименована искова молба/ е оставена без движение, като са дадени указания на жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщаване на разпореждането да отстрани нередовностите й, а именно да приложил доказателства за платена държавна такса в размер на 10 лева по сметка на Административен съд гр. Перник, съгласно чл. 2б, б. „а“ от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерство на правосъдието, да конкретизира в какво се изразява нищожността на оспорения административен акт и на кои съдебни решения противоречи, както и да представи още 1 /един/ брой препис от подадената жалба и приложенията към нея за връчване на ответната страна.

Настоящият съдебен състав е указал неблагоприятната последица от неизпълнение на дадените указания, като жалбата /наименована искова молба/ ще се остави без разглеждане, а производството по делото прекратено.

Жалбоподателят е редовно уведомен по смисъла на чл. 42, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК – на посочения телефонен номер в жалбата за разпореждането на съда на 24.03.2016 година, като уведомяването е надлежно оформено, видно от приложената справка.

В изпълнение на дадените указания с депозирана молба вх. № 903 от 28.03.2016 година настоящия жалбоподател е поискал отвод на съдията – докладчик по делото на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, без да посочва конкретни обстоятелства, които да пораждат основателни съмнения в безпристрастността на съдията – докладчик.

С подадената молба жалбоподателя изрично заявява, че няма да изпълни дадените указания, като няма да внесе дължимата държавна такса в размер на 10 лева, няма да представи още един препис от жалбата /наименована искова молба/ за връчване на ответната страна и няма да конкретизира в какво се изразява нищожността на оспорения административен акт и на кои съдебни решения противоречи, тьй като указанията не са съобразени със закона и фактите.

На първо място по така направеното искане от жалбоподателя за отвод на съдията – докладчик, настоящия съдебен състав приема следното:

Основанията за отвод по чл. 22 от ГПК, приложими и в съдебното административно производство, са абсолютни и относителни. Абсолютните основания по чл. 22, ал. 1, т. 1 – т. 5 от ГПК почиват на обективни критерии, докато основанието по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК предполага съществуването на „други обстоятелства“, които пораждат основателно съмнение в безпристрастието на съдията. В случая жалбоподателя не е посочил факти по чл. 22, ал. 1, т. 1 – т. 5 от ГПК, нито обстоятелства, които да бъдат квалифицирани по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК. Несъгласието на страната с дадените задължителни указания за изпълнение относно нередовността на подадената жалба не е основание за отвод на съдебния състав от разглеждане и решаване на настоящото административно дело. Нежеланието на страната по делото определен съдия – докладчик да разгледа делото, не е меродавно за определяне на съдията – докладчик, респективно на съдебния състав.

Съгласно чл. 9, ал. 1 и ал. 2 от Закона за съдебната власт /ЗСВ/ делата и постъпилите преписки се разпределят на принципа на случайния подбор чрез електронно разпределение по поредността на постъпването им. В случая е спазена посочената правна норма, видно от приложения протокол за случайно разпределение. Отправеното искане за отвод на съдията – докладчик по настоящото дело е неоснователно, тьй като отвода е средство за обезпечаване независимост на съдията – докладчик при решаване на делото, което предполага наличието на безспорни основания, които компрометират тази безпристрастност. Правораздавателната дейност, която осъществява всеки съдия, не води до пристрастие, при решаване на делата, защото в тази си дейност той се ръководи само и единствено от закона.“Пристрастието“, което има предвид разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК е на основание обстоятелства, извън пряката, правораздавателна дейност, осъществявана от всеки съдия /вж. например определение по хода на делото от 09.03.2015 г. по адм.д.№ 1683/2015 г. на ВАС, ІІ о./, каквито обстоятелства в случая не са налице.

С оглед на гореизложените мотиви искането на жалбоподателя за отвод на съдията – докладчик по делото е неоснователно и като такова следва да се остави без уважение.

По отношение неизпълнение на дадените задължителни указания от страна на жалбоподателя относно отстраняване нередовността на подадената жалба /наименована искова молба/ същата следва да следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати по реда на чл. 158, ал. 3 от АПК, тьй като даденият 7-дневен срок от съобщаване на разпореждането, с което жалбата е оставена без движение, в който е трябвало да отстрани констатираните нередовности, изчислен съобразно чл. 60, ал. 5 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК е изтекъл на 31.03.2016 година /четвъртък/ – присъствен ден. Въпреки предоставената му от съда възможност, жалбоподателя не е отстранил нередовностите, а напротив изрично е заявил че няма да ги изпълни, тьй като не са съобразени със закона и фактите /стр. 2 от молбата/.

С оглед на гореизложеното подадената жалба /наименована искова молба/ следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати по реда на чл. 158, ал. 3 от АПК.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 23, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 158, ал. 3 от АПК настоящия съдебен състав на Административен съд Перник

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С.М.С. *** за отвод на съдията – докладчик по делото, като неоснователно.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба /наименована искова молба/ вх. № 427 от 11.02.2016 година на С.М.С. *** против Заповед № 250 от 23.10.1987 година на Общински народен съвет гр. Брезник, с която е одобрено разделянето на парцел ХV-327 на два парцела, при което се образуват нови парцели ХV-327 и ХХІІ-327, в кв. 37 по плана на с. Кошарево, като нередовна.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 92 по описа за 2016 година на Административен съд Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с което е оставено без уважение искането за отвод на съдията – докладчик е окончателно, а в останалата част може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България, подадена чрез Административен съд Перник в 7-дневен срок от съобщаването му.

Съдия:/П/