О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№58

гр. Перник, 06.04.2016 година.

Административен съд Перник, в закрито заседание на шести април през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Съдия: Ивайло Иванов

като разгледа докладваното от съдия Иванов административно дело № 138 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано е по искова молба вх. № 664 от 07.03.2016 година на С.В.В. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат В.К.И. – В. *** с адрес гр. София, ул. „Цар Асен“ № 50, ет. 2, ап. 9 срещу Държавен фонд „Земеделие“, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 136.

С разпореждане от 14.03.2016 година настоящия съдебен състав е оставил без движение производството по делото и е указал на ищеца в едноседмичен срок от получавана на съобщението да представи документ за внесена държавна такса в размер на 10 лева по сметка на Административен съд Перник, съгласно чл. 2а, т. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, както и да представи още един препис от исковата молба и приложенията към нея за връчване на Окръжна прокуратура гр. Перник.

Настоящият съдебен състав е указвам на ищеца неблагоприятната последица от неизпълнението на дадените указания, като при неотстраняване на посочените по – горе нередовности в едноседмичен срок от получаване на съобщението, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

Ищецът е редовно уведомен по смисъла на чл. 51, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК за разпореждането на съда, чрез връчване на съобщението на Х.Н.*** – сътрудник на адвокат В.К.И.*** – В. – процесуалния представител на ищеца на 23.03.2016 година, видно от приложеното по делото съобщение.

Даденият едноседмичен срок от съобщаване на разпореждането, с което исковата молба е оставена без движение и в който е трябвало да се отстранят констатираните нередовности, изчислен съобразно чл. 60, ал. 5 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК е изтекъл на 30.03.2016 година /сряда/. Въпреки предоставената му от съда възможност, ищецът не е отстранил нередовностите, поради което исковата молба като нередовна на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК следва да бъде върната и производството по делото прекратено.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК настоящият съдебен състав на Административен съд Перник

О П Р Е Д Е Л И :

ВРЪЩА искова молба вх. № 664 от 07.03.2016 година на С.В.В. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат В.К.И. – В. *** с адрес гр. София, ул. „Цар Асен“ № 50, ет. 2, ап. 9 срещу Държавен фонд „Земеделие“, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 136, като нередовна.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 138 по описа на Административен съд Перник за 2016 година.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия:/П/