ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 76

гр. Перник, 28.04.2016г.

Административен съд Перник, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми април през две хиляди и шестнадесета година в състав:

СЪДИЯ: Слава Георгиева

При секретаря ………., като разгледа докладваното от съдията Георгиева административно дело № 139 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по повод жалба от Р.Д.Т.,*** против решението по протокол № 5 от 29.10.2015г., в частта му по т. 3.1., приложение № 4, под т. 126 на МКВП при МС. В жалбата се излагат доводи, че е постановен отказ от предоставяне на възстановителна помощ за жилищна сграда съсобственост на Т..

Преписката е изискана от Административния орган и е депозирана в Административен съд Перник.

Въз основа на твърденията в жалбата и наличните в административната преписка писмени доказателства, настоящия състав намира, че жалбата е недопустима. Доводите за това са следните:

С решението по протокол № 5 от 29.10.2015г., в частта му по т. 3.1., приложение № 4, под т. 126 на МКВП при МС е предоставена възстановителна помощ за жилищна сграда на А.Н.Г., с адрес*** в размер на 1009лв. на основание влязло в сила решение постановено по АД № 571/2014г. по описа на Административен съд Перник., страни по което са Р.Д.Т. и МКВП при МС.

Р.Д.Т. е подала жалба и е оспорила мълчалив отказ на МКВП при МС да се произнесе и да изпълни решението по АД № 571/2014г. по описа на Административен съд Перник. Образувано е АД № 407/2015г.. Преписката е окомплектована от административния орган и е била депозирана по делото с молба с вх. № 2469 от 19.11.2015г.. Част от преписката е и решението по протокол № 5 от 29.10.2015г., в частта му по т. 3.1., приложение № 4, под т. 126 на МКВП при МС. Т., видно от контролен лист по делото лично се е запознавала с представените документи по делото. В открито съдебно заседание проведено на 12.01.2016г. са приети представените по делото документи. На заседанието е присъствал и пълномощник на жалбоподателката. Същата на 19.02.2016г. е поискала да и се преснимат материали по делото.

С оглед изложеното настоящия състав приема, че жалбата е процесуално недопустима като просрочена.

Съгласно чл. 149, ал. 1 от АПК административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. В случая Р.Д.Т. е узнала за съдържанието на решение по протокол № 5 от 29.10.2015г., в частта му по т. 3.1., приложение № 4, под т. 126 на МКВП при МС посредством обжалването по АД № 407/2015г. на Административния съд – Перник. Решението на МКВП при МС е било депозирано на 19.11.2015г., като видно от контролен лист по делото Т. е преглеждала документите по делото на 16.12.2015г.. С оглед на това същата е узнала за съдържанието на това решение и е разполагала с възможността да го оспори, както в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, така и удължения срок по чл. 140 от АПК, поглъщащ срока по чл. 149, ал. 1 от АПК. В тази връзка Решение № 12273 от 14.11.2008 г. на ВАС по адм. д. № 9530/2008 г.. Жалбата срещу решението на МКВП при МС е подадена на 07.03.2016г., т.е. след изтичане на преклузивните срокове за подаване на жалба. Спазването на срока за подаването на жалба е от категорията на абсолютните процесуални предпоставки за допустимостта й, за която съдът е длъжен служебно да следи. Срокът е преклузивен и с изтичането му се погасява правото на страната да търси съдебна защита. Жалбата е просрочена и е процесуално недопустима.

Водим от изложеното и на основание чл. 159, т. 5 от АПК, съдия при Административен съд Перник

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на Р.Д.Т.,*** против решението по протокол № 5 от 29.10.2015г., в частта му по т. 3.1., приложение № 4, под т. 126 на МКВП при МС.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 139/2016г. по описа на Административен съд-Перник.

Определението може да се обжалва от страните в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му пред Върховен административен съд на Република България.

Съдия:/п/