О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 72

гр. Перник, 18 април 2016г.

Административен съд Перник, в закрито съдебно заседание на осемнадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

При секретаря …………., като разгледа докладваното от съдията Георгиева административно дело № 180 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на Р.И.Н., с ЕГН **********, с адрес**** против отказ на Кмета на община Перник да разгледа искане за изменение на ПУП, обективиран в писмо изх. № 16/ТР540-1 от 09.03.2016г..

В жалбата се сочи, че е налице изричен отказ на компетентния да се произнесе по искането административен орган с акт по същество на искането. Излага съображения, е в плана е налице явна фактическа грешка, изразяваща се в графично ненанасяне на съществуващи на място сгради и тази грешка има значение за неговите предвиждания. С оглед на това прави искане за отмяна на изричния отказ и за изпращане на преписката за решаване на искането по същество.

Ответника по жалбата-Кмета на община Перник в писмено становище излага доводи за неоснователност на жалбата. Счита, че не е налице изричен отказ, тъй като с писмо е указал на жалбоподателя какво следва да направи. С тези доводи се иска жалбата да се остави без уважение като неоснователна. Посочва още, че придружителните документи към заявлението са върнати и преписката е приключена.

Административен съд Перник, в настоящия съдебен състав като се запозна, с жалбата и представените по делото доказателства, прима за установено от фактическа и правна страна следното:

С молба вх. № 16/ТР-540 от 19.02.2016г. Р.И.Н., като собственик на УПИ ХVІІІ-1391, в кв. 53 по план на гр. Перник, намиращ се на ул.*** е поискал допускане на изменение на действащия план за регулация и застрояване, утвърден със заповед № 1076 от 23.08.1974г. на кмета на община Перник, тъй като планът съдържал явна фактическа грешка. Грешката се изразявала в ненанасяне в графичната част на ПУП-ПРЗ на съществуващи на място жилищни постройки. С оглед на това е поискал издаването на заповед, с която да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в ПРЗ, касаеща графично ситуиране в УПИ-то на две съществуващи сгради.

След като е разгледал искането, с което е сезиран Кмета на община Перник с писмо изх. № 16/ТР 540-1 от 09.03.2016г. е уведомил Н., че кадастралния план на гр. Перник е отменен и е в сила кадастрална карта на гр. Перник, одобрена със заповед № РД-18-91 от 13.10.2008г. на изп. директор на АГКК, като след тази дата не се нанасят никакви промени в кадастралния план, съгласно пар. 4, ал. 4 от ПЗР на ЗКИР.

Настоящия състав приема, че в случая писмото подписано от кмета може да се квалифицира като отказ да разгледа искането по същество. За да се определи характера на оспореното писмо е необходимо да се установи действителното съдържание на волеизявлението на административния орган, действителния правен резултат, до който то води.

Заявителят е поискал нанасяне на сгради в ПУП-ПРЗ по плана на гр. Перник. По силата на чл. 134 ал. 2 от ЗУТ влезлите в сила общи устройствени планове могат да се изменят при конкретно посочени хипотези. Съгласно разпоредбата на чл. 135, ал. 1 от ЗУТ заинтересованите лица по чл. 131 от ЗУТ могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината. Съгласно ал. 3 на чл. 135 от ЗУТ, на което основание е отправено искането, компетентният орган по ал.1 в 14-дневен срок от постъпване на заявлението разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана. Органът, следва да се произнесе по същество на отправеното до него искане с краен акт, подлежащ на съдебен контрол, като в него може да уважи искането и да измени плана или да откаже, ако приеме, че не са налице предпоставките за изменение на плана.

Съгласно пар. 6, ал. 1 от ПР на ЗУТ действащите към деня на влизане в сила на този закон териториалноустройствени планове, общи и подробни градоустройствени планове запазват действието си. Посочените планове се изменят при условията и по реда на този закон.

С оглед на изложеното и от съдържанието на волеизявлението на административния орган се приема, че действителния правен резултат, до който то води е отказ на Кмета на община Перник да се произнесе по искането. Кмета на община Перник е компетентния орган, който дължи произнасяне по същество на искането и разполага с правомощието да издаде индивидуален административен акт-заповед за изменение на действащия ПУП, посредством нанасяне на съществуващи сгради в ПРЗ или мотивирано да откаже. С оглед изложеното компетентентия орган, който следва да завърши започнатото производство е Кмета на общината. Отказът е постановен и в нарушение на изискванията за форма на административния акт, както и при съществено нарушение на административно производствените правила, тъй като не са изяснени всички факти и обстоятелства по делото.

Изложените мотиви в писмото на кмета, касателно действаща кадастрална карта са неотносими и позоваването им на тях е в нарушение на материалния закон. Същият е сезиран с искане, което обуславя произнасяне по ЗУТ, а не по ЗКИР. От комбинирана скица представена по дело е видно, че в имота има нанесени сгради. Но, доколкото кадастъра държи сметка за наличните сгради, а плана за регулация и застрояване на законно изградените такива и доколкото нанасянето им рефлектира върху намеренията на собственика за ново строителство, което трябва да е съобразено с основното и допълнително такова се налага извод, че заявителя има правен интерес да поиска изменение на плана. Щом е налице законова процедура разписваща изменение на влезлите сила планове, съгласно чл. 134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ и след като в правомощията на кмета е да удовлетвори или не искания в тази връзка се налага убеждението, че отказът е незаконосъобразен, тъй като не е съобразен с материално правните разпоредби и следва да се отмени. Отказът е постановен и в нарушение на изискванията за форма на административния акт, както и не са изяснени всички факти и обстоятелства по делото.

Следва да се укаже на Кмета на община Перник, че отмяната на писмото не е основание за постановяване на благоприятстващ административен акт, ако не са налице законовите изисквания за това.

Водим от изложеното и на основание чл. 200, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 197 от АПК, съдия при Административен съд Перник

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ по жалба на Р.И.Н., обективиран в писмо изх. № 16/ТР540-1 от 09.03.2016г. отказ на Кмета на община Перник да се произнесе по същество по направено искане за изменение на ПУП, заявено в молба вх. № 16/ТР-540 от 19.02.2016г..

ИЗПРАЩА преписката на Кмета на община Перник за произнасяне по същество на искането на Р.И.Н. направено с молба вх. № 16/ТР-540-1 от 09.03.2016г..

ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 180/2016г. по описа на Административен съд Перник.

Определението може да се обжалва само от Р.И.Н. в 7-мо дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на Република България.

СЪДИЯ:/п/