№ 71
гр. Перник, 18 април 2016 г.
Административен съд Перник, в закрито съдебно заседание на осемнадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав:
СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
При секретаря …………., като разгледа докладваното от съдията Георгиева административно дело № 186 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на А.И.В.,
с ЕГН **********,*** против резолюция № ********** от 11.03.2016г. на Директора
на ТП-Перник към НОИ, с която е спряно административното производство по жалба
вх. № 1012-13-8 от 12.02.2016г. срещу разпореждане № ********** от 27.01.2016г.
на длъжностното лице по „ПО”. С последното е отменено разпореждане от
03.06.2016г., с което е отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст, в
условията на пар. 4, ал. 1 от ПЗР на КСО и вместо него е отказано отпускане на лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст, в условията на пар. 4, ал. 1 от ПРЗ на КСО и е
разпоредено надвзетата сума за пенсия да се събере от лицето на основание чл.
114, ал. 1 от КСО.
Административен съд Перник, в настоящия съдебен състав като се запозна, с
жалбата и представените по делото доказателства, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Със заявление вх. № МП-369 от 07.01.2015г. В. е
поискал отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст в условията на
пар. 4, ал. 1 от ПЗР на КСО. Към заявлението са приложени документи свързани с
осигурителен стаж и доход.
С разпореждане № ********** от 05.02.2015г.
длъжностното лице по „ПО” на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК е спряло пенсионното
производство по заявлението, тъй като по отношение на осигурителя
ДФ”Строймашинженеринг” в ОД на МВР гр.
Кюстендил е образувана преписка за извършване проверка на истинността на предадените
ведомости. С определение № 41 от 25.03.2015г., постановено по АД № 137/2015г.
По описа на АС-Перник разпореждането е отменено и делото изпратено на
длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 от КСО за произнасяне.
С разпореждане от № ********** от 03.06.2015г.
длъжностното лице е отпуснало лична пенсия за осигурителен стаж и възраст в
условията на пар. 4, ал. 1 от ПЗР на КСО в минимален размер до постановяване на
окончателен акт по преписката в ОД на МВР гр. Кюстендил. Разпореждането е
оспорено от В. и с решение № ********** от 12.01.2016г. директора на ТП на НОИ
е отменил разпореждането от № ********** от 03.06.2015г. и върнал преписката за ново произнасяне на
длъжностното лице по пенсионното осигуряване. Това решение не е оспорено от
жалбоподателя.
Въз основа на отменителното решение на директора,
длъжностното лице е извършило повторна преценка на представените документи по
пенсионната преписка и е изискало информация от ТП-Кюстендил, „Обединен
осигурителен архив”-Невестино за
извършване на проверка в предадените за съхранение разчетно-платежни ведомости
на прекратения осигурител ДФ”Строймашинженеринг”. В отговор на искането е
постъпило уведомително писмо, от което е видно, че за посочените периоди в
приемо-предавателните протоколи липсват данни за В. и поради тази причина не
могат да се издадат образци за осигурителен стаж и доход за периода от
01.01.1992г. до 19.05.1995г., от 15.09.1995г. до 15.10.1996г. и от 04.04.1997г.
до 27.02.1998г., нито да се потвърдят данните в представените от В.
удостоверения № УП-3, изх. № 169 от 15.03.2000г. и УП-2, изх. № 168 от
15.03.2000г.. Въз основа на новопостъпилите данни е постановено разпореждане № **********
от 27.01.2016г. на длъжностното лице по „ПО”, с което е отменено разпореждане
от 03.06.2016г., с което е отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст, в
условията на пар. 4, ал. 1 от ПЗР на КСО и вместо него е отказано отпускане на лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст, в условията на пар. 4, ал. 1 от ПРЗ на КСО и е
разпоредено надвзетата сума за пенсия да се събере от лицето на основание чл.
114, ал. 1 от КСО.
След оспорване на това разпореждане директора на
ТП-Перник към НОИ постановява резолюция № ********** от 11.03.2016г., с която е
спира административното производство по жалба вх. № 1012-13-8 от 12.02.2016г.
срещу разпореждане № ********** от 27.01.2016г. на длъжностното лице по „ПО”.
Недоволен от последният акт на ТП-Перник към НОИ, В.
депозира жалба, с инкорпорирани в нея доводи за незаконосъобразност.
Въз основа на изложената фактическа
обстановка, намирам, че жалбата е
процесуално допустима. Подадена е в законоустановения срок по АПК и е насочена
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол. Оспорващия има правен интерес от
търсената защита, тъй като с акта му се ограничават права.
Разгледана по същество е неоснователна. Доводите в
тази връзка са следните:
Оспорвания акт е издаден от компетентен орган. Директорът
на ТП на НОИ разполага с възможността да спира административно производство по
подадена пред него жалба по реда на чл. 117, ал. 3 от КСО. В текстовете на чл.
54, ал. 1 от АПК са посочени хипотези, при които административният орган спира
производството. Поради това, че никъде в цитираните разпоредби не е посочено,
че това са прерогативи само на по-долустоящия административен орган, то следва,
че и по-горестоящия административен орган има същите права, още повече, че той
в случая е и инстанция по същество. Стеснително тълкуване на посочената
разпоредба не намира нормативна опора. При това положение се приема, че не са
налице отменителни основания по чл. 146, т. 1 от АПК.
Оспорения акт е в писмена форма и съдържа всички
задължителни реквизити посочени в чл. 59, ал. 2 от АПК. Налице са изложени
фактически и правни основания, който кореспондират по между си и от тях ясно и
еднозначно се извлича волята на административния орган. Не се констатират и
съществени процесуални нарушения, които да доведат до отмяна на оспорения акт.
С оглед на това не се налага отмяна на акта и в условията на чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК.
С обжалвания акт, наименован резолюция № ********** от 11.03.2016г.
Директора на ТП-Перник към НОИ, на
основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК и във основа на образувано досъдебно
производство-Следствено дело № 15/2016г. по описа на Районна прокуратура
Перник е спряно административното
производство по жалба вх. № 1012-13-8 от 12.02.2016г. срещу разпореждане № **********
от 27.01.2016г. на длъжностното лице по „ПО”, с което е отменено разпореждане
от 03.06.2016г., с което му е отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст,
в условията на пар. 4, ал. 1 от ПЗР на КСО и вместо него е отказано отпускане на лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст, в условията на пар. 4, ал. 1 от ПРЗ на КСО и е
разпоредено надвзетата сума за пенсия да се събере от лицето на основание чл.
114, ал. 1 от КСО.
Съгласно чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК административният
орган спира производството при наличието на образувано друго административно
или съдебно производство, когато издаването на акта не може да стане преди
неговото приключване; в тези случаи спирането се постановява след представяне
на удостоверение за наличие на образувано производство, издадено от органа,
пред който то е образувано.
В случая с оспорения акт административният орган е
спрял производството, като се е мотивирал, че е сезиран със заявление от В. за
първоначално отпускане на пенсия, към което според него са представени документи с невярно съдържание ползващи
молителя, свързани с трудов/осигурителен стаж и
осигурителен доход удостоверени от осигурителя ДФ
"Строймашинженеринг"-гр. София. С оглед на това и съгласно чл. 108а от КСО е сезирал районна
прокуратура Перник, с искане да се образува досъдебно производство срещу
лицето. Образувано е следствено дело № 15/2016г., по описа на районна
прокуратура Перник. Посочил е, че до произнасяне на органа следва
производството по отпускане на пенсията да бъде спряно.
По делото е представено удостоверение изх. № 3772 от 06.04.2016г. издадено от прокурор при районна прокуратура Перник, от което се установява, че е образувано досъдебно производство № 15/2016г. по описа на следствен отдел при Окръжна прокуратура Перник, по преписка на районна прокуратура Перник срещу виновно лице за престъпление по чл. 316, вр. с чл. 308, ал. 1 от НК и към настоящия момент същото не е приключило.
Въз основа на изложеното настоящия състав приема,
че оспореното разпореждане е материално
законосъобразно. Издадено е в съответствие с разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т.
5 от АПК, тъй като изхода от наказателното производство има преюдициален
характер по отношение на заявлението на жалбоподателя пред ТП-Перник на
НОИ за отпускане на пенсията му. Това е
така, защото ако се установи, че представените от жалбоподателя УП-2 и 3, с
изх. № 168 и 169 от 15.03.2000г., издадено от
ДФ "Строймашинженеринг", с което е удостоверен различен стаж,
за различен период от време при условията на първа категория са документи с
невярно съдържание, издадени въз основа
на неистински документи, то удостоверените с тях
осигурителен стаж и доход няма как да бъдат зачетени от пенсионния орган
и без този стаж /УП-3, изх. № 169 от 15.03.2000г., от 5г., 04 месеца и 12 дни/ заявителя
не би отговарял на условията за ранно пенсионирани по пар. 4, ал. 1 от ПЗР на
КСО към датата на подаване на заявлението за отпускане на пенсия. Доколкото към
настоящия момент все още няма привлечено към наказателна отговорност лице по
дело 15/2016г., то административния орган правилно се е позовал на чл. 54, ал.
1, т. 5 от АПК. По отношение на сходна
хипотеза за същия осигурител в определение № 5928 от 22.05.2015г. на ВАС се е
произнесъл. Въз основа на
изложеното се налага извода, че оспорвания акт е издаден при правилно
приложение на материално правните норми и не се налага отмяната му в условията
на чл. 146, т. 4 от АПК.
Цитираната съдебна практика, на която се позовава
жалбоподателя в жалбата си на равни по
степен съдилища не е задължителна, от една страна, а от друга и не е напълно
идентична. По тези дела, в това число и
по АД № 137/2015г. по описа на АС-Перник не са били налице данни за
образувани наказателни производства, нито са представяни удостоверения по чл.
54, ал. 1, т. 5 от АПК. Решение на ВАС, касае спиране по т. 3 на чл. 54, ал. 1
от АПК.
Водим от изложеното и на основание чл. 200 и чл. 202
от АПК, съдия при Административен съд Перник
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.И.В. срещу резолюция № ********** от 11.03.2016г.
на Директора на ТП-Перник към НОИ, с която е спряно административното
производство по жалба вх. № 1012-13-8 от 12.02.2016г. срещу разпореждане № **********
от 27.01.2016г. на длъжностното лице по „ПО”.
Определението може да се обжалва с частна жалба в 7-мо
дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на Република
България.
Съдия:/п/