О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 75

град Перник, 27.04.2016 г.

Административен съд-Перник в закрито заседание проведено на двадесет и седми април през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Съдия: Слава Георгиева

като разгледа докладваното от съдията Георгиева адм. дело № 194 по описа за 2016г. на Административен съд Перник и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по искова молба с вх. № 8591 от 29.03.2016г. от К.В.Й., с настоящ адрес и посочен съдебен адрес в затвора гр. Бобов дол, с която е предявен иск по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди от условията в ареста в гр. Перник при цена на иска 50 000лева е депозирана в Административен съд София град. Образувано е АД № 3313/2016г..

С определение № 1922 от 04.04.2016г., постановено по АД № 3313/2016г. по описа на Административен съд София град производството по делото е прекратено и е изпратено по подсъдност на Административен съд Перник.

Административен съд Перник по искова молба от К.В.Й., с настоящ адрес и посочен съдебен адрес в затвора гр. Бобов дол, с която е предявен иск по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди от условията в ареста в гр. Перник при цена на иска 50 000лева е образувал АД № 194/2016г. по описа на съда.

Настоящия състав след като се запозна с исковата молба и като съобрази разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ във връзка с чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ даваща възможност на увреденото лице за избор пред кой съд да подаде иска си - пред този по мястото на увреждането или пред съда по настоящия си адрес или седалището на увредения, намира, че в случая е компетентен да се произнесе с оглед заявените твърдения в исковата молба касателно място на увреда. Поради тази причина, с разпореждане на съдия–докладчика от 14.04.2016г. исковата молба е оставена без движение поради констатирани нередовности в нея, като е даден едноседмичен срок на ищеца да отстрани нередовностите с предупреждение за неблагоприятните последици от неизпълнението на задължението в срок.

Съобщението с разпореждането на съда е връчено по надлежния ред лично на ищеца на 18.04.2016г., видно от върнатия в съда отрязък на съобщението. Съдът приема, че връчването на съдебните книжа е извършено съгласно правилата на закона и е указано на ищеца какви са нередовностите на исковата молба, в какъв срок следва да бъдат отстранени и евентуалните последици при бездействието му. Срокът за изпълнението му е изтекъл на 25.04.2016г. /понеделник, присъствен ден/ като недостатъците не са отстранени. Не са отстранени и до настоящия момент.

Въз основа на изложеното и като взе предвид, че съгласно чл. 127, ал. 1 от ГПК исковата молба трябва да бъде написана на български език и да съдържа посочване на съда, името и адреса на ответника, единния граждански номер на ищеца, изложение на обстоятелствата, на които се основава искът и като прие, че именно в тази връзка са дадените указания, съобразно чл. 127, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ГПК намира, че нередовностите не са отстранени. Посочения в исковата молба ответник Окръжни следствени арести Перник не е надлежен ответник по иска. Липсата на изрично уточнение в тази връзка налага извод, че искът е предявен срещу ненадлежна страна. За наличието на процесуална легитимация на ответника по предявения иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ съдът следи служебно и при всяко положение на делото. В исковото производство по глава ХІ АПК съдът няма правомощие да прилага правилото на чл. 154, ал. 1 от АПК, и доколкото се касае за исково производство съдът не е длъжен да напътства ищеца срещу кого да насочи иска си и кой трябва да е ответник, нито служебно да конституира надлежния по смисъла на чл. 205 от АПК ответник - юридическото лице, което следва да отговаря по исковата претенция, доколкото пасивната процесуална легитимация се определя от ищеца с подаването на исковата молба и с посочването срещу кого се предявява искът. Съдът е длъжен да извърши проверка дали лицето, срещу което е предявен искът, е пасивно процесуално легитимирано и ако установи, че това лице не е надлежен ответник както е в случая, да прекрати образуваното съдебно производство. Юридическо лице-Окръжни следствени арести Перник не съществува в правния мир.

На следващо място, съгласно разпоредбата на чл. 128, т. 2 от ГПК, към исковата молба се прилага документ за внесена държавна такса, когато такава се дължи. В случая на основание чл. 9а, ал. 1 от ЗОДОВ, вр. чл. 2а от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, по искове за обезщетение по ЗОДОВ за граждани държавната такса е в размер на 10 лв.. Държавна такса в настоящето исково производство се дължи при депозиране на исковата молба и е в размер на 10 лв.. Доказателства за изпълнение на разпореждането не са ангажирани. Също така към исковата молба се представят преписи от исковата молба и от приложенията към нея според броя на ответниците, съгласно чл. 128, т. 3 от ГПК. Такива не са представени в указания срок.

Предвид разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ГПК, когато исковата молба не отговаря на тези процесуални изисквания, тя се оставя без движение за поправяне на нередовностите в 7-дневен срок от получаване на съобщението. Този законоустановен срок е преклузивен и неговото неизпълнение води до прекратяване на делото. В разпоредбата на чл. 129, ал. 3 от ГПК е регламентирано, че ако нередовностите по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК не бъдат отстранени в посочения по-горе срок исковата молба се връща.

Посочването на надлежен ответник по иска, внасянето на държавна такса по сметка на Административен съд Перник и представянето на документ за това по делото, както и представяне на преписи от исковата молба за останалите страни са част от процесуалните предпоставки за редовност на исковата молба. В указания 7-дневен срок и към момента на постановяване на настоящия съдебен акт, по делото не са отстранени констатираните нередовности, поради което исковата молба следва да бъде върната на ищеца, а производството по делото да бъде прекратено.

С оглед на това настъпват последиците, свързани с отказ на съда да се произнесе по нередовно подадена искова молба, поради което исковата молба ще се върне, а производството по делото ще се прекрати на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.

Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, съдия при Административният съд-Перник

О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЩА искова молба от К.В.Й., с която е предявен иск по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди от условията в ареста в гр. Перник и ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 194/2016г. по описа на Административен съд Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7 - дневен срок от получаване на съобщението от страните.

Съдия: /п/