Р Е Ш Е Н И Е № 156

гр. Перник, 06 април, 2016 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: Ивайло Иванов

Членове: Стефан Станчев

Слава Георгиева

при секретаря И. и с участието на прокурор Ц., като разгледа докладваното от съдия Станчев КАНД № 136 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Дирекция "Инспекция по труда" Перник, чрез изрично упълномощен представител обжалва решение № 732/13.01.2016 г. на ПРС, постановено по АНД № 811/2015 г., с което е отменено НП № 14-0000169/18.05.2015 г. на директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр.Перник. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, поради допуснато нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението, респ. потвърждаване на НП.

Ответникът чрез пълномощника изразява становище за неоснователност жалбата и моли за оставане в сила решението на въззивния съд.

Прокурор от окръжна прокуратура излага съображения за основателност на касационната жалба и за отмяна на решението на РС.

Предмет на касационно оспорване е решение № 732/13.01.2016 г. на РС Перник, постановено по АНД № 811/2015 г. Със същото е отменено НП № 14-0000169/18.05.2015 г. на директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр.Перник, с което “Автобусен транспорт Кракра” ООД, гр. Перник в качеството му на работодател е санкциониран на основание чл. 414, ал.3 от КТ с административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1700 лв. за нарушение на чл. 62, ал.1 от КТ.

Районният съд е отменил наказателното постановление, приемайки че не е приложен правилно материалния закон, доколкото към момента на извършената проверка между търговеца и лицето не е имало възникнала трудовоправна връзка, която да бъде обективирана в предписаната от закона писмена форма на трудов договор.

Касационната жалба е допустима – подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 208 от АПК, в преклузивния срок по чл. 211, ал.1 от АПК.

В пределите на служебната проверка по чл. 218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на оспореното решение на ПРС. На база установената фактическа обстановка касационния съд приема следното:

Производството пред РС е образувано по жалба на “Автобусен транспорт Кракра” ООД, гр. Перник срещу НП № 14-0000169/18.05.2015 г. на директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр.Перник, с което търговецът в качеството на работодател е привлечен към отговорност по чл. 414, ал.3 от КТ за извършено нарушение по чл. 62, ал.1 от КТ. При извършена проверка на място и по документи е установено, че работодателят е приел на работа лицето Верка Шестакова без да има предварително сключен трудов договор в писмена форма. Съставен е протокол за извършена проверка. От лицето е попълнена декларация по чл. 402, ал.1, т.3 от КТ, в която е посочено, че няма сключен трудов или граждански договор, длъжността "контрольор", работното време – от 12.00ч. до 20.00ч., срока на работа –е посочен като един ден и мястото на работа – не е посочено. Отбелязани са трудовото възнаграждение и липсата на сключен в писмена форма трудов договор. За констатирано нарушение по чл. 62, ал.1 от КТ е съставен е АУАН № 14-0000169/2015 г.

Търговецът е привлечен към отговорност за това, че е извършил нарушение на трудовото законодателство, като не е сключил трудов договор в писмена форма с работника. Възраженията на касатора досежно наличието на трудовоправни отношения между страните, поддържани и пред настоящата инстанция ПАС намира за основателни, доколкото се потвърждават от съдържащите се в административната преписка писмени доказателства. В хода на проведеното административнонаказателно производство, АНО е провел успешно чрез пълно и главно доказване наличието на трудово правоотношение между търговеца и работника Шестакова. Анализът на доказателствения материал в съвкупност и поотделно обуславя извода на касационния съд, че в случая става въпрос за трудово правоотношение с присъщите му елементи по чл. 66, ал.1 от КТ, каквито безспорно са установени – мястото на работа “Автобусен транспорт Кракра” ООД, гр. Перник, наименованието на длъжността и установен на място характер на работата, началото на изпълнение на трудови функции, работното време. В този смисъл въззивния съд е направил неправилен извод, че не са налице елементи на трудово правоотношение, поради което касаторът не е извършил вмененото му нарушение. Нормата на чл. 62, ал.1, разгледана във връзка с чл. 1, ал.2 от КТ въвежда правилото отношенията при предоставяне на работна сила да се уреждат само като трудови чрез сключване на трудов договор. Тази разпоредба императивно ограничава свободата на договаряне в смисъл, че когато предмет на договор е предоставяне на работна сила, това може да бъде единствено трудов договор, който се сключва в писмена форма. След като обективно е било установено извършването на трудова дейност и осъществяването на определена трудова функция, правомерно е ангажирана и следващата се отговорност на нарушителя-работодател за неизпълнение на вменено по закон задължение. От показанията на контролните органи, извършили проверката на място, както и от показанията на самия работник се установява, че лицето е заварено на мястото на работа, автобус на търговеца, в който завареното лице извършва продажба на превозни документи за обществен транспорт. Попълнената на място декларация е доказателство за необходимите елементи, характеризиращи правоотношението като трудовоправно по чл. 66, ал.1 от КТ, а в частност прецизирането от страна на РС за липса на съществени елементи от трудовия договор, при положение, че лицето не отрича полагането на възмезден труд, на място и при извършване на проверката не изключва наличието на трудово правоотношение. Липсата на посочен начален момент на полагането на труд, или посочването на символично възнаграждение не може да обоснове извод за обратното. Действително трудовото правоотношение има възмезден характер, но непосочването на момента от който работника е полагал труд – продажба на билети, изключват последния като пътник или лице по поддръжка на автобуса. Установено е изпълнение на трудова функция в тази насока от работника при проверката. Това не следва да се разглежда изолирано от всички релеванти факти, защото в този случай би се създала предпоставка за заобикаляне на закона. Изхождайки от установената фактическа обстановка и на база доказателствата по делото, може да се направи извод за наличието на трудовоправни отношения между страните. Приложените граждански договори пред АНО са без значение, тъй като не отговарят на изискванията за валидност, съставени са единствено за завоалиране на дължимата административно наказателна отговорност.

Като е достигнал до правен извод за незаконосъобразност на оспореното НП, КРС е постановил неправилен съдебен акт, който ще бъде отменен поради наличие на отменителните основания по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК. Наказателното постановление ще бъде потвърдено като законосъобразно.

Воден от горното и на основание чл. 222, ал.1 от АПК във вр.с чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Административният съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 732/13.01.2016 г. на районен съд Перник, постановено по АНД № 811/2015 г. и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 14-0000169/18.05.2015 г. на директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр.Перник, с което на “Автобусен транспорт Кракра” ООД, гр. Перник със седалище и адрес на управление Перник, улица “Рашо Димитров”, бл. 80, вх. Г, ап. 81, представлявано от В.П. в качеството на работодател, на основание чл. 414, ал.3 от КТ, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1700 лв. за нарушение на чл. 62, ал.1 от КТ.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/

ЧЛЕНОВЕ: /П/ /П/