Р Е Ш Е Н И Е

№ 165

гр.Перник, 20.04.2016 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Перник, касационен състав в открито съдебно заседание на проведено на двадесет и трети март, през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при секретаря И.И. и с участието на представител на Окръжна прокуратура - прокурор Николай Цветков, като разгледа докладваното от съдията Иванова к.а.н.д.№ 147 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХІІ от Административно процесуалния кодекс.

С решение № 29/22.01.2016 г., постановено по а.н.д. № 02000/2015 г., по описа на Районен съд-Перник, е потвърдено наказателно постановление №34-0000256 от 02.10.2015 г. на и.д.Началник ОО „Автомобилна администрация“ – Перник. С наказателното постановление на Ц.Г.В. са наложени административни наказания, както следва: „глоба“ в размер на 50 лв. за нарушение по чл.133, ал.1 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 10 лв. да нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Недоволен от така постановеното решение Ц.Г.В. го обжалва и моли да бъде отменено изцяло. Излагат се съображения относно неяснота при описание на фактическата обстановка на извършеното нарушение, което е довело до засягане на правото на защита на касатора.

Ответникът по касационната жалба - и.д.Началник ОО„АА“, редовно и своевременно призован, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Окръжна прокуратура Перник, предлага решението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Административен съд Перник, като взе предвид становищата на страните, наведените касационни основания и извърши цялостен преглед за законосъобразност на обжалваното решение по реда на чл.217 и следващите от АПК, намери следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, във вр. с чл. 63, ал.1 от ЗАНН от надлежна страна, съобразно чл. 210, ал.1 от АПК, срещу валиден и допустим съдебен акт подлежащ на касационно обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Обжалваното решение на Районен съд Перник е правилно и законосъобразно.

Въззивният съд подробно и прецизно е изяснил фактическата обстановка, като фактическите констатации са направени след пълен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателства и касационния съд в настоящия състав я възприема изцяло.

На база на представените и приети пред въззивната инстанция доказателства, Районен съд Перник е констатирал, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно. При налагане на административното наказание не са допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон.

Правилно е констатирано, че е осъществен състава на чл.133, ал.1 във връзка с чл. 181, т. 7 от ЗДвП, тъй като е безспорно, че при извършената проверка от контролните органи в МПС-то е имало повече от 15 пътници. Настоящият състав изцяло споделя изложените съображения в решението на Районен съд Перник, че констатациите в АУАН се подкрепят от събраните по делото доказателства, както и от разпита на свидетеля Иванов.

Доказано е и второто нарушение описано в административно наказателната преписка по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Пред районния съд по отношение на наложената във връзка с това нарушение санкция не са излагани аргументи и не са събирани доказателства. Въпреки това проверката за законосъобразност на НП е осъществена изцяло, като са изложени мотиви в съдебния акт по отношение и на второто наложено наказание на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП.

При обсъждане по същество на обжалваното НП въззивният съд е възприел доказаните обстоятелства и е достигнал до законосъобразни и правилни изводи, въз основа на които го е потвърдил. Настоящият състав намира, че липсват основания за уважаване на касационната жалба, поради което решението на Районен съд Перник, следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Настоящият съд, в рамките на касационната проверка, съгласно чл. 218 от АПК, намира следното:

Не се споделя изложеното от касатора твърдение, че в МПС за което е посочено, че е с 15+1 места могат да се превозват допълнително още четирима правостоящи пътници. Разпоредбата на която се позовава жалбоподателя е относима към МПС-та, които са конструирани за превоз на повече от 22 пътници. В конкретния случай описаният автобус с който е извършено нарушението има видно от приложения по делото талон за регистрация 15+1 места. Следователно той не попада в хипотезата на чл.149, ал.2, т.2 от ЗДвП и това основание не може да бъде причина НП да бъде отменено.

Предмет на проверка в настоящото касационно производство е решението на въззивния съд само на основанията предвидени в чл. 348 от НПК. Същите съображения, за незаконосъобразност на АУАН и НП - изложени в касационната жалба, са били изложени и в жалбата до въззивния съд. Въззивният съд ги е обсъдил и е изложил мотиви защо не ги приема за основателни. Повторното навеждане на тези доводи пред касационната инстанция, с твърдението за неправилност на изводите на районния съд за тяхната неоснователност касае обосноваността на решението. Необосноваността на въззивното решение не е касационно основание по чл. 348 от НПК и не подлежи на съдебна проверка в настоящото касационно производство.

Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд-Перник, в касационен състав

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ в сила решение №29/22.01.2016 г., постановено по а.н.д.№ 02000/2015г., по описа на Районен съд-Перник.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/