Р Е Ш Е Н И Е

№ 180

Гр. Перник, 18.04.2016 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на шести април през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при съдебния секретар Е.В. и с участието на прокурор Н. Ц. от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Иванов КАНД № 161 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на С.Г.А. ***, с ЕГН **********, чрез процесуалния й представител адвокат З.С. ***, срещу съдебно решение № 55 от 17.12.2015 година на Районен съд – Трън, постановено по АНД №71 по описа на съда за 2015 година.

С обжалваното решение е изменено наказателно постановление (НП) № 46 от 26.08.2015 година, издадено от Директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) – Кюстендил, срещу С.Г.А., в качеството й на лицензиран лесовъд, като за същото нарушение, по чл. 108, ал. 3 от Закона за горите (ЗГ) във връзка с чл. 61, във връзка с чл. 47, ал. 1, т. 2 от Наредба № 8 от 05.08.2011 година за сечите в горите във връзка с чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ, административното наказание „Глоба“ е намалено от 500 (петстотин) лева на 300 (триста) лева.

Касаторът твърди, че решението е постановено в нарушение на закона. Излага доводи срещу изводите на първоинстанционния състав за процесуална законосъобразност на проведеното производство по налагане на административно наказание като твърди, че същото е процесуално незаконосъобразно, което е довело до нарушаване на правото му на защита. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени решението, предмет на касационна проверка, като по същество постанови друго, с което да отмени процесното наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован не се явява, представлява се от адвокат С., който поддържа жалбата.

Ответникът по касационната жалба, РДГ - Кюстендил, редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на първата съдебна да се остави в сила като правилно и законосъобразно.

Административен съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Първоинстанционният съдебен състав, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, правилно е установил фактическата страна на спора. Прието с решението е, че на 20.04.2015 година, при извършена проверка в землището на с. Туроковци, община Трън, област Перник, отдел 193, подотдел „и“, имот с кадастрален №157025, общинска горска територия, служители на РДГ – Кюстендил установили, че при извършването на добив на дървесина на основание позволително за сеч (ПС) №0216241/08.01.2015 година, издадено на името на С.Г.А., в качеството й на лицензиран лесовъд съгласно Удостоверение №6653/25.06.2012 година, са повредени и унищожени около 80% от наличния в имота подраст на черен бор. За така установеното, на 22.04.2015 година на А. бил съставен акт за установяване на административно нарушение за това, че в качеството си на лицензиран лесовъд, комуто е издадено цитираното позволително за сеч, е допуснала при извършването на сечта, повреждането и унищожаването на подраст. Въз основа на съставения акт за нарушение е издадено процесното наказателно постановление.

От правна страна първоинстанционният съд е приел, че безспорно е установеното бездействие на наказаното лице и в посоченото му качество, на посоченото място, в указания период и при вписаните обстоятелства, като не е осъществен контрол по спазване изискването на чл. 47, ал. 1, т. 2 от Наредбата - при провеждане на сечта да се пази от повреди подраста, е реализиран състав на нарушение от А. и по посочените в акта и НП разпоредби на ЗГ и Наредба №8 от 05.08.2011 година, за което законосъобразно е ангажирана административнонаказателната й отговорност.

Извършил проверка за законосъобразност на наложеното административно наказание районният съд, с оглед проява на смекчаващи отговорността обстоятелства при извършване на процесното нарушение, е намалил размера на наложеното административно наказание, като е изменил същия до минимума, предвиден за процесното съставомерно деяние.

Пред настоящата инстанция писмени доказателства за установяване на касационните основания не са представени. Съобразно чл. 218 от АПК касационният съд дължи произнасяне само относно наведените в жалбата основания, като за валидността, допустимостта и съответствие на решението с материалния закон, следи служебно.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установената от районния съд фактическа обстановка, като напълно кореспондираща със събраните по делото доказателства. Първоинстанционният съдебен състав правилно и въз основа на доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие, е установил фактическата страна на спора.

Настоящият касационен състав напълно споделя и изведените от районния съд правни изводи за правилно приложен в административнонаказателното производство материален закон, която проверка се дължи служебно.

Без основание възразява касаторът за неустановено от първата съдебна инстанция допуснато в административнонаказателното производство съществено процесуално нарушение, състоящо се в несъответствие на посоченото в акта за установено нарушение и НП място на извършване на нарушението що се отнася до изписания кадастрален номер на имот, в който сечта, съответно нарушението е извършено. Районният съд е изложил своите съображения по това оплакване на наказаното лице, които настоящият състав споделя изцяло. За пълнота на решението ще се отбележи и фактът, че данните, съдържащи се ПС №021641/08.01.2015 година, сочат разрешена сеч именно в имот с кадастрален №157025, поради което дали неяснота в изписването, дали техническа грешка, непрецизността тук не се явява съществен порок, който да е ограничил правото на защита на наказаното лице в степен да се яви самостоятелно основание за отмяна на процесното наказателно постановление.

Не се приема за основателно и следващото оплакване в жалбата отнасящо се до начина на определяне на процента повреден и унищожен подраст. Без да се възприемат мотивите на районния съд, основани в Наредба №21/12.11.2012 г. за условията и реда за определяне, одобряване, регистрация и отмяна на източниците от горската семепроизводствена база, събирането и добива на горски репродуктивни материали, тяхното окачествяване, търговия и внос, ще се отбележи, че процесното нарушение не включва като съставомерен признак количеството на унищожения и повреден подраст, а се състои в неосъществен контрол от страна на посоченото от законодателя лице при провеждане на сеч да не се допусне унищожаване или повреждане на такива растения. Предвид това количеството на унищожените растения, преценено като смекчаващо/отегчаващо отговорността обстоятелство, би могло да се отрази единствено върху размера на наказанието, съответно върху преценката за маловажност. В тази връзка актосъставителят, свидетелят по акта и участващият при съставяне на констативния протокол във връзка с проверката зам. директор на ОП „Трънска гора“, в качеството си на длъжностни лица и в кръга на службата си са потвърдили пред съда своите констатации, отразени в протокола и акта за установено нарушение относно количеството на унищожения и повреден при проведената сеч подраст. Съдът не е намерил основание да не цени тези показания като необективни, като въпреки това е намалил размера на наказанието. Настоящият състав споделя тази преценка с мотив, че липсата на достатъчно преки и убедителни доказателства относно начина на определяне на количеството унищожени растения не следва да е самостоятелно основание за налагане на наказание в завишен размер, но и че при наличието на официално удостоверяване в съответни документи, относно количеството унищожени млади растения, не може да се прави извод за маловажност на деянието.

Предвид горното изложените касационни основания са напълно неоснователни. Изменил наказателното постановление единствено в частта относно размера на наложеното административно наказание и приел процесното нарушение за доказано по безспорен начин за извършено, виновно и от наказаното лице, районният съд е достигнал до фактически и правни изводи, които касационната инстанция възприема напълно.

Мотивиран от гореизложеното Административен съд – Перник, касационен състав, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение №55 от 17.12.2015 г., постановено по АНД №71 по описа на Районен съд – Трън за 2015 година.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/

ЧЛЕНОВЕ: 1./П/

2./П/