Р Е Ш Е Н И Е
№ 195
Гр. Перник, 21.04.2016 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О
Д А
Административен съд Перник, касационен състав, в
открито съдебно заседание проведено на двадесети април през две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова
Слава Георгиева
при
съдения секретаря Е.В. и с участието на прокурор Н. Ц. от окръжна прокуратура
Перник, като разгледа докладваното от съдия Иванов КАНД № 176 по описа на съда
за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 – чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/, във
връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба на Л.Л.Д. – У. с ЕГН ********** ***,
против съдебно решение № 92 от 04.02.2016 година на районен съд Перник,
постановено по АНД № 02274 по описа на съда за 2015 година, с което е потвърден
електронен фиш (ЕФ) серия К № 0994199, издаден от Главна дирекция „Национална
полиция“, с който на Л.Л.Д.У. с ЕГН ********** ***,
на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/ е наложена „Глоба“ в размер на 100 /сто/ лева за
извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от /ЗДвП/.
Касаторът изразява
несъгласие с изводите на първоинстанционния съд и твърди, че решението е
неправилно и незаконосъобразно. Касаторът моли съда да отмени решението на
първоинстанционния съд, като постанови друго с което да отмени издадения ЕФ.
В проведеното съдебно
заседание касаторът, Л.Л.Д.У., редовно призована
не се явява и не изпраща представител.
Ответникът по
касационната жалба, ГД „НП“ редовно призован не изпраща представител.
Пред касационната инстанция процесуалния представител
на ответника па касационната жалба юрисконсулт Т. Н., с молба вх. № 1146 от
19.04.2016 година, оспорва изцяло подадената от Л.Л.Д.У.
касационна жалба и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в
сила, като правилно и законосъобразно.
Представителят на
окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната
жалба и моли съда да остави в сила решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно.
Административен
съд Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни
основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира
следното:
Касационната жалба е
процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна в
производството по делото, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт.
Разгледана
по същество е неоснователна.
За да постанови
обжалвания съдебен акт решаващият състав на районен съд Перник е приел за
безспорно от фактическа страна, че на 24.01.2016 година, в 16,41 часа на АМ
„Люлин“, след тунел „Големо Бучино“, в посока на движението от гр. София към
гр. Перник, с автоматизирано техническо средство ЗМ „Система за скорост“ № 388
е заснет лек автомобил „***, движещ се със скорост от 106 км/ч при въведено в
посочения участък от пътя ограничение за движение със скорост от 80 км/ч. За
така установеното на собственика на автомобила, на основание чл. 189, ал. 4,
във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от
ЗДвП му е издаден електронен фиш, с който му е наложена „Глоба“ в размер на 100
лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
При така установените
факти районен съд Перник при извършената цялостна проверка за законосъобразност
на производството по налагане на административното наказание е приел, че не
страда от съществени процесуални нарушения, които да обосноват отмяна на ЕФ на
това основание.
Първоинстанционният
съд е разгледал спора по същество и след преценка на доказателствата приобщени
по делото е приел за безспорно установени от обективна страна факта на извършване
на вмененото нарушение на ЗДвП, с посочения автомобил и при описаните в ЕФ
обстоятелства, като е потвърдил ЕФ с наложеното наказание в законоустановения
размер.
Съобразно
чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените
в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Настоящия
касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Съобразно
чл. 220 от АПК настоящата касационна инстанция възприема установената от
районен съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на
събраните по делото доказателства.
Решението е правилно.
Първоинстанционният съд е очертал фактическа обстановка, изцяло подкрепена
от събраните доказателства от които е безспорно, че считано от 2012 година е
одобрена и приложена схема за поставянето на ограничителни пътни знаци от клас
“В”, задължаващи водачите на ППС да се съобразят с тях и да ограничат
скоростта, с която управляват превозните средства до въведеното ограничение.
Наличието на пътен знак В № 26 в поредица на ограничаване на скоростта от 120
до 80 км/ч е задължавало касатора да съобрази тези ограничения. Установеното
превишаване на скоростта му на движение с 26 км/ч над ограничението е основание да се приеме, че нарушението му
следва да се квалифицира като такова по чл.
189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.
Правилно е становището на съда за приложимост на
облекчения ред за наказване по чл. 189, ал. 4
– ал. 11 от ЗДвП.
Нарушението е установено с мобилна
система за видеоконтрол. Посочените норми от закона въвеждат възможност за
установяване на административни нарушения и за ангажиране на административно
наказателната отговорност на нарушителите по опростена процедура, основаваща се
на веществени доказателствени средства, изготвени от автоматизирани технически
средства и системи. Оспореният електронен фиш, който съгласно легалната
дефиниция съставлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или
друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа
на постъпили и обработени данни за нарушение от автоматизирани технически
средства или системи /арг. §6, т.63 от
ДР на ЗДвП; §1 от ДР на
ЗАНН – двете норми са идентични/, е издаден по реда на визираната
процедура. По правилата на граматическото тълкуване, като се вземат предвид
обособените главна и второстепенна части на изречението, е видно, че
отсъствието на контролен орган, както и на нарушител е обстоятелствено
пояснение, което "пояснява" сказуемото в изречението "се
издава". Следователно нарушението, чийто съставомерен признак е движението
на МПС със скорост над разрешените стойности, се констатира и заснема с
техническо средство и отсъствието/присъствието на контролен орган на мястото на
позициониране на средството за видеоконтрол е без значение за правомерността на
прилагането му. Издаването на електронния фиш се извършва в отсъствие на
контролен орган и на нарушител. Такива изводи обосновава и систематическото
тълкуване на разпоредбата с оглед на мястото й в системата от правни норми,
регулиращи правната материя. Като изключение от правилото по чл. 189, ал. 1
от ЗДвП, което предвижда, че актовете за нарушения се съставят от
длъжностни лица при службите за контрол, т.е. в тяхно присъствие, се явява
нормата на чл. 189, ал.4
от ЗДвП, при приложимата й редакция преди последните нормативни
изменения от 2015 година. При въведената от нея опростена процедура, не
установяването на административното нарушение, а издаването /съставянето/ на
електронния фиш, обединяващ като съдържание и правни последици както актовете
за установяване на административни нарушения, така и наказателните
постановления, става в отсъствието на контролен орган. Ако едно нарушение от
процесния вид може да бъде установено без участие на контролен орган, няма как
същото да бъде установено без нарушител, доколкото за осъществяване на деянието
е необходимо, лице, което да управлява автомобила. Нарушителят е известен и в
тази връзка няма и оплакване за неустановено авторство на нарушението. На
последно място, тълкувайки нормата в съответствие с целта на законовия акт,
изведена въз основа на мотивите на законодателя към проекта за изменение и
допълнение на ЗДвП /обн. ДВ, бр.10/2011 г./ е видно, че водещите съображения са
били за ограничаване на субективния фактор при констатиране на този вид
административни нарушения, чрез изключване на прекият контакт между контролен
орган и нарушител, какъвто безспорно възниква в процеса на съставяне на АУАН.
Процесът на издаване на електронен фиш, който възпроизвежда данните относно
съставомерните признаци на нарушението от автоматизирана система за контрол, в
максимална степен гарантира обективност. Поставянето на технически средства,
които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва
по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания.
Използването на заснемащи технически средства е позволено /чл. 165, ал.
2, т. 7 от ЗДвП, тъй като касае повишаване и гарантиране на
сигурността при движението по пътищата, а наред с това тези технически средства
могат да създадат висока степен на достоверност /изключващо намесата на
субективен фактор/. Пътната отсечка, обхваната от техническото средство, трябва
да е предварително обозначена, което произтича от разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП, която
задължава контролните органи да обозначават места за контрол по спазването на
правилата за движение от всички участници в движението, като поставят пътни
знаци и техника за видеонаблюдение. В писмото на директора на ОПУ е обозначено
мястото, на което е била поставена указателна табела “радар”, което е в
съответствие със законовото изискване за поставяне на указание за наличие на
техническото средство.
Въз основа на изложеното настоящият касационен състав
приема, че оспореният електронен фиш е издаден за нарушение на ЗДвП, установено
с техническо средство от одобрен тип и технически годно за експлоатация, като е
с нормативно предвиденото съдържание, което възпроизвежда данните от
извършеното заснемане и изчисление, създадени автоматично от използваната
система за скорост. Снимките и разпечатката от техническото средство представляват
веществени доказателствени средства от категорията на визираните в чл. 189, ал.
15 от ЗДвП и установяват извършването на съставомерно деяние по чл. 182, ал.
2, т. 5 от ЗДвП, наказано с относимата за него глоба. Като е
достигнал до същите правни изводи първоинстанционния съд е постановил правилен
съдебен акт, който следва да бъде оставен
в сила.
Мотивиран от горното и
на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК настоящия касационен състав на
Административен съд Перник
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 92 от 04.02.2016 година,
постановено по АНД № 02274/2015 година, по описа на районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/