Р Е Ш E Н И Е
№199
Гр. Перник, 19.05.2016
година.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд Перник, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и пети април
през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Съдия:
Ивайло Иванов
при
съдебния – секретар М.А., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно
дело № 544 по описа на съда за 2015 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 27, ал. 1 от
Закона за общинската собственост (ЗОбС),
във връзка с чл.
145 – чл. 178
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба на Н.Й.М. *** срещу Заповед № 1468 от 28.08.2015 година на кмета на
община Перник, с която е отчужден част от ПИ с идентификатор № 55871.110.26 с
площ от 3.565 декара, който попада в изграждане на „Депо ТБО“ – Пътна връзка
/обслужващ път/, одобрен със Заповед № 187 от 07.02.2005 година на кмета на
община Перник и Решение № 306 по Протокол № 5 от 14.07.2005 година на общински
съвет – Перник, собственост на П.С.С.***, Н.Й.М.***, Л.П.Б.***, Й.П.М.***, Л.З.К.***,
като е допуснато предварително изпълнение и е определена пазарната оценка в
размер на 1 782 лева, с която са обезщетени собствениците съгласно
притежаваните от тях идеални части от правото на собственост върху ПИ.
Жалбоподателят твърди, че обжалваната
заповед е незаконосъобразна, като моли съда да я отмени или измени, като в
замяна бъде предоставен същия по вид имот или определи по – високо обезщетение.
В проведеното съдебно заседание на
25.04.2016 година процесуалния представител на жалбоподателя адвокат Б.Б. ***
моли съда да уважи жалбата, като основателна и доказана. Подробни съображения
развива в представените писмени бележки. Претендира присъждане на направените
съдебни разноски.
В
проведеното съдебно заседание на 25.04.2016 година процесуалния представител на
ответника старши юрисконсулт Д. Е.*** изразява становище за неоснователност на
жалбата и моли съда да я отхвърли. Твърди, че е определено равностойно и
справедливо парично обезщетение. Подробни съображения развива в представените
писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултко възнаграждение по
представен списък.
Заинтересованата
страна П.С.С.***
редовно призована не се явява и не взима становище по жалбата.
Заинтересованата
страна Л.П.Б. ***редовно
призована не се явява и не взима становище по жалбата.
Заинтересованата
страна Й.П.М. ***редовно
призована не се явява и не взима становище по жалбата.
Заинтересованата
страна Л.З.К.*** редовно призована не се
явява и не взима становище по жалбата.
Заинтересованата
страна Община Перник – инвеститор на обекта редовно призована не се явява и не
взима становище по жалбата.
Административен
съд Перник, в настоящия съдебен състав,
след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК,
във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Жалбата
е допустима, като подадена от надлежна страна – адресат на индивидуален
административен акт. Жалбоподателят се легитимира като съсобственик на
отчуждената идеална част от ПИ с идентификатор № 55871.110.26 с
площ от 3.565 декара.
Предмет
на оспорване е размера на определената за отчуждения имот оценка, тоест
предмета на делото се изчерпва с преценка на законосъобразността на
определянето й. Страните не спорят по хода на процедурата на извършеното
отчуждаване, както и по установената собственост, която се доказа и пред настоящия
съдебен състав с констативен нотариалния акт за собственост върху недвижими
имоти, придобити по наследство № 148, том ІІ, рег. № 7412, дело № 328 от
19.08.2015 година приложен по делото, приет и неоспорен от страните.
Със
Заповед № 1468 от 28.08.2015 година, кмета на община Перник на основание чл.
44, ал. 2 от ЗМСМА, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗОбС и чл. 205, т. 2 от ЗУТ е
наредил отчуждаване на част от ПИ с идентификатор № 55871.110.26 с площ от
3.565 декара, който попада в изграждане на „Депо ТБО“ – Пътна връзка /обслужващ
път/, одобрен със Заповед № 187 от 07.02.2005 година на кмета на община Перник
и Решение № 306 по Протокол № 5 от 14.07.2005 година на общински съвет – Перник
и е утвърдил, изготвената в хода на административното производство експертна
оценка.
Изготвената
експертна оценка от лицензиран оценител е приложена по административната преписката,
като недвижимия имот е оценен като незастроен терен – изоставена нива. При
изготвянето на оценката са използвани метода на пазарния анализ и
ликвидационния метод, съответно е изчислен корекционен коефициент, като са
взети предвид сравнителните продажби, който се базира на пазарните цени на
сравними по местоположение и предназначение имоти, като получените оценки са
коригирани с коефициент и са определени в размер на 1 782 лева. Посочената сума
е определена от кмета на община Перник в оспорената в настоящото съдебно
производство заповед за равностойно парично обезщетение.
Пред
настоящата съдебна инстанция с оглед пълното изясняване на спора от фактическа
страна по делото е прието и оспорено от процесуалния представител на ответника
заключение по извършена съдебно – техническа експертиза извършена от вещото
лице инж. А.Ц.***. Вещото лице е установило, че пазарната цена на отчуждения
недвижим имот е в размер на 13 196 лева, като пазарната цена за декар е
3 701.70 лева. Така представеното заключение настоящия съдебен състав не
следва да кредитира, тьй като вещото лице при определяне на пазарната оценка на
отчуждения имот не е взело предвид характеристиките на земеделската земя –
категория, поливност, начин на трайно ползване, добив и доход.
Пред настоящата съдебна инстанция с оглед пълното изясняване
на спора от фактическа страна по делото е прието и оспорено от процесуалния
представител на жалбоподателя повторно заключение по извършена съдебно – техническа
експертиза извършена от вещото лице Р.И., от което се установява, че при оглед на
място частта от имота е захрастена и видимо не се обработва. Вещото лице е при
определяне на оценката е взело предвид характеристиките на имота – категория,
площ, поливност, отстояние от най – близката урбанизирана територия, в резултат
на което е определило оценка в размер на 1 824 лева. Така представеното
заключение настоящия съдебен състав го кредитира, като обективно и
кореспондиращо на писмените доказателства по административната преписка.
При така установените
факти, настоящия съдебен състав на Административен съд Перник като извърши по
реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на
оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК достигна до следните
правни изводи:
Разгледана по същество жалбата е основателна
по следните съображения:
Спорният по делото въпрос, който
определя пределите на съдебния контрол и обуславя законосъобразността на
обжалвания акт е свързан с размера на определеното обезщетение за отчуждаващата
се част от имота.
Оценката на имота, предмет на
отчуждаването е елемент от материалната законосъобразност на административния акт,
тъй като обуславя фактическите основания, представляващи материално – правните
предпоставки за издаване на административния акт в частта относно размера на
обезщетението. Целта на закона, при
принудително отчуждаване на недвижими имоти за общински нужди, е собствениците
да бъдат компенсирани с равностойното парично обезщетение. В тази връзка, ЗОбС
установява начина на определяне на „равностойното
парично обезщетение“. Съгласно изричната разпоредба на чл.
22, ал. 5 от ЗОбС, във връзка с § 1, т. 1,
т. 2
и т. 3
от ДР на ЗОбС оценките се извършват по пазарни цени.
Съгласно чл.
22, ал. 5 от ЗОбС размерът на равностойното парично обезщетение за
имотите, предвидени за отчуждаване, се определя съобразно конкретното им
предназначение, което са имали преди влизането в сила, съответно преди
одобряването на подробния устройствен план по чл. 21, ал. 1 и въз основа на
пазарните цени на имоти със сходни характеристики, намиращи се в близост до
отчуждавания имот. Според ал. 10 размерът на равностойното парично обезщетение
се определя не по – рано от три месеца преди издаването на заповедта по чл.
25, ал. 2 от ЗОбС и § 1,
т. 1, т. 2
и т. 3 от
ДР на ЗОбС дават определение на понятията „равностойно парично
обезщетение“, „пазарни цени на имоти със сходни характеристики“ и „имоти,
намиращи се в близост до отчуждавания имот“.
Настоящият съдебен състав възприема
становището, че съответствието на обжалваната в процеса заповед с материалния
закон следва да бъде преценено с оглед на съдържанието на утвърдената с нея
оценка за размера на обезщетението. Този извод се налага, с оглед
обстоятелството, че правните последици от обжалваната заповед произтичат и от
съдържанието на оценката, най – вече от определения с нея размер на
обезщетението. Оценката, дадена от лицензирания оценител по чл.
22, ал. 3 от ЗОбС не подлежи на самостоятелно обжалване, тъй като е
част от сложния фактически състав на производството по отчуждаване, а освен
това процесната заповед се обжалва в тази си част, видно и от подробните
писмени бележки на процесуалния представител на жалбоподателя. Доколкото не се твърди и установява друго,
съдът приема, че датата на възлагане на оценката е посочената в доклада на
лицензирания; следователно, за релевантен период следва да се приемат 12-те
месеца преди тази дата, а именно от 24.08.2014 година до 24.08.2015 година.
Приетото
по делото заключение на вещото лице Р.И.***, въпреки, че е оспорено от процесуалния
представител на жалбоподателя, настоящия съдебен състав възприема като
обективно основано на данни, отговарящи на допустимите от § 1,
т. 1 – т. 3 от
ДР на ЗОбС източници на информация. Тези сделки касаят имоти с
подобни на процесния имот характеристики, като при изготвяне на експертизата,
основана на метода на пазарните аналози, чиято същност е в определяне на
претеглена стойност на подобен вид имоти, като се отчита моментното състояние
на пазара на недвижими имоти и индивидуалните характеристики на обекта на
оценката, вещото лице е използвало действително извършени сделки.
Както се посочи оценката на имота,
предмет на отчуждаването е елемент от материалната законосъобразност на административния
акт, тъй като обуславя фактическите основания, представляващи
материалноправните предпоставки за издаване на административния акт в частта
относно размера на обезщетението. Несъответствието между оценката за частта от
имота, подлежаща на отчуждаване, определена в административното производство и
неговата пазарна цена, установена от приетото по делото и кредитирано от настоящия
съдебен състав експертно заключение води до извода за материалноправна
незаконосъобразност на оспорената заповед – отменително основание по чл.
146, т. 4 от АПК.
Предвид гореизложените съображения, настоящия
съдебен състав, счита, че обжалваната заповед в определения размер на
обезщетение е незаконосъобразна както се посочи по – горе, поради което ще
следва същата да се измени, като се увеличи размерът на обезщетението от 1 782
лева на 1 824 лева, така, както е посочено в заключението на вещото лице Р.И***..
Настоящият
съдебен състав намира за неоснователни доводите на процесуалния представител на
кмет на община Перник за отхвърляне на оспорването, тъй като разликата в размера
на определеното от вещото лице Р.И.*** обезщетение и размера на отчуждението в
оспорваната заповед е само 38 лева. В случая е налице разминаване в определения
размер на обезщетението, като законодателят не е предвидил дали такова следва
да се квалифицира като несъществено или по – голямо по размер, поради което на
собствениците на отчуждавания имот се дължи обезщетение в размер, по – висок от
този определен в оспорваната заповедта, а именно 1 824 лева.
Относно разноските:
С
оглед изхода на спора и на основание чл.
143, ал. 1 от АПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати
на жалбоподателя Н.Й.М. *** направените разноски в размер 10 лева,
представляващи платена държавна такса.
С оглед изхода от
спора следва да се остави без уважение искането на процесуалния представител на
ответника по жалбата за присъждане на направените съдебни разноски.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, настоящия съдебен състав на
Административен съд Перник
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Заповед
№ 1468 от 28.08.2015 година на кмета на община Перник, с която е отчужден част
от ПИ с идентификатор № 55871.110.26 с площ от 3.565 декара, който попада в
изграждане на „Депо ТБО“ – Пътна връзка /обслужващ път/, одобрен със Заповед №
187 от 07.02.2005 година на кмета на община Перник и Решение № 306 по Протокол
№ 5 от 14.07.2005 година на общински съвет – Перник, собственост на П.С.С.***, Н.Й.М.***,
Л.П.Б.***, Й.П.М.***, Л.З.К.*** и е определена пазарната оценка в размер на
1 782 лева, КАТО
увеличава размера на паричното обезщетение от 1 782 лева на 1 824 лева.
ОСЪЖДА Община
Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, площад „Св. Иван
Рилски“ № 1 А да заплати на Н.Й.М. *** сумата в
размер на 10 /десет/ лева, представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.
27, ал. 6 от ЗОбС.
Съдия:/П/