Гр. Перник, 31.05.2016 година.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд Перник, в публично съдебно
заседание проведено на девети май през две хиляди и шестнадесета година, в
състав:
Съдия: Ивайло Иванов
при
съдебния – секретар М.А., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно
дело № 94 по описа за 2016 година на
Административен съд Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на с чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/,
във връзка с чл. 53а, ал. 1 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/.
Образувано
е по жалба на К.С.И. с ЕГН ********** ***
срещу Уведомление изх. № 20-2633 от 19.01.2016 година на началника на Служба по
геодезия, картография и кадастър Перник, с което на основание чл. 26, ал. 1 от АПК
жалбоподателя е уведомен за направено изменение в кадастралните регистри на
недвижимите имоти /КРНИ/ за поземлен имот с идентификатор 55871.661.26 с адрес
гр. Перник, местност „Широко поле“ – нива с площ 3 827 кв.м., с номер по
предходен план № 610026, като
изменението се изразява в записване на собственост на ***, въз основа на
представен нотариален акт от 2014 година.
Жалбоподателят
твърди, че на наследниците на Т.А. М. им е възстановено правото на собственост
върху имот № 610026 – нива, въз основа на Решение № 216 от 08.06.1998 година на
Общинска служба по земеделие и гори Перник, въз основа на което е издадена и
скица от Служба по геодезия, картография
и кадастър Перник за поземлен имот с идентификатор 55871.661.26.
Заявява, че в качеството си на наследник на общия наследодател и въз основа на
вписано завещание от К. Л. К. /наследник/ на Т.А. М.
е придобила правото на собственост върху недвижимия имот – нива. Моли съда да отмени
административния акт, с който е направено изменението на кадастралния регистър,
като неправилно и необосновано.
В проведеното съдебно заседание на 09.05.2016 година жалбоподателя
редовно призован се явява лично. Моли съда да отмени процесното уведомление, като
незаконосъобразно, тьй като от събраните по делото доказателства е налице
заличаване на наследниците на наследодателя в кадастралния регистър и
издадената скица по отношение на правото на собственост върху недвижимия имот, като
е вписано като собственик само заинтересованото лице.
В проведеното съдебно
заседание на 09.05.2016 година ответникът
по жалбата – Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър Перник редовно
призован не се явява и не изпраща представител. В представеното първоначално
становище и последвало такова ответника по жалбата заявява, че действително е
извършено изменение на кадастралните регистри, като е извършен запис на ***,
въз основа на представен нотариален акт за собственост на недвижим имот,
придобит по давност от 21.07.2014 година, както и е заличен като запис от
кадастралните регистри наследниците на Т.А.М. .
В проведеното съдебно заседание на 09.05.2016 година заинтересованата страна –***редовно призована се представлява от адвокат Г.М. ***,
който моли съда да отхвърли жалбата, като неоснователна и недоказана. Подробни
съображения развива в представените писмени бележки. Претендира присъждане на
направените съдебни разноски.
Административен съд
Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и
прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите
по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
С Решение
№ 216 от 08.06.1998 година на Общинска служба по земеделие и гори Перник / виж т.
1/ е възстановено правото на собственост на наследниците на Т.А. М. върху
земеделски земи, съгласно плана за земеразделяне в землището на гр. Перник,
върху нива от 3.827 дка, местността „Широко поле“, имот № 061026.
Видно от
удостоверение за наследници изх. № 477 от 09.02.2016 година на община Перник се
установява, че Т. А. Я. е починал на *** година като е оставил за свои законни
наследници конкретно посочени лица, между които е и настоящия жалбоподател – К.С.И.
/виж. т. 2.3.3/.
С Протокол
за обявяване на саморъчно завещание от 27.12.2011 година К.С.И. /жалбоподател/
е придобила цялото недвижимо и движимо имущество от К. Л. К. – наследник на Т.А.
М. включително и върху поземлен имот с
идентификатор 55871.661.26 с адрес гр. П. – нива с площ 3 827 кв.м., с номер по
предходен план № 610026.
Видно от
Скица на поземлен имот № 338 от 31.01.2012 година и № 15-17036 от 05.02.2014
година поземлен имот с идентификатор 55871.661.26, находящ се в местността „Широко поле“
с площ от 3 827 кв.м., номер по
предходен план №
610026 е собственост на наследниците на Т. А. М., въз основа на Решение № 216
от 08.06.1998 година на Общинска служба по земеделие и гори Перник.
С
нотариален акт за собственост на недвижим
имот, придобит по давностно владение № *** /настояща заинтересована страна/ въз
основа на обстоятелствена проверка е придобил правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор 55871.661.26, находящ се в
местността *** с площ от 3 827 кв.м., с трайно предназначения – нива, с номер
по предходен план 610026.
С оглед
установяване на истината настоящия съдебен състав в проведеното съдебно
заседание на 20.04.2016 година е изискал от административния орган да представи
писмени доказателства, относно следните обстоятелства: налице ли е заличаване
от кадастралния регистър на наследниците на Т. А. М. по отношение на процесния
поземлен имот, да представи актуална скица на поземления имот, както и извадка
от кадастралния регистър на недвижимите имоти и записите в него.
В
изпълнение на дадените указания административния орган в придружително писмо
изх. № 27-26 от 25.04.2016 година изрично заявява, че е заличил записа на
наследниците на Т. А. М., като собственици на процесния поземлен имот и е
извършил изменение на КРНИ, като е записал само заинтересованата страна в
настоящото съдебно производство, с оглед представения нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно
владение. Така направеното изрично заявление от административния орган се
подкрепя от приложената скица на поземлен имот № 15-201233 от 25.04.2016
година, в която като собственик е записан само*** /настояща заинтересована
страна/, съответно в извадката от КРНИ в графа „Данни за собствениците и
носители на други вещни права“ е записан само ЕТ, като предходния запис е
заличен, удостоверяващ правото на собственост на наследниците на Т. А. М..
С Уведомление
изх. № 20-2633 от 19.01.2016 година на
началника на Служба по геодезия, картография и кадастър Перник – предмет на
настоящото съдебно производство, на основание чл. 26, ал. 1 от АПК жалбоподателя
К.С.И. е уведомена за направено изменение в кадастралните регистри на
недвижимите имоти /КРНИ/ за поземлен имот с идентификатор 55871.661.26 с адрес
гр. П. – нива с площ 3 827 кв.м., с номер по предходен план № 610026, като
изменението се изразява в записване на собственост на***, въз основа на
представен нотариален акт от 2014 година. В оспорения административен акт
началника на Служба по геодезия, картография и кадастър Перник не е уведомил
настоящия жалбоподател, че с извършеното изменение е заличен записа на
собственика – наследниците на Т. А. М. по отношение на поземлен имот с
идентификатор 55871.661.26.
При така
установените факти, настоящия съдебен състав на Административен съд Перник като
извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за
законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК достигна до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално
допустима, като подадена в преклузивния срок за оспорване от активно
легитимирано лице, имащо правен интерес от оспорването на процесното
уведомление, насочена е срещу индивидуален административен акт, който подлежи
на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Предмет на
съдебното оспорване е извършеното изменение на кадастралния регистър на
недвижимите имоти за поземлен имот с идентификатор 55871.661.26.
Оспореното Уведомление
изх. № 20-2633 от 19.01.2016 година е издадено от компетентен орган – началника
на службата по геодезия, картография и кадастър Перник по местонахождението на
процесния имот.
Кадастърът
представлява съвкупност от основни данни за местоположението, границите и
размерите, за носителите на правото на собственост и другите вещни права върху
недвижимите имоти, нанесени в кадастралните карти и записани в кадастралните
регистри. Измененията в кадастралния регистър на недвижимите имоти се допуска в
случаите и при условията на чл.
53, ал. 1 и ал. 2
от ЗКИР /изм. ДВ бр.49 от 13.06.2014 година/.
Съгласно новата
редакция на чл.
53, ал. 1 от ЗКИР, измененията в КРНИ се извършват при: възникване на нови
или при промяна на данните, подлежащи на вписване – т. 1; отпадане на
основанието за извършено вписване, в случаите на ал. 2 и чл. 41, ал. 6 – т. 2 и
констатиране на несъответствие между данните в кадастралния регистър на
недвижимите имоти и източника, удостоверяващ данните – т. 3. Според ал. 2 на
същия текст, при наличие на противопоставими права на собственост, съответно на
друго вещно право на повече от едно лице за един и същ имот, в кадастралния
регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи.
Тези изменения се правят, без да е необходимо за целта да се издава заповед – чл. 53а
от ЗКИР – нов /ДВ, бр. 49 от 13.06.2014 година/. Те съставляват
индивидуални административни актове по аргумент от чл. 21
от АПК и се съобщават на всички заинтересовани страни в тридневен срок от
извършването им на основание чл.
53, ал. 3 от ЗКИР.
Именно при
действието на изменената норма на чл.
53, ал. 2 от ЗКИР е допуснато оспореното изменение, като административният
орган е извършил вписване на*** – заинтересована страна в настоящото съдебно
производство, въз основа на нотариален акт за собственост на недвижим имот,
придобит по давностно владение № ***, но неправилно е заличил наследниците на Т.
А. М., между които е и настоящия жалбоподател и легитимиращ се като носител на
правото на собственост върху процесния поземлен имот с Решение № 216 от
08.06.1998 година на Общинска служба по земеделие и гори Перник / виж т. 1/.
Административният
орган в оспореното уведомление изх. № 20-2633 от 19.01.2016 година е уведомил
настоящия жалбоподател само и единствено за новия запис, т.е. извършеното
изменение със записване на собственост на***, без да го уведоми, че е направил
запис – заличаване на наследниците на Т. А. М., което обстоятелство безспорно
се установи от събраните служебно от настоящия съдебен състав писмени доказателства
– скица на поземлен имот № 15-201233 от 25.04.2016 година и извадката от КРНИ в
графа „Данни за собствениците и носители на други вещни права“, в които като
собственик е записан само *** /настояща заинтересована страна/. Ето защо
издаденото уведомление от административния орган съдържа данни, които обективно
не отговарят на истината по събраните в хода на делото писмени доказателства, за
които жалбоподателя не е уведомен. В случая административния орган е следвало да
впише данни за повече от едно лице и документи за процесния поземлен имот, тьй
като е един и същ поземлен имот, поради което уведомлението е
незаконосъобразно. Административният орган е задължен да впише данните за
всички лица и документи, от които произтича правото на собственост, което в
случая не е направено.
В случая няма
постановено и влязло в законна сила съдебно решение с правно основание чл. 53,
ал. 2 от ЗКИР, с което да е признато за установено по отношение на жалбоподателя,
че заинтересованата страна е собственик на поземлен имот с идентификатор 55871.661.26.
При съвкупната преценка на писмените доказателства, събрани и приети в процеса
безспорно се установява, че ответникът е разполагал с данни относно
собствеността и акта, въз основа на който жалбоподателят установява вещните си
права. Титулът за собственост на заинтересованата страна е противопоставим на Решение
№ 216 от 08.06.1998 година на Общинска служба по земеделие и гори Перник / виж
т. 1/ на жалбоподателя, от който черпи права. Съществуването на взаимно
изключващи се документи за собственост по отношение на кадастрален обект, които
се застъпват индицира спор за материално право, разрешаването на който не е от
компетентността на административния орган. Записвайки обаче, в кадастралния регистър
като собственик на имота само заинтересованата страна и извършването на запис –
заличаване на предходния собственик – наследодателя на жалбоподателя по
същество органът е предпочел един от противопоставимите титули за собственост.
Нито настоящия съдебен състав, нито административния орган притежава
компетентност да се произнася по въпроси свързани със собствеността на
отразените или не недвижими имоти, тоест не изследва валидността на
конкуриращите се документи за собственост.
Проверката на СГКК
по реда на чл.
53 от ЗКИР се ограничава до това дали актът има необходимата форма и
съдържание, т.е. дали съдържа достатъчно данни за идентификацията на страните и
имота, а не дали е годен да удостовери надлежно придобито право на собственост.
Според
разпоредбата на чл. 53а измененията в кадастралната карта и кадастралните
регистри се извършват без издаване на заповед в случаите на чл. 52 и 53, както и при посочени четири
посочени хипотези в текста на чл. 53а
ЗКИР. На посоченото правно основание за издаване на уведомлението следва да
съответства фактическо съдържание. Въпреки това от съдържанието на
уведомлението по никакъв начин не може да се установи кои са фактите,
обуславящи изменението на КРНИ, изразяващо се в заличаване на настоящия жалбоподател,
в качеството му на наследник на Т. А.М., след като същите продължават да бъдат
носители на правото на собственост върху поземления имот въз основа на Решение
№ 216 от 08.06.1998 година на Общинска служба по земеделие и гори Перник / виж
т. 1/. Поради липсата на подобни факти, следва да се приеме, че оспорения
административен акт не отговаря на действителното правно положение от една
страна, а от друга не съдържа фактически основания за извършеното изменение, а
именно извършването на запис за заличаване собствениците – наследниците на Т. А.
М. на правото на собственост върху поземления имот.
Непълното
посочване на фактическите и правни основания, както и при несъответствие между
посочените правни норми и действителните факти, мотивирали органът да издаде
акта, води до немотивиран административен акт, чиято съдебна проверка се
възпрепятства и поради това се явява незаконосъобразен.
За страните в
спорното административно правоотношение, а и за съда не става ясна волята на
административния орган – защо е пристъпил към изменение на КККР чрез заличаване
на наследниците на Т.А. М., в частност на жалбоподателя, дали защото посочените
лица са загубили правото си на собственост или е налице друга причина.
При тези
съществени пороци в съдържанието на оспореното уведомление, същото се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Относно
разноските:
С оглед
изхода на спора следва да се остави без уважение направеното искане от
процесуалния представител на заинтересованата страна адвокат Г.М. *** за
присъждане на направените съдебни разноски.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Административен съд Перник в настоящия съдебен състав
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Уведомление
изх. № 20-2633 от 19.01.2016 година на началника на Служба по геодезия,
картография и кадастър Перник, с което на основание чл. 26, ал. 1 от АПК жалбоподателя
е уведомен за направено изменение в кадастралните регистри на недвижимите имоти
/КРНИ/ за поземлен имот с идентификатор 55871.661.26 с адрес гр. П.– нива с
площ 3 827 кв.м., с номер по предходен план № 610026, като изменението се
изразява в записване на собственост на***, въз основа на представен нотариален
акт от 2014 година, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия:/П/