Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 201

 

Гр. Перник, 05.05.2016 година.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд Перник, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и пети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

                                                                                     Съдия: Ивайло Иванов

 

при съдебния – секретар М.А.***, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 102/2016 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба на О.П.О.*** с ЕГН ********** *** против Заповед № 313з-158 от 27.01.2016 година на директора на Областна дирекция на МВР Перник, с която й е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 /шест/ месеца. Жалбоподателят твърди, че оспорения административен акт е незаконосъобразен, необоснован, немотивиран и постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Моли съда да отмени оспорената заповед и присъди направените съдебни разноски.

В проведеното съдебно заседание жалбоподателят О.П.О.*** редовно призован се явява лично, като излага допълнителни доводи за незаконосъобразността на оспорената заповед.

Ответникът по жалбата Директора на Областна дирекция на МВР Перник редовно призован не се явява, представлява се от главен юрисконсулт И. М.***, която оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да я отхвърли. Подробни съображения развива в представените писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсулстко възнаграждение.

Административен съд Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят О.П.О.*** е инспектор в Областна дирекция на МВР Перник, работи като старши разследващ полицай в РУ, в отдел „Разследване“ при ОД на МВР Перник.

С разпореждане рег. № 8121р-40604 от 17.12.2014 година министъра на вътрешните работи е разпоредил във връзка с констатирани случаи на управление на МПС от държавни служители на МВР, които явно демонстрират нарушаване на ЗДвП и ППЗДвП и е налице широк обществен отзвук и негативизъм сред обществото да се има за изпълнение следното: т. 2 – при управление на служебни и лични МПС държавните служители на МВР стриктно да спазват ЗДвП и ППЗДвП, като не допускат рисково управление на МПС или поведение на пътя, което предизвиква обществена нетърпимост сред гражданите и чрез което се уронва престижа на МВР.

Видно списък на служители от отдел „Досъдебно производство“ при ОД на МВР Перник, запознали се с Разпореждане рег. № 8121р-40604 от 17.12.2014 година министъра на вътрешните работи се установява, че настоящия жалбоподател – т. 4 се е уведомил за издаденото разпореждане.

С акт за установяване на административно нарушение № 191249 от 24.10.2015 година е констатирано, че настоящия жалбоподател е нарушил разпоредбата на чл. 37, ал. 3 от ЗДвП, като при излизане от паркинг на автогарата в гр. Перник не е пропуснала движещо се МПС по                                ул. „***“ към ул. „*** с което става причина за ПТП.

Със Заповед № 313з-1585 от 30.10.2015 година дисциплинарно – наказващия орган – директора на ОД на МВР е разпоредил извършването на проверка по изясняване на факти и обстоятелства по получени данни в жалба вх. № 313000-5899 от 24.10.2015 година от Д. Н. К.*** – участник в настъпилото ПТП и жалба вх. № 313000-5903 от 26.10.2015 година от настоящия жалбоподател. С посочената заповед директора на ОД на МВР Перник е разпоредил извършването на обстойна и задълбочена проверка по изнесеното в жалбите и е назначил комисия с определен поименен състав, за което на така назначената комисия е указано да изготви подробна писмена справка, да събере доказателства и направи мотивирано предложение в 30 дневен срок.

С предложение рег. № 313з-14023 от 30.11.2015 година председателя на назначената комисия е поискал от директора на ОД на МВР Перник да удължи срока за извършване на проверката, за което директора е дал съгласие, без да определи допълнителен срок.

Със справка рег. № 313р-608 от 12.01.2016 година назначената комисия е уведомила директора на ОД на МВР Перник, че настоящия жалбоподател е нарушил разпоредбите на т. 2 от Разпореждане рег. № 8121р-40604 от 17.12.2014 година министъра на вътрешните работи – при управление на служебни и лични МПС държавните служители на МВР стриктно да спазват ЗДвП и ППЗДвП, като не допускат рисково управление на МПС или поведение на пътя, което предизвиква обществена нетърпимост сред гражданите и чрез което се уронва престижа на МВР, за това, че на 24.10.2015 година е станала причина за ПТП, поради което е предложила да й бъде наложено наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца.

За така изготвената справка настоящия жалбоподател е уведомен на 12.01.2016 година и е подал възражение вх. № 313з-868 от 15.01.2016 година, с което изразява несъгласие.

Видно от съдебно решение № 220 от 18.03.2016 година, постановено по н.а.х. дело № 00209 поописа за 2016 година на районен съд Перник НП № 15-1158-002133 от 08.11.2015 година издадено от началника на сектор „Пътна полиция“, с което на настоящия жалбоподател е наложено административно наказание за настъпилото ПТM е отменено като незаконосъобразно. Така постановеното съдебно решение е влязло в сила на 05.04.2016 година, като не е обжалвано.

С оспорената в настоящото съдебно производство Заповед № 313з-158 от 27.01.2016 година на директора на Областна дирекция на МВР Перник на основание чл. 204, т. 3, във връзка с чл. 194, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 3 и чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца, за това че на 24.10.2015 година, около 12.18 часа в гр. Перник, на ул. „****“, до вход – изход на Автогара Перник при управление на лек автомобил „***“ с рег. № РК ****АС и при излизане от паркинга не е пропуснала лек автомобил „***“ с рег. № РК **** ВВ и е станала причина за ПТП, с което е нарушила разпоредбите на т. 2 от Разпореждане рег. № 8121р-40604 от 17.12.2014 година министъра на вътрешните работи, че „При управление на служебни и лични МПС държавните служители на МВР стриктно да спазват ЗДвП и ППЗДвП, като не допускат рисково управление на МПС или поведение на пътя, което предизвиква обществена нетърпимост сред гражданите и чрез което се уронва престижа на МВР“.

Пред настоящата съдебна инстанция са разпитани свидетелите Д. Н. К.*** /участник в настъпилото ПТП/ и А.Г. Г.*** /младши автоконтрольор– съставител на АУАН/ – водени от страна на ответника по жалбата и свидетелите Б. Е. Б***/оперативен дежурен при ОДЧ Първо РУ Перник/ и К. А. К.***/съжителстващ с жалбоподателя/ – водени от страна на жалбоподателя.

От показанията на свидетеля Десислава Нейчева Кръстева /участник в настъпилото ПТП/ се установява, че при настъпилото ПТП е гледала на другата страна и не е видяла лекия автомобил управляван от жалбоподателя, като след ПТП е възникнал спор между тях двете. Свидетелят заявява, че жалбоподателя не е показвал служебна карта, а такава е показана от свидетеля К. А. К.*** /съжителстващ с жалбоподателя/. Така дадените свидетелски показания настоящия съдебен състав ги кредитира, тьй като са обективни и лично възпроизвеждат станалото ПТП.

От показанията на свидетеля А. Г. Г.*** /младши автоконтрольор– съставител на АУАН/ се установява, че е съставил АУАН и че жалбоподателя не е показвал служебна карта. Така дадените свидетелски показания настоящия съдебен състав ги кредитира, тьй като са обективни и кореспондираща със събраните по делото писмени доказателства.

От показанията на свидетеля К. А. К*** /съжителстващ с жалбоподателя/ се установява, че при управлението на лекия автомобил от жалбоподателя и излизане от паркинга на автогарат в  гр. Перник не е имало автомобили отляво и отдясно, като впоследствие е последвал удар отзад от автомобила управляван от свидетеля Д. Н. К*** /участник в настъпилото ПТП/, който факт се установява от събраните по административната преписка писмени доказателства и снимков материал. Свидетелят заявява, че си е послужил със служебната си карта, тьй като водача на другия автомобил е искал да напуснe местопроизшествието. Така дадените свидетелски показания настоящия съдебен състав ги кредитира, тьй като са обективни и кореспондираща със събраните по делото писмени доказателства, така и от разпита на свидетелите Д. Н. К*** /участник в настъпилото ПТП/ и Александър Георгиев Георгиев /младши автоконтрольор– съставител на АУАН/.

От показанията на свидетеля Б. Е. Б.*** /оперативен дежурен при ОДЧ Първо РУ Перник/ се установява, че на 24.10.2015 година жалбоподателя се е обадил в оперативната дежурна част за настъпило ПТП, като е заявил, че е бил ударен отзад от автомобил управляван от друга жена. Заявява, че пробите за употреба на алкохол на двамата водачи са отрицателни, както и не му е докладвано да е имало неприлично поведение от страна на жалбоподателя. Така дадените свидетелски показания настоящия съдебен състав ги кредитира, тьй като са обективни и кореспондираща със събраните по делото писмени доказателства.

При така установените факти, настоящият състав на Административен съд Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори същата, като неин адресат, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Редът за провеждане на дисциплинарното производство е уреден в             чл. 205 и следващите от ЗМВР. Дисциплинарното производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и данни за неговия извършител, като съгласно чл. 205, ал. 2 от ЗМВР за изясняване на постъпилите данни дисциплинарно – наказващия орган може да разпореди извършване на проверка. В случая дисциплинарно наказващия орган – директора на ОД на МВР със Заповед № 313з-1585 от 30.10.2015 година е разпоредил извършването на обстойна и задълбочена проверка по изнесените данни в жалба вх. № 313000-5899 от 24.10.2015 година от Д. К.*** – участник в настъпилото ПТП и жалба вх. № 313000-5903 от 26.10.2015 година от настоящия жалбоподател, т.е. относно настъпилото ПТП на 24.10.2015 година, която проверка е възложена да бъде извършена от поименно определена комисия. Въз основа на издадената заповед проверяващия орган е извършил проверка, обективирана в справка рег.                    № 313р-608 от 12.01.2016 година, която е предоставена на директора на ОД на МВР Перник, в качеството му на дисциплинарно – наказващ орган.

Съгласно чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. Смисълът на посочената разпоредба е да осигури възможност на дисциплинарно наказващият орган да получи непосредствени впечатления от поведението на служителя и да си създаде мнение за отношението му към нарушението, като по този начин формира лично становище относно степента на вината и отговорността, като същевременно предостави на привлечения към дисциплинарна отговорност възможност да изрази становището си по случая, да обясни поведението си и да представи доказателства.

В конкретния случай настоящия съдебен състав приема въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, че в конкретния случай няма безспорни данни за извършено дисциплинарно нарушение на служебната дисциплина от настоящия жалбоподател, а именно, че при управлението на лек автомобил „Фиат Брава“ с рег. № РК 7878 АС на 24.10.2015 година в гр. Перник, на ул. „***“ е нарушил разпоредбите на т. 2 от Разпореждане рег. № 8121р-40604 от 17.12.2014 година министъра на вътрешните работи, а именно „При управление на служебни и лични МПС държавните служители на МВР стриктно да спазват ЗДвП и ППЗДвП, като не допускат рисково управление на МПС или поведение на пътя, което предизвиква обществена нетърпимост сред гражданите и чрез което се уронва престижа на МВР“. Безспорно се установи от представеното в настоящото съдебно производство съдебно решение № 220 от 18.03.2016 година / влязло в сила на 05.04.2016 година/, постановено по н.а.х. дело № 00209 поописа за 2016 година на районен съд Перник, че издаденото НП № 15-1158-002133 от 08.11.2015 година от началника на сектор „Пътна полиция“, с което на настоящия жалбоподател е наложено административно наказание за настъпилото ПТП, вследствие на нарушение правилата на ЗДвП е отменено като незаконосъобразно, поради което не е налице нарушение на т. 2 от посоченото по – горе разпореждане на министъра на вътрешните работи. В случая поведението на жалбоподателя при управлението на МПС е изцяло съобразено със ЗДвП, не е допуснал рисково управление, както и не е предизвикал обществена нетърпимост. В подкрепа на изложеното са и свидетелските показания на Д. Н. К.*** /участник в настъпилото ПТП/ и А. Г.*** младши автоконтрольор– съставител на АУАН/ – водени от страна на ответника по жалбата и свидетелите Б. Е. Б.*** /оперативен дежурен при ОДЧ Първо РУ Перник/ и К. А. К.*** /съжителстващ с жалбоподателя/, от които се установи, че жалбоподателя е сигнализирал за настъпилото ПТП, не е нарушил правилата на ЗДвП, управлявал е МПС без употреба на алкохол, не е показвал служебна карта, с която да предизвика обществена нетърпимост сред гражданите или да е уронил престижа на МВР.

В тежест на дисциплинарно наказващият орган е да извърши всички процесуални действия по доказване на дисциплинарното нарушение, което в случая не е сторено. Дисциплинарно наказващият орган не е събрал относими доказателства за извършено от страна на жалбоподателя нарушение на служебната дисциплина.

Мотивиран от гореизложеното настоящия съдебен състав счита, че процесната заповед следва да бъде отменена, като незаконосъобразна.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото направеното искане от страна на жалбоподателя за присъждане на направените съдебни разноски е основателно, като на основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответната страна следва да й заплати сумата в размер на 10 /десет/ лева, представляващи платена държавна такса.

С оглед изхода на делото направеното искане от процесуалния представител на ответника по жалбата главен юрисконсулт Ирина Маркова за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се остави без уважение.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК настоящият съдебен състав на Административен съд Перник

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ Заповед № 313з-158 от 27.01.2016 година на директора на Областна дирекция на МВР Перник, с която на основание чл. 204, т. 3, във връзка с чл. 194, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 3 и чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР на О.П.О.*** с ЕГН ********** ***, ул. „***“ № 21, която работи като старши разследващ полицай в РУ в отдел „Разследване“ при ОД на МВР Перник е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 /шест/ месеца, като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА Областна дирекция на министерство вътрешните работи Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „***“ № 1, да заплати на О.П.О.*** с ЕГН ********** ***, ул. „***“ № 21съдебни разноски в размер на 10 /десет/ лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Съдия:/п/